|
DCCC 482/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第482號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Ms Fontaine Lai，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的李宇祥,彭錦輝,郭威,葉澤深律師事務所律師Mr Pang Kam Fai Dickson，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [4] 罔顧生命是否會受到危害而縱火（Arson being reckless as to whether life would be endangered） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認四項罔顧生命是否會受危害而縱火罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（2）及（3）及第63（1）條。
2. 被告先後4次，包括3次在2014年1月18日凌晨1時許、4時許及5時許，以及一次在2014年1月11日凌晨2時許，分別在旺角彌敦道579號後巷、旺角上海街514號後巷、新填地街357號後巷，以及彌敦道601號後巷使用打火機燃燒在該些後巷放置的雜物，包括射燈、手推車、衣物、雜物、發泡膠箱等等。兩次範圍達2米乘1米，其餘是3米乘1.50米，以及3米乘1米範圍，這些情況均被後巷附近的閉路電視拍攝下。被告在錄影會面下承認上述罪行，而閉路電視亦分別錄下被告的影像。
3. 被告現年33歲，過去有9項刑事定罪紀錄，包括2000年7月4項縱火罪總共被判以24個月監禁。而最後一次在2011年11月因盜竊罪被判8個監禁。彭律師求情指出，被告是侍應生，散工形式工作，月入約1萬餘元。被告犯案主因在債務影響下酗酒，繼而燃燒雜物舒緩壓力。心理醫生指他情緒低落，有自毀傾向。彭律師亦指可幸案中無人受傷，燃燒的地方在後巷而並非任何室內的單位。
4. 被告的求情信表明十分後悔，對社會造成麻煩，徒添警方及消防員的工作，希望能改過自身，望予以輕判。
5. 罔顧生命是否會受危害而縱火罪是非常嚴重的控罪，被告分別先後4次在鬧市大廈的後巷點燃雜物，從相片可看見燒焦的範圍不少，況且在該些後巷可見其他大廈的出入口或後門，若火勢不可收拾，顯然對這些大廈的居民會造成無可挽救的傷害，案情嚴重。
6. 上訴法院在香港特別行政區訴龔伯富 CACC 429/2007指出，香港人煙稠密，突發火災會造成極為嚴重的人命傷亡或財產損失，故意縱火行為，特別在多層住宅大廈縱火都可能造成極為嚴重的後果。事實上有多宗案例證明該種行為會導致眾多人命傷亡及極大的經濟損失。該案亦例舉多宗縱火案件，但背景及案情均較本案嚴重。例如HKSAR v Cheung Wing Siu CACC 76/1998，該案被告與父親爭執，將燃燒液體倒在家中傢俱及放火，上訴法院最終採納4年監禁為量刑起點。但本案不涉恐嚇勒索或黑社會行徑，亦並非報復或因衝突而起。心理醫生報告指出被告性情較負面及悲觀，常感孤獨及低落，容易以自毁或其他方式洩憤，如以縱火來發洩，被告應予適當的心理輔導及治療。至於精神科報告則指他酗酒，人格缺陷，與社會抽離，但未至需強制入院治療。
7. 本席考慮到上述案例及各項求情理由，特別是被告認罪，節省法庭時間及資源，本席認為各項控罪以3年監禁為量刑起點是適當的，認罪後減為2年。再考慮整體量刑原則，首三項控罪同日發生，予以同期，第四項在不同地點及日期，當中半年與首三項分期執行。因此，總判刑如下：
第一至第三項控罪：各2年監禁；
第四項控罪：2年監禁，當中6個月與首三項控罪分期執行；
因此，被告四項控罪共判以2½ 年監禁。
|