|
DCCC 754/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第754號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr Christopher WONG，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Kelvin LAI Kin-wah，由法律援助署委派的伍李黎陳律師行延聘，代表第一被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [4] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一被告在本席前承認四項「販運危險藥物」罪，以下為罪行詳情。
2. 第一項控罪：第一被告於2014年3月12日，在尖沙咀厚福街12/12A號藍馬商業大廈10樓，非法販運危險藥物，即內含0.30克可卡因的0.52克固體。
3. 第二項控罪：第一被告及第二被告於2014年3月18日，在同一地點，非法販運危險藥物，即內含0.33克可卡因的0.45克固體。
4. 第三項控罪：第一被告於2014年3月21日，在同一地點，連同一名稱為「肥仔」的人，非法販運危險藥物，即內含0.18克可卡因的0.36克固體。
5. 第四項控罪：第一被告於2014年4月2日，在同一地點，非法販運危險藥物，即內含0.05克可卡因的0.20克固體。
第一被告承認事實撮要
6. 警方於2014年3月及4月進行臥底行動期間，安排五名臥底警務人員（分別為控方第一至五證人）多次光顧位於尖沙咀厚福街12/12A號藍馬商業大廈10樓之一個酒吧（下稱「該酒吧」）。
7. 該酒吧以酒吧形式經營，沒有掛上任何名稱及標誌。該酒吧的門經常保持上鎖狀態，門外安裝了閉路電視鏡頭。在該酒吧工作之職員透過閉路電視鏡頭，監察門外情況，並只會讓他們認識的顧客進入該酒吧內。
8. 第一及第二被告及「肥仔」均是該酒吧的職員。
9. 2014年3月12日凌晨時分，控方第五證人在該酒吧內，向第一被告要求一瓶水。第一被告對她說，沒有瓶裝水，但可給她一杯水。第一被告繼續問控方第五證人，她會否付出400元，以獲取一些可卡因。控方第五證人說她要兩件，第一被告於是給予控方第五證人兩個可封口透明膠袋，分別載有0.27克含0.17克可卡因的固體以及0.25克含0.13克可卡因的固體。控方第五證人以800元有標記的紙幣付款。
10. 2014年3月18日凌晨時分，控方第三證人及另外兩名臥底警員，正在該酒吧內光顧。第二被告問他們要甚麼飲品，並問他們是否要可卡因。控方第三證人說他要兩件，第二被告便告知第一被告。控方第三證人經第二被告將有標記的800元交予第一被告，第一被告遂將兩包可卡因交予控方第三證人。稍後，該兩包可卡因被證實為0.19克含0.14克可卡因的固體及0.26克含0.19克可卡因的固體。
11. 2014年3月21日清晨時分，控方第一證人在該酒吧內光顧。第一被告及「肥仔」正在酒吧區內，當時「肥仔」正在檯面上切割兩個乒乓球大小的球狀白色晶狀固體，而第一被告則先把切割出來的晶狀固體放在磅上量重，然後將之放入可再封透明膠袋。
12. 第一被告留意到控方第一證人正注視著，於是以粗口責罵控方第一證人，並稱有關毒品是新鮮的，控方第一證人應取兩件嘗試。第一被告問控方第一證人想要多少可卡因。
13. 控方第一證人說要兩件。「肥仔」將一些晶狀固體交給第一被告，第一被告量重後，將有關物品放入透明袋，交予控方第一證人。控方第一證人以800元有標記紙幣付款。該兩個透明膠袋稍後被證實分別載有0.16克含0.08克可卡因的固體及0.20克含0.10克可卡因的固體。
14. 2014年4月2日清晨，控方第一證人在該酒吧內光顧。第一被告問控方第一證人想要多少可卡因，控方第一證人說要兩件。第一被告從其外套袋中取出兩小包可卡因，並交給控方第一證人。控方第一證人以800元有標記紙幣付款。該兩小包稍後被證實分別載有0.13克含0.05克可卡因的固體及0.07克含可卡因的固體。
15. 警方行動於2014年4月9日曝光，第一及第二被告在該酒吧內被認出。
16. 本案的可卡因總量為1.53克內含0.86克可卡因的固體，巿值為1,633元。
第一被告的背景
17. 第一被告有五次被判刑的紀錄，牽涉六宗罪行，包括管有及販運危險藥物。最後一次定罪為販運危險藥物，於2012年4月被判監34個月。
18. 第一被告23歲，香港出生，曾接受中二程度教育，他最後離開監獄日期為2013年10月21日，他與父親及繼母居住在葵涌的公共屋邨。
輕判請求
19. 代表第一被告的黎大律師陳詞說，第一被告的父親、繼母及表哥皆在法庭支持第一被告。第一被告在上一次離開監獄後，很難再找到工作，而在本案涉及的酒吧初期，第一被告不知道工作與毒品有關；當然其後知道了，亦因為經濟原因繼續工作，但第一被告的角色較輕微。
20. 黎大律師希望本席參考另案（DCCC 759/2014）第四被告的判刑及其理由。雖然本案第二及三控罪均涉及夥同犯罪，但黎大律師陳詞說，在本案的環境下，此乃技術性的夥同犯罪，不應加重對第一被告的罪責。
判刑及判刑理由
21. 本席考慮了以下案例：（A）女皇訴劉德明及其他人（[1990] 2 HKLR 370）；（B）辯方呈上的香港特別行政區訴高樂盈（譯音）（CACC 270/2014）；及（C）香港特別行政區訴黃健宗（譯音）及其他人（DCCC 759/2014）。
22. 本席考慮了本案控罪在三星期內發生，及接受第二及三項控罪均是技術性的夥同犯罪；本席亦考慮了判刑整體性原則。第一被告認罪，表示懺悔，可獲三分一刑期扣減。但四項罪行在不同日期發生，需要部分分期執行有關判刑。
23. （被告請起身）本席現對第一被告判刑如下：第一項控罪，量刑基準24個月，認罪後判刑16個月；第二項控罪，量刑基準24個月，認罪後判刑16個月，其中兩個月分期執行；第三項控罪，量刑基準24個月，認罪後判刑16個月，其中兩個月分期執行；第四項控罪，量刑基準24個月，認罪後判刑16個月，其中3個月分期執行。所以，總刑期23個月監禁。
|