香港特別行政區 訴 陳樂勤及另一人

DCCC 1193/2024

[2026] HKDC 157

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1193號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

背景

1.  郭先生（下稱“PW1”）、第一被告（下稱“D1”）及第二被告（下稱“D2”）共3人，一起合租一個位於荃灣汀九的單位（下稱“該單位”）。該單位包括地下及一樓，在一樓有2間睡房和1間廁所，PW1獨自使用其中1間睡房，D1及D2則共同使用另一間睡房。2間睡房門外，有1個共用的空間。

2.  3人居住在該單位不久後，便開始因家務和租務問題起爭執。

控方案情

3.  2023年6月25日上午，當PW1出門上班時，他的睡房門還是完好無缺的。2023年6月26日約凌晨2時，PW1放工回到該單位，看見他的睡房門口位置，有煙由一些在地上的雜物冒出。而PW1睡房門的一小處則被火薰黑。當時PW1沒有與D1及D2討論此事件。

4.  2023年6月28日早上，當PW1打算出門上班時，又見到他的睡房門口位置，有煙由一些在地上的雜物冒出。當時PW1亦沒有與D1及D2討論此事件。PW1當晚下班後，決定到警署報案。

5.  2023年6月29日約0145時，有數名警員，包括警員27098（“PW2”），陪同PW1到達該單位進行調查，發現在PW1的睡房門外，有煙由一些在地上的雜物冒出，而一樓亦有牆身被薰黑。此外，PW1的睡房門鎖有被白膠封閉。當時D1及D2都在該單位他們的睡房內。

6.  其後，再有數名警員到場協助，其中包括警員60771（“PW3”）。

7.  PW2在該單位內拘捕D2，在現場警誡下，D2承認用煙頭燒着PW1房門外的垃圾。PW3在該單位內拘捕D1，在現場警誡下，D1承認他與D2一起在PW1門口「點煙頭燒嘢」。

8.  D1及D2被帶返荃灣警署後，PW3和PW2分別在自己的警員記事冊內，補錄相關的拘捕過程及在現場警誡下的說法，並由D1及D2簽名作實。

9.  2023年6月29日1142時至1323時，警員5775（“PW4”）在荃灣警署內向D1錄取了會面記錄。在警誡下，D1承認用火機燃點紙巾，再放落雜物燃燒，更在幾天前凌晨2時，他及D2同樣地用火機點着紙巾，再放在膠兜內燃燒。

10.  2023年6月29日1405時至1535時，PW4在荃灣警署內向D2錄取了會面記錄。在警誡下，D2承認他與D1趁PW1不在家，把垃圾雜物放在PW1房外旁邊地面，再掉一大堆雜物，用火機撻着燃燒紙巾，再燃燒一些膠至出煙。

控罪

11.  D1及D2共同被控1項縱火罪（控罪2），及1項刑事損壞（控罪3）；D1另外被控1項縱火罪（控罪1）。

12.  D1及D2承認刑事損壞，但否認縱火。本審訊只涉及縱火罪行。

法理

13.  舉證責任在控方，標準是要達致毫無合理疑點的地步，被告沒有任何責任證明任何事情。D2沒有刑事定罪紀錄，因此本席謹記，他犯罪的傾向性較低，作供可信性較高。本席必須分別考慮2名被告所面對的控罪及相關證供。本席謹記，必須就每一項控罪分別考慮對D1及D2不利和有利的情況，及每一項控罪的裁決必須分開和獨立處理。

14.  如果本席對於D1及/或D2在庭上的說法，認為是真或有可能是真，本席亦必須接納。

15.  控方證人大多是警務人員，因此，本席提醒自己在衡量他們證供可信性時，應該和常人的證供一樣地考慮，不能因為他們是現職警務人員，便認定或甚至裁定他們不會在作證時說謊或隱瞞事實真相。

16.  雖然PW1表示曾有3次冒煙事件（分別是2023年6月26日凌晨、2023年6月28日早上，及2023年6月29日凌晨），但本案控罪只涉及第一（即控罪1）及第三次事件（即控罪2），而第二次事件是“不被控告的行為”，控方表示，引入有關證供只用作解釋為何PW1會前往警署。本席謹記，一般來說，“不被控告的行為”的證供的舉證準則，亦須達到無合理疑點的準則（參香港特別行政區 訴 郭慶[1]），而本席在考慮D1及D2有沒有干犯本案時，不會考慮第二次冒煙事件。

審訊

17.  控方共傳召5名證人，分別是：—

(1)  PW1，他主要提及他與D1及D2的關係，與及案發的經過；

(2)  3名參與調查案件及記錄D1及D2在警誡下的說法的警員，即PW2、PW3及PW4；及

(3)  1名政府化驗師陳博士（“PW5”）。

18.  本案主要爭議，在於D1及D2的補錄口供及會面記錄的自願性。本席以交替程序處理此特別事項。D1及D2在特別事項，都選擇作供，但沒有其他證人。

19.  在一般事項，D1及D2都選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人，這是他們的權利，本席不會對他們有任何不利推測，但此舉表示他們沒有提供證據來削弱、反駁或者解釋控方所提出的證據，本席無須憑空替他們想像各式各樣之答辯理由或可能性。

證供

PW1

20.  PW1是一名需要早出晚歸的樓面，自從他與D1及D2合租該單位後，因為清潔及租金問題，他們有爭執。他形容，當時基本上以不理睬D1及D2的方式處理，但沒有發生任何肢體衝突。

21.  直至2023年6月26日凌晨，當他返回該單位時，見到自己睡房外有雜物冒煙，但沒有明火，於是取水淋熄，當時他因為聽到D1及D2的房間有聲音，相信2人正在房間內正在玩遊戲。

22.  2023年6月28日早上，他聽到自己房間外有「卡卡」聲，相信是打火機的聲音，當他打開睡房門後，又見到有雜物冒煙。在當晚放工後，他決定報警。當他報警後，有警員陪同他返回該單位。當他與警員在2023年6月29日凌晨到達該單位時，再發現他睡房門外，有雜物冒煙。

23.  PW1認同，冒煙的雜物基本上都是家居垃圾，而D1及D2都有食煙，因此，PW1根本不會知道，是否會因為有人食煙後，把煙頭掉進雜物，引致燃燒。

PW2

24.  PW2是其中1名與PW1於2023年6月29日凌晨一起到達該單位的警員。當時他見到一樓的共用空間的地下有雜物無煙，看不見有火光，但聞到有燒焦的味道，看見睡房門和牆身有薰黑，睡房鎖匙位置有白膠覆蓋以致無法開門。於是他拍了2名被告的房門，等了一段時間之後，有人開門。

25.  他負責處理D2，並曾在現場對D2宣佈拘捕並施行警誡。在警誡下，對於縱火，D2說：「我唔滿意 [PW1] 唔做家務，我咪用煙頭燒著 [PW1] 房門外啲垃圾，想教訓佢。」。對於刑事毀壞，D2說：「我貪玩先用啲白色膠塞住 [PW1] 間房嘅鎖。」

26.  不久之後，他與其他警員，帶同D1及D2，一起乘坐警車返回荃灣警署。他當時沒有為D2戴上手銬。他否認在車上有任何人向D2作出任何威逼利誘的說話，特別是並沒有提及縱火是「小事」之類的說話。

27.  返回警署後，他帶了D2到9號接見室，當時沒有其他人在接見室內。他把發給羈留人士的通知書[2]發給D2，再把D2在警誡下的說話，補錄在他的警員記事冊[3]上，並在閱讀後交由D2抄下聲明及簽名作實，最後又把副本交給D2[4]，並且由D2簽下認收書。

28.  他說沒有在該單位聽過有警員說粗口，或提及“縱火”字眼，但忘記D1和D2在警車上有否傾偈。他不同意自己或有任何其他警員在自己在場下，對D2作出任何威逼利誘的行為，或提及案件屬於輕微。

PW3

29.  PW3是較PW2稍遲到達該單位的警員，負責處理D1。當時他拘捕D1縱火罪，在警誡下D1說：「我同 [D2] 之前同 [PW1] 因為家務有嘈過，所以今日咪同 [D2] 一齊喺佢門口點煙頭燒嘢唸住教訓下佢囉。」。對於刑事毀壞，在警誡下D1說：「我都係一時貪玩先同 [D2] 一齊用白色膠水塞住 [PW1] 度房門」。

30.  其後PW3向D1搜身，並在D1左前褲袋搜出兩個打火機 [5]。

31.  到達警署後，他帶D1到7號接見室，先向D1發出發給羈留人士的通知書[6]，然後開始在自己的警員記事簿上補錄拘捕的詳情[7]，最後由D1抄寫聲明及簽署作實，最後又把副本交給D1[8]，並且由D1簽下認收書。補錄時除了PW3和D1在7號接見室內，沒有其他人，也沒有其他人與D1說話。

32.  PW3忘記曾否替D1上手扣，但不同意自己或有任何其他警員在自己在場下，對D1作出任何威逼利誘的行為，或提及案件屬於輕微。

PW4

33.  PW4主要負責檢取證物、拍照，並且向D1及D2錄取會面記錄。他表示在2023年6月29日凌晨時分抵達該單位，在一樓檢取了共17項與案有關的證物[9]，並且拍照[10]。

34.  他檢取的所有證物，當中包括有膠盒、膠蓋、汽水罐、紙巾等等，都有被燒過或燻黑的情況。他同意該些物品可以歸類為“家居垃圾”。其後，他把檢取的證物帶返警署，並且放入了特定可以防止液體流失的證物袋，並且放入上鎖櫃桶，確保沒有其他人干擾證物。最後，他把所有證物交往何文田的政府化驗中心。

35.  對於向D1及D2錄取會面記錄方面，他表示在2023年6月29日早上，首先向D1錄取會面記錄。當時，他首先向D1發出了一份發給羈留人士的通知書[11]，由D1簽名作實後，才開始進行會面，並把D1在警誡下的說話寫在會面記錄[12]之內，最後由D1寫下結尾聲明，並且簽名作實，隨後，他把認收書[13]交給D1被告人簽名作實，證明已把會面記錄副本交給D1。

36.  在完成了D1的會面紀錄之後，他才開始提取D2，並同樣有向D2發出發給羈留人士的通知書[14]，並且把D2在警誡下的說話寫在會面記錄[15]，最後亦有把認收書交給D2簽名作實[16]，證明已把會面記錄副本交給D2。

37.  PW4在庭上表示，從來沒有對D1及/或D2作出任何威逼利誘的行為，亦不同意他曾經與D1及/或D2講過任何以擔保作為利誘招認的說話，更斷言否認，曾經與任何被告一起食煙。

38.  PW4解釋，D1及D2收押在荃灣警署臨時羈留室。此臨時羈留室位於值日官當值位置的同一樓層，值日官可以可直望臨時羈留室，而且整個警署內都是禁煙區，不會有人食煙，因此根本不可能有人能夠與D1及/或D2閑聊，又或者在臨時羈留室內食煙。

PW5

39.  PW5是一名化學博士，有專業能力提供專家證供。他化驗在現場由PW4檢取的證物後，在其中3項物品中，提取到少量有機混合物，主要成分為乙酸乙酯。乙酸乙酯是一種高度易燃的有機溶劑，常見用作卸甲水的主要成份。

補錄口供及會面記錄的自願性

D1

40.  D1反對控方呈堂與他有關的補錄口供及會面記錄，並且由代表他的黃大律師，提交了書面反對理由（“D1書面反對理由”），而D1亦出庭作供。

41.  D1同意自己在2023年6月29日凌晨時分，在該單位內，並且有損毀PW1睡房的門鎖，但其後他在房中開著冷氣關上門，與D2一起打機，不知道門外有煙，也聞不到燒焦味。當警員到場後，有警察講粗口。他曾表示不是他放火，亦不知誰放火。其後他被拘捕及上了手扣，十分驚慌，被帶上了警車。在警車內，有一名沒有出庭的警員對他說是「好小事」，並叫他「認咗佢」。他因此與D2商討後，決定認罪。他否認曾見過補錄口供，更沒有簽名，亦沒有抄下任何聲名。

42.  在到達荃灣警署後，曾被關在羈留室，期後PW4帶他去停車場與他抽煙，並表示很小事，承認就可以保釋。在錄取會面記錄時，並不是以一問一答方式進行，他只是按指示在會面記錄上打交叉位置簽名。

43.  簡言之，D1是在驚恐及被利誘的情況下，不自願地簽署了會面紀錄。

D2

44.  D2亦反對控方呈堂與他有關的補錄口供及會面記錄，並且由代表他的陳大律師，提交了書面反對理由（“D2書面反對理由”），而D2亦出庭作供。

45.  他亦同意自己在2023年6月29日凌晨時分，在該單位內，並且有損毀PW1睡房的門鎖，但其後他在房中開著冷氣關上門，與D1一起打機，不知道門外有煙，也聞不到燒焦味。當警員到場後，有警員講粗口。他曾表示不是他放火，但卻不被理會。其後他被拘捕及上了手扣，十分驚慌，被帶上了警車。在警車內，有一名沒有出庭的警員對他說是「好小事」，不必緊張，承認就可以。他因此與D1商討後，決定認罪。

46.  他同意在到達荃灣警署後，在PW2的補錄口供抄寫聲明和簽名。期後，PW4向他錄取會面紀錄，他亦有簽名，之後PW4帶他去停車場與他抽煙，更提及保釋金額的事情。他同意PW4較其他警員較為友善，沒有任何打、嚇的行為，但有提及一些說話，意思是合作可以有保釋。

47.  D2解釋，他是工作地方的唯一樓面，急於返工，因此在驚恐及被利誘的情況下，不自願地簽署了補錄口供及會面紀錄。

分析

48.  本席先處理PW1及PW5的證供。

49.  本席認為，PW1的說法合情合理，盤問之下亦沒有動搖。事實上，根據他的說法，他不知道為何會冒煙，亦從沒有指控他目睹任何人故意放火。本席認為，PW1與D1及D2的關係不佳，但如果他有心誣蔑任何一名被告，他大可以說成曾經目睹D1及/或D2放火。由始至終，他都沒有說出為何會有冒煙的情況產生，亦沒有指控任何一名被告故意放火。本席認為，PW1不會誣告他人，亦不會虛構事件。本席裁定，PW1是一名誠實可靠的證人，並接受他的說法。

50.  但是，根據PW1所說，他根本不知道為何會有雜物冒煙，並只能基於該單位有3人同住，從而估計是D1及D2在睡房門外燃燒雜物。本席認為，單單根據PW1的證供，根本不能肯定是否有人故意放火，而就算有人故意放火，亦不能肯定是誰人所做。

51.  本席認為PW5誠實可靠，接納他的證供，其專家身份亦無可質疑，辯方對證物鏈問題亦沒有爭議。但是，PW5只可說出相關證物有沒有助燃物質，卻不可能知道，事件是否只是意外，因為可能有人把未完全熄滅的煙頭，置在家居垃圾內，引起事件。

52.  本席現在處理PW2、PW3、PW4、D1及D2的證供。

53.  本席認為，PW2、PW3及PW4的說法都十分清楚，並否認有任何不當行為。PW4更詳述D1及D2被羈留的臨時羈留室位置，顯示了理應沒有人可以與任何在臨時羈留室內的人（包括D1及D2）食煙，本席認為此說法合理。

54.  由文件上看來，D1及D2都在有關他們的補錄口供及會面紀錄上簽名，而且PW2、PW3及PW4都呈堂了在補錄及會面前發給D1及D2的發給羈留人士的通知書，與及在補錄及會面後，有把副本發給D1及D2的認收書。表面上，PW2、PW3及PW4的說法有文件支持。

55.  D1及D2在證人台上的說法，基本上都指他們是在驚恐及被利誘的情況下簽名。在衡量一名被告關於特別事項上作供的可信性時，本席必須顧及其代表律師為他們在作供之前所呈交的書面反對理由。如果一名被告在庭上的說法，與書面反對理由不同，就難免令人覺得，該名被告是在證人台上一邊作供，一邊作故事。

56.  但與此同時，亦必須要小心考慮這些不同之處，是否必然源於被告虛構事件，還是只涉及記憶錯誤而已。被告在證人台上的說法與書面反對理由的說法相差越遠，其說法是越不可信。

57.  D1在庭上的口供，與D1書面反對理由，有很多不同之相處，例如根據D1書面反對理由，D1投訴在警車上，是PW3問他是否放火，並且表示這不是一件很大的事，但是D1在庭上作供，形容當時他與D2及PW3平排而坐，有一位坐在他們前面的便裝警員，轉頭對他說很小事，換言之，這句引誘D1（及D2）的說話，根本不是PW3說出；此外，D1書面反對理由，顯示他只是按指示在記事冊上簽署聲明，並且簽名，但是在法庭上，D1卻說他從來沒有見過記事冊，因此不可能簽名或抄寫過任何聲明；根據書面反對理由，其中一個D1投訴的地方，就是在會面紀錄前，有一名不知名的便裝警員，把它由臭格中帶出，一起食煙，並且表示若非D1放火，就沒有理由拉他，但D1在法庭上表示，這名在錄取會面紀錄之前與他食煙的人，其實是PW4；D1書面反對理由提及，會面雖然是以一問一答方式進行，但PW4的紀錄並不正確，更詳細列出那一個答案並不正確，但在庭上，D1說會面紀錄不是一問一答方式進行，更表示PW4在會面紀錄上所顯示的問題，基本上都沒有問過。

58.  此外，D1說PW4叫他在會面紀錄上一些交叉位置簽名，他於是照做，更以自己的簽名，遮蓋着所有打上交叉的位置。本席觀看文件，難以找到任何以D1簽名遮蓋的交叉。

59.  D2在庭上的口供，與D2書面反對理由，亦有不吻合的地方。D2書面反對理由第2段，提及在現場發生的情況，第3段則提及在被帶返警署時的情況，顯然是指在警車發生的事，第4段則提及：「在進行補錄口供前，一名軍裝警員曾向第二被告人講快啲搞掂，快啲放你走，呢件事好細嘅啫」。根據文理，警員提及「件事好細」的階段，明顯是在D2被帶到荃灣警署後、並在警員開始補錄口供前所發生的事情，與D2在庭上所說不同。

60.  此外，根據D2的會面記錄，當PW4問及D2如何焚燒地上的證物時，D2的答案，包括了焚燒煙盒[17]；不過，PW4所檢取的證物，顯然不包括煙盒在內。PW4必然知道他在現場檢取的證物，不包括煙盒，從而反映了此答案沒有理由是PW4憑空捏造。另外，根據D2的會面記錄，當PW4問及第一次冒煙事件時[18]，D2的回答是“唔太記得啦”，這反映了如果PW4有心誣蔑D2，PW4大可以自己寫下任何D2「招認」的答案，再交由D2簽名落實，從而反映了PW4沒有誣蔑D2。

61.  縱合PW2、PW3、PW4、D1及D2的說法，本席認為PW2、PW3、PW4比較合理及可信，並有文件證供支持其說法，但本案是刑事案件，必須根據刑事案件的法理去考慮，即舉證責任在控方，標準是要達致毫無合理疑點的地步，而如果本席對於一名被告在庭上的說法，認為是真或有可能是真，本席亦必須接納。

62.  本席留心D1及D2在庭上作供時的舉止神態，以及如何形容事發經過，認為他們在庭上的說法，雖然與其書面反對理由不同，有可能只是源自他們對事件的記憶，其實有點混亂。

63.  對於一名年輕人，需要他們鉅細無遺地詳述1至2年前的舊事，其實絕不容易，尤其是D1及D2當時十分年輕，只有18歲，如果要求他們在一段時間之後，回憶誰人、在甚麼時間、及在甚麼情況之下講了甚麼說話，其實十分困難。

64.  本席認為，他們的作供雖然有點混亂，但他們在庭上都十分清楚表示在被拘捕之後，被帶上警車，當時有一名警務人員，向他們提及事件是小事，叫他們「認咗佢」，於是相信這句說話，2人在車上協商，決定認罪；此外，2人都分別提及，PW4曾表示合作可以獲得擔保，因而在錄取會面紀錄時表現合作及簽名。

65.  本席認為，縱火屬於嚴重罪行。對於一名成熟及有人生經驗的成年人，沒有理由會相信事件輕微，或因為希望獲得擔保而輕易承認縱火此類嚴重案件，但對於當時入世未深的D1及D2而言，情況並不相同。

66.  當時D1及D2都十分年輕，曾經接受中學程度的教育，案發前亦已經投身社會工作，但是他們在被拘捕前，顯然經過一整天的工作，當時回到該單位休息、打機，突然有警員到達，並且涉及刑事案件的調查，必然會對他們產生一些壓力。在衡量他們的證供時，本席必須緊記他們學歷不高、入世未深的，並且經過一整天的工作，身心疲乏。

67.  本席認為，D1及D2當時都有可能不太明白“縱火”的嚴重性，只知道合作“認罪”，可以獲得擔保，因此同意承認罪行。至於，D1及D2雖然都說自己受驚，但從沒有向值日官投訴，不過本席認為，年輕人不懂得向值日官投訴，不足為奇。

68.  本席裁定，PW2、PW3及PW4的說法很有可能、但不能肯定是真實；而D1及D2提及他們是在警員表示事件細小，並在可以獲得擔保的利誘之下，才不自願作出招認的說法，可能性不高，但始終有可能是真實。

69.  對於D1及D2，都曾提及在警署內食煙。本席認為，不論在臨時羈留室或警署範圍內停車場位置食煙，並不合理，而且根據D1及D2所說，顯然都是警務人員請他們食煙，本席認為更加奇怪。本席對於D1及D2這個說法，有重大保留。至於D1提及他當時沒有見到其補錄口供，因此其中的簽名及聲明不是他親手所寫，本席認為此說法不太合理，可能性很低。

特別事項的決定

70.  基於前述，控方不能在毫無合理疑點的標準下，證明D1及D2的補錄口供及會面紀錄的自願性，因此相關的「招認」證供被剔除。

為何會有冒煙事件

71.  本席雖然接受PW1提及的所有冒煙事件確曾發生，但他不可能肯定，究竟是D1個人，或是D2個人，又或D1及D2一起放火。在缺乏「招認」的證供下，控方其實難以指出，究竟涉及控罪1及控罪2的冒煙事件是由誰人放火造成。此外，如果D1及／或D2故意放火，按理亦沒有可能不理會自身的安危，但2023年6月29日凌晨的冒煙事件，顯然在PW1返回該單位之前已經有煙，D1及D2則在自己睡房，因此如果發生火災，最危險的只會是D1及D2，不會是PW1，本席認為，D1及D2故意放火的可能性不大。

裁決

72.  基於前述，在疑點利益歸於被告的大前提之下，本席裁定D1及D2相關的控罪，即控罪1及控罪2，罪名不成立。