|
DCCC 106/2025
[2026] HKDC 277
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第106號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
樊漢斌 FAN Hon-pan |
|
________________________
| 出席人士: |
袁紹基先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
陳淑儀女士，由法律援助署委派的羅馮律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
| |
[2] 管有毒藥表第1部所列毒藥（Possession of a poison included in Part 1 of the Poisons List） |
| |
[3] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告承認三項控罪，被判罪名成立。
2. 控方案情指出，2024年8月25日凌晨1時32分左右，涉案私家車RA7107在元朗青朗公路（元朗方向），在警方所設置的路障被截停。被告案發時是涉案私家車司機。經查核後，發現涉案私家車的車輛牌照在2024年8月18日已經屆滿。
3. 查問期間，被告神情緊張，不斷四處張望。警員覺得可疑，向被告搜身，在被告的右前褲袋內發現以下物品：—
（1）9個可再封口透明膠袋，載有危險藥物（證物1）；
（2）一張以橡筋捆綁的紙巾，載有危險藥物（證物2）；及
（3）一部流動電話。
4. 凌晨2時30分左右，警員在被告面前搜查涉案私家車，發現以下物品：—
（1）在司機門儲物格內找到一個罐，內有一個可再封口透明膠袋，載有危險藥物（證物3），以及一部紅米流動電話；
（2）在軚盤右方首飾箱內找到一張紙巾，內有一粒煙彈，載有懷疑「太空油」（證物4）；
（3）前座乘客位車門儲物格內找到一部藍色流動電話；及
（4）中排右邊乘客位上找到一個綠色箱，內有一個可再封口透明膠袋，載有危險藥物（證物5）。
5. 2024年8月25日凌晨3時許，警員拘捕被告。被告在警誡下聲稱「啲『可樂』我自用，同支『太空油』都係我嘅。」。
6. 2024年8月25日，在錄影會面中，被告說出一些事項，包括：—
（1）「可樂」指可卡因，「太空油」指載有依托咪酯的煙彈；
（2）被告在佐敦某街道向一名尼泊爾人購買涉案可卡因，而涉案「太空油」則是賣家送的禮物；
（3）被告請陳威旭做涉案私家車RA7107的登記車主，聲稱被告有超速及衝紅燈的紀錄，所以他的保險費會較昂貴；
（4）被告購買RA7107。自己處理私家車的相關文件；及
（5）被告忘記為RA7107車輛牌照續牌，該牌照已於2024年8月18日屆滿，但他有為RA7107購買第三者保險。
7. 證物1至到5在送往政府化驗所檢驗之後，結果如下：—
（1）證物1：9個膠袋，載有2.54克固體，內含2.02克可卡因；
（2）證物2：一張紙巾，包著0.13克固體，內含0.12克可卡因；
（3）證物3：一個膠袋，載有0.3克固體，內含0.25克可卡因；
（4）證物4：一張紙巾，包著一粒煙彈，載有內含依托咪酯（屬第1部所列毒藥）的1.32克液體；及
（5）證物5：一個膠袋，載有11.9克固體，內含10.4克可卡因。
8. 案中檢獲的可卡因在2024年8月的估計市值約為港幣$10,632元。
求情理由
9. 被告現年28歲，內地出生，1999年來港定居，中四程度，曾任職冷氣維修工人及廚師助手，在香港並沒有犯罪紀錄。
10. 辯方說被告誤交損友，為賺快錢而犯案。被告已經深切反省。被告低估新興毒品依托咪酯的傷害，承諾不會再犯。就第三項控罪，被告承認因一時疏忽而忘記續領車牌，辯方希望法庭能夠以罰款處理。辯方亦呈上被告的求情信及一些課程證書。在法庭查問下，辯方說涉案的私家車約為1,300cc，但控方所提供的車輛資料（MFI-3）則指出涉案車輛是Toyota豐田7座位的Station Wagon，有1,987cc。
判刑
11. 被告在求情信中說他只怪自己一時迷失，想找快錢而販毒。還押後，被告感到非常後悔，他因為誤入歧途而累及家人。被告現在有進修宗教的課程，亦在出獄之後會從事屋宇裝備工作，希望法庭能夠從輕發落。被告在認證口供聲稱他從2023年便開始吸毒。辯方今日在庭上則說被告並不是吸毒者。
12. 一般而言，販運10克至50克可卡因的刑期起點為5年至8年。本案涉及12.79克可卡因，市值約為$16,00多元。本席打算從輕發落，以最低的量刑起點5年（60個月）為起點，因為被告的認罪而減刑三分一至40個月。就第二項控罪，涉及1.32克依托咪酯的罪行，本席以6星期為起點，因為被告認罪而減至4星期，這判刑與第一項控罪判刑同期執行。另外，就第三項控罪，本席認為車輛是在同年的8月18日屆滿，而案發的時間是8月25日，只差約一星期，而且涉案車輛仍然有第三保，本席決定以罰款$2,000元，一星期內繳交，否則加監7天。
13. 另外，本席亦查看《道路交通條例》第69（1）（a）條有關取消資格的條例，該條例說如果有人干犯任何本條例與駕駛車輛相關的罪行，法庭可以考慮有關的停牌令。但本席考慮到今次的案情，亦考慮到該項法例的原意，本席認為被告雖然干犯「駕駛未領牌車輛」的罪行，但本席不打算頒下停牌令。
後語
14. 本席吩咐主控在案件報告之中責成警方在檢取涉案毒品的時候，應該把每包，或者所有涉案用膠袋包裝的毒品拍照，這對於檢控販毒罪是至關重要。就本案而言，控方所提供的相片冊亦沒有把涉案車輛的行車證，以及整部7人車拍出全照，這並不是理想的做法。
|