香港特別行政區 訴 何景欽

HCMA 328/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第328號

（原東區裁判法院傳票2010年第44065號）

____________

____________

判案理由書

1.  上訴人何景欽在裁判官劉偉聰席前承認一項「無合理辯解而拒絕駕駛的士至租用人指示的地點」罪，違反《道路交通（公共服務車輛）規例》（第374D章）第37(b)條及第57(4)條。上訴人針對定罪上訴，要求撤銷認罪。

控方案情

2.  控方證人在灣仔君悅酒店搭乘上訴人的的士，指示前往紅磡黃埔花園。上訴人表示有權不過海，提議控方證人到過海的士站。控方證人無奈同意，但途中改變主意，要求過海，上訴人沒有回應。上訴人將的士停在灣仔華潤大廈對面鷹君中心門外，控方證人表示不會下車，但最終付18元車資下車，並隨即報警。

辯方案情

3.  上訴人同意控方證人在灣仔君悅酒店上車欲往黃埔花園，但他反建議將控方證人載往過海的士站，因爲這樣只收單程隧道費。控方證人問過海的士站在哪裏？上訴人回答在鷹君對面，華潤旁邊。控方證人同意。其後，上訴人再問停正過海的士站那邊，還是鷹君？控方證人回應不知道。上訴人在鷹君中心樓下停車，但控方證人表示不會在該處下車，但最終下車，並表示會報警。

控罪之修訂

4.  原控罪指上訴人拒載控方證人到九龍黃埔花園。判官聽取雙方證供後，自行修訂控罪，將目的地改爲灣仔港灣道過海的士站。裁判官對修訂控罪重新聽取答辯，上訴人改為承認控罪。

上訴理由

5.  上訴理由概括如下：

(1) 上訴人於裁判官指出認罪可獲得三分一減刑下誘導之下，不自願地認罪；

(2) 鷹君中心與港灣道過海的士站在同一街道上，因此，在鷹君中心落客，並不構成不將客人載到目的地。

討論

6.  謄本可見，裁判官修訂控罪後重新聽取答辯，上訴人仍然否認控罪。裁判官就向上訴人解釋，未有應租用人指示去到目的地，毋須以口頭拒絕，行為上亦可構成。上訴人表示明白。裁判官問在這況下上訴人認不認罪。上訴人答：「我係車咗佢過海的士站個對面鷹君中心。」裁判官說只是問認唔認罪，並給三分鐘時間上訴人考慮。裁判官指目的地是港灣道過海的士站，落客地點是港灣道鷹君中心，該處並非的士站。

7.  案件押後10分鐘恢復聆訊。裁判官問上訴人決定如何。

「裁判官：被告人，決定成點樣？

被告人： 如果對面都唔得嘅，就認罪。

裁判官： 我問你一個很簡單問題，咁鷹君中心門口是否就 是鷹君中心門口，係咪？

被告人： 但係佢話唔知，唔知唔代表唔係吖嘛。

裁判官： 你都荒謬嘅，佢冇講到唔--佢冇講到可以，啱唔 啱呀？

被告人： 係。

裁判官： 佢冇話「啊，好呀，鷹君中心喇，就」，又或者冇話「啊，是但喇」，佢冇咁講吖嘛，根據你自己嘅版本，對方都係好惡咁話唔知，人哋冇應承過你話可以喺對面嗰度落。

被告人： 係。

裁判官： 你明白吖嘛？

被告人： 明白。

裁判官：嗱，其實本席就真係唔關心你認罪定唔認罪， 反正都審咗，只不過本席由於見到咁嘅證供，於是畀個機會你重新聽取答辯嘅啫，如果你係認爲你自己有做過呢件事，又明白新嘅改動，又認罪的話，本席會依例畀足三分一嘅量刑折扣你，就係咁樣嘅啫。

被告人： 認罪。

裁判官： 諗清楚喇，而家認罪，係咪？

被告人： 認。」

8.  裁判官在補充裁斷陳述書指上訴人同意控方證人的證據，但上訴人稱他問控方證人在鷹君中心或華潤大廈旁過海的士站下車，控方證人說不知道，而控方證人則稱他已表示不會在鷹君中心下車。雖然上訴人前後版本不同，但始終堅持認爲控方證人是不置可否。況且，上訴人認爲在鷹君中心下車等如到達目的地。案件涉及混合事實與法律的爭議。

9.  客觀而言，上訴人可能覺得裁判官已心中有數，不會接納自己的辯解，當聽到認罪可獲三分一減刑，就索性認罪。但他之後感到受屈，要求翻案。

10.  按照普通法精神，無論辯解理由如何，被告人總有不認罪的權利。

11.  上訴人沒有律師代表，又非完全同意案情，裁判官不應與他啄磨認罪與否，應該作出裁決。

12.  因此，本席批准上訴人撤銷認罪。

13.  代表答辯人的陳律師要求本席即席進行上訴「重審」， 本席認為並不恰當。

14.  首先，定罪是基於認罪，案情涉及事實爭議，並非單純法律觀點或作出推論，裁判官沒有一審裁斷，本席不宜代行。再者， 本席沒有聆聽控方證人，就其對上車後再要求到九龍的情況不理解，純粹紙上審訊並不合適。

15.  基於上述理由，本席下令發還重審，交另一裁判官處理。上訴人亦接受重審。