LUI HELEN CHAN LAI KUEN v. CHEN HON FAI

DCMP3302/2004

香港特別行區

區域法院

雜項案件2004年第3302號

--------------------

--------------------

          --------------------

判決書

1. 第一被告人(“被告人”)的申請，是要求本席對高勁修聆案官於2005年8月9日的命令，頒佈准予上訴的許可。上訴的理由如下：-

‘(1) Master J. Ko has not considered my witness Wong Tsui Ping’s affirmation para. 6 states, “the 1^st Plaintiff was unwilling to bear her name on behalf of trust registered at the Land Registry”; and never listened to 1^st Defendant’s recorded tape which had recorded the conversation between the 1^st Plaintiff & the 1^st Defendant, explicitly containing this same statement about “trust”.  The tape and the tape recorder are now produced and shown to me marked exhibit “CHF-51”.

（2） Master J. Ko had promised to give me 1 ½ hours for my opening statement, but I was interrupted and finally I had less than one hour in it.

（3）Thus, I had no chance to bring out the key issues and evidence to prove the incredibility of the 1^st and 2^nd Plaintiff and their perjury, for supporting my application for termination of hearing.

（4）At least, there should have a full hearing before judgment, according to Counsel’s application for full hearing in contending my application for termination of hearing.

（5）Master J. Ko has not fully considered my credibility and their perjury & incredibility in the Affirmations.’

背景

2. 兩名原告人是本案物業的註冊業主。該物業是兩名原告人和第一被告人的父親在生前所買落的。物業的業權其後轉至兩名原告人名下。高勁修聆案官需要裁決的爭議是被告人是否有權繼續在物業居住。被告人提出三項理由，以解釋他可以在物業繼續居住的理由：第一，他依據中國人習俗；第二，他爸爸生前成立一信託，容許他居住於該物業，直到他及其母親終老；第三，兩位原告人曾經默許第一被告人繼續居住於該物業。

3. 高勁修聆案官作出以下的裁決：-

“7.  首先，究竟中國人的習俗是否容許第一被告人作為長子居住在涉案物業這方面，第一被告人除了自己誓章裡很簡單及很含糊地提出外，他共沒有提出其他證據。就這一方面，法庭認為第一被告人存檔的證據並未能確立他作為長子可以居住予該物業的中國人習俗。

8.  第二項抗辯理由是較為主要的抗辯理由。第一被告人的案情，簡單而言，就是他的爸爸將該物業交託給他，讓他和他的媽媽居住直到他們過身為止，但第一被告人有責任管管理及保養該物業。

9.  本席考慮過所有證據之後，認為第一被告人的案情並不可信。為何呢？第一，除了第一被告自己的誓章證據之外，其實沒有任何證據支持到第一被告人的案情，即當時他的爸爸成立了該項信託，將該物業連同東莞的物業交給第一被告人打理。

10.  第二，其實第一被告人都承認他沒有依時繳交該物業的維修貸款，亦沒有繳交該物業的管理費。再者，第一被告人其實在本案還試圖提出反申索，向兩位原告人追討過往第一被告人就於該物業所繳付的保養及管理費用。其實第一被告人這些行為，跟他的爸爸將該物業交託給他但條件是要他管理及保養該物業的案情，並不吻合。

11.  第三，根據第一被告人的案情，該項信託應該在96年5月之前已經成立。原告人和第一被告人爸爸的遺囑，是於96年9月才定立的，而遺囑的內容又跟第一被告人的案情並不吻合。這份遺囑已經經過高等法院認證，亦都頒令有效。

12.  所以，總括而言，法庭認為，第一被告人指稱當時他的爸爸成立信託，讓他和他的媽媽可以住在該物業直至到他們終老的案情並不可信。

13.  第三個第一被告人提出的抗辯理由，就是兩位原告人曾經默許他可繼續住在物業。本席認為，這一方面第一被告人亦未能在法律上確立到原告人有默許過。為何呢？有三個原因。

14.  第一，單憑原告人沒有在過往四年多或差不多五年時間內向第一被告人提出申索是不足夠構成默許。

15.  第二，綜觀本案證據，本席認為沒有證據顯示兩位原告人是由始至終知道第一被告人的案情，即他們的爸爸曾經有成立信託把該物業交予第一被告人。倘若兩位原告人不清楚第一被告人的案情，她們便不可能默許第一被告人繼續居住在該物業。

16.  最後，綜觀本案證據，沒有證據顯示第一被告人有因為繼續居住在涉案物業，而受到任何損害（即英文所謂prejudice）。第一被告人曾經交過的管理費，或其他水電費等，只是因為他居住在該物業需要繳交的費用，並不代表第一被告人有任何損失。”

4. 高勁修聆案官裁定被告人未能證實他有權在物業繼續居住，因此他頒佈收樓令。

第一個上訴理由

5. 高聆案官在判決書中說第三被告人（Wong Tsui Ping）曾經在本案存檔誓章，指出她只是作為一位客人留在物業。她不希望被涉及本案，並願意搬離處所，因此他必定有考慮第三被告人的誓章。CHF-52是第一原告人與被告人在2004年8月23日的電話錄音謄本 。以下是唯一有關“trust”的片段，那是被告自己所說的”：-

D1:   “You agreed to sell off the Premises??  Why then inside the MTR station, you told that you didn’t want to bear the name on trust basis and asked me to sell off the Premises and make use of the money from the proceeds of sale to buy a new flat for my own.”

P1:   “But now I need the money desperately, brother!  Swapping places, if you were me …….”

6. 有關“trust”的事，是被告人自己單方面所說，被告人承認他所倚藉的是環境證供。這是非常薄弱的證據，因此高聆案官在這方面的裁決，並無不妥。第（2）、第（3）及第（4）個上訴理由都是具有相同性質的上訴理由。他提供證物“CHF-53”有關在2005年6月4日及2005年8月9日聆訊過程的錄音帶，以支持第2、3、4及5的上訴理由，但他沒有提供這些錄音帶的錄音謄本。

7. 被告人未能提供新的證據，以證明他有權繼續在有關的處所居住。高勁修聆案官沒有作出錯誤的判決 ，因此本席撤銷第一被告人的上訴申請。原告人可繼續進行收回有關處所的程序。

訟費

8. 本席頒下臨時訟費的命令 ：第一被告人須支付兩名原告人是次申請的訟費（包括兩名原告人聘請大律師的費用）。如與訟雙方未能議定訟費的款額，該款額由訟費評定官評定。如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，上述訟費的命令作實。