|
DCCC 52/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第52號
---------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
吳家輝 |
（第一被告） |
| |
朱舜文 |
（第二被告） |
| |
高肇燊 |
（第三被告） |
| |
劉偉倫 |
（第四被告） |
| |
鍾豪文 |
（第五被告） |
| --------------------------- |
| 出席人士： |
張秀群女士，為外聘主控官，代表香港特別行政區 |
| |
吳維浩先生，由法律援助署委派的M/s C.K. Mok & Co轉聘，代表第一被告 |
| |
趙不淘先生，由法律援助署委派的M/s Godwin Chan & Co轉聘，代表第四被告 |
| |
蘇國強先生，由法律援助署委派的M/s F. Zimmern & Co轉聘，代表第五被告 |
| 控罪： |
[1] 普通襲擊（Common assault） |
| |
[2] 勒索罪（Blackmail） |
| |
[4] 及 [5] 襲擊在正當執行職務的警務人員（Assaulting a police officer in the due execution of his duty） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 事主被第一被告毆打（第一項控罪: 普通襲擊），被第一及五被告勒索（第二項控罪），警察拘捕第一、四及五被告，拘留期間第一及五被告毆打一名警員（第四項控罪:襲警），第一及四被告毆打另一名警員（第五項控罪:襲警)。他們均承認控罪。
案情
2. 2011年10月31日，第一被告到灣仔道188號東方188商場147號舖出售他的舊手機，事主是店東。第一被告把該手機交給事主時故意把它掉在地上，以粗口責罵事主，要求賠償一部新手機，事主反建議以$500收購該手機，第一被告拒絕並召喚一名不知名男子到場。事主報警，警察到場，雙方不願和解，第一被告獲准離開。
3. 2011年11月11日1730時，事主帶了一部手機到139號舖要求維修，第一、五被告及3名男子剛巧在139號舖內，第一被告指著事主，向同伴投訴事主損毀他的手機後還要報警。第一被告及3名同伴包圍事主，事主不能離開。
4. 第一被告用胸口推事主向後，事主被逼至內牆，第一被告用手臂勒緊事主的頸部，並用手指彈事主的鼻多次，又用拳頭打事主的眼角一下（第一項控罪：第一被告普通襲擊）。
5. 第一被告繼續用胸口推他令他無法移動，3名同伴站在第一被告後面以粗口責罵事主。第五被告嘗試將139號舖的捲閘關上，但被凸出在店外的電視機阻礙。第一被告要求事主交出一部HTC Wildfire手機，否則當晚不能離開，事主害怕被第一、五被告及他們的同伴毆打，於是答應其要求。
6. 第一被告說要看事主店內的手機存貨，他們前後左右圍著事主，把他押回20多米外的147號舖。第一被告在147號舖將自己的舊手機交給事主，用來交換一部較新或全新的HTC Wildfire手機，事主致電朋友後仍找不到二手機，唯有向HTC Wildfire代理商訂購一部新的手機，價值是$2,500。同日1806時，警察到場將第一、五被告及他們的同伴（包括第四被告）拘捕歸案（第二項控罪：第一、五被告勒索）。
7. 回到灣仔警署後，警察將第一、四及五被告扣留在報案室後面的113號房。翌日0009時，第一被告不停踢門，警員13409打開房門查看，第一被告即時奪門而出，他嘗試把第一被告推回房內，但反被第一被告扯跌及踢到下肢，以及被第五被告扯住左腿，令他的右膝撞在地上（第四項控罪：第一、五被告襲警）。
8. 警員1990見狀，嘗試將第一被告按在地上，第一被告用雙手抓他的雙手，第四被告在他後面，用雙手穿過他腋下，用力嘗試將他抽起，以及拉開他，他當時正在制服第一被告（第五項控罪：第一、四被告襲警）。
9. 其他警察前來增援及拘捕他們襲警。警員13409右拇指及無名指受傷，小腿兩側末端擦傷，有紅斑及觸痛，走路有困難，右膝有痛楚，走動時有痛楚，即日出院，醫生發放4天病假。警員1990右拇指及無名指擦傷，背部下方輕微觸痛，下肢暫失神經官能，即日出院，醫生發放2天病假。
被告的背景及求情陳詞
10. 第一被告現年31歲，中一輟學，現時失業，與4歲兒子、女友及母親同住，女友將於2個月後臨盤。刑事紀錄顯示他3次傷人（1997年2次及2001年1次），1次勒索罪（1996年），相隔本案已一段時間，不算慣犯。
11. 第四被告現年43歲，曾任貨車司機及紅色小巴司機。刑事紀錄顯示他1次在公眾地方打架（1993年），2次毆打他人（1994年及2005年），相隔本案已一段時間，不算慣犯。
12. 第五被告現年29歲，中三程度，現時失業，與年老多病的母親同住，7歲女兒由前妻照顧。刑事紀錄顯示他8次毆打他人（1997年至2010年），其中2次為襲警前科（2006年及2010年），他可算是毆打他人罪的慣犯。
判刑原則
13. 根據《侵害人身罪條例》第40條，普通毆打罪之最高刑期是1年監禁。根據《盜竊罪條例》第23條，勒索罪之最高刑期是14年監禁，根據《侵害人身罪條例》第36條，襲警罪之最高刑期是2年監禁。法庭沒就普通襲擊、勒索或襲警罪定下判刑指引。
14. 判刑時法庭須參考相若判例的判刑。吳大律師（代表第一被告）及蘇大律師（代表第五被告）就勒索及襲警罪刑期提交判例。趙大律師（代第四被告）就襲警罪刑期提交判例。
勒索罪刑期判例
15. 本席從辯方提交的判例中挑選了與本案較為近似的以下判例:
（a）HKSAR v Yeung Chan-yan DCCC 112/2008：事主是專科醫生，與被告人有染，被告人要求事主出錢投資在一個項目，事主拒絕，被告人要他賠償$100,000，否則會告他強姦。被告人被判18個月監禁。
（b）HKSAR v Cheong Chi-seng DCCC 1089/2009：事主與被告人是舊同事，事主要被告人與他一同用假糧單騙綜援，其後被告人分5次向事主索取金錢共$200,000，警告事主不從的後果是家人及生意會遭不測。被告人被判2年監禁。
襲警罪刑期判例
16. 本席從辯方提交的判例中挑選了與本案較為近似的以下判例:
（a）HKSAR v Cheung Keung HCMA 149/2003：被告人在被截查時以雨傘打警員的膝頭兩下，被判3個月監禁，原訟庭拒絕刑期上訴。
（b）HKSAR v Ku Kit Ling （古潔玲) HCMA 707/2004：被告人被捕時與警員糾纏，抓著警員的下陰拉了幾下，原訟庭將原本9個月刑期調低至58天，即被告人被扣押的時間。概念上的量刑起點應是3個月。
（c）HKSAR v Tsui Moon Loi HCMA 623/2006：被告人被警員扣上手扣之際，揮拳打警員及推倒他在地上，被判3個月監禁，原訟庭拒絕刑期上訴。
（d）HKSAR v Ma Sai Yuk HCMA 361/2007：被告人在警署拒絕被搜身，掌摑警長令她流鼻血，亦打她至左手瘀傷，被判6個月監禁，原訟庭拒絕刑期上訴。
（e）HKSAR v Kysaky，Lisa HCMA 385/2009：被告人在警署受查時向警員吐口水及踢其腹部兩下，被判1個月監禁，原訟庭拒絕刑期上訴。
本案判刑
17. 就第一項控罪（普通襲擊）而言，本席以3個月作為量刑基準，扣除認罪的三分之一減刑，第一被告的刑期是2個月。
18. 就勒索罪而言，財物的價值雖低於$2,500，本案亦沒有黑社會背景，但共有2人共同犯案，他們知道事主的工作地點，事主也沒有同事支援。第一被告的罪責比第五被告嚴重，本席以15個月作為其量刑基準，就第五被告而言則以12個月作為量刑基準。扣除認罪的三分之一減刑，刑期分別是10個月及8個月。
19. 就襲警罪而言，警員被襲的時間持續，亦有明顯傷勢，每項均有2人共同犯案，每人的罪責相若。本席以24個星期作為第一及四被告相關控罪的量刑基準，扣除認罪的三分之一減刑，刑期是16個星期。由於D5是毆打他人罪的慣犯，本席以30個星期作為量刑基準，扣除認罪的三分之一減刑，刑期是20個星期。
20. 3人沒有其他求情因素。第四被告就唯一一項控罪的刑期是16個星期。第一被告就第一及二項控罪同期執行（即共10個月監禁），第四及五項控罪刑期同期執行（即共16個星期監禁），但該10個月與這第四及五控罪分期執行，總刑期是10個月零16個星期。第五被告就第二及四項控罪的刑期分期執行，總刑期是8個月零20個星期。
|