|
DCCC 506/2022
[2023] HKDC 1045
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第506號
________________________
________________________
| 出席人士: |
趙振寰先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
伍宇鍔先生，由朱國熙黃錦華律師事務所（有限法律責任合夥）延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控一項「傷人」，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條。被告人承認控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。
案情撮要
2. 被告人是一位大廈保安員，工作地點為香港九龍觀塘鴻圖道40號豐明大廈。於2021年5月22日早上約10時50分，被告人在豐明大廈地下當值，控方第一證人黃先生在地下走廊推着單車經過，被告人叫停黃先生，表示該走廊是私人地方，不可以騎單車，二人因此發生爭執。
3. 爭執期間，被告人用一個茶壺擊打黃先生的頭部5次，期間黃先生曾用手及單車擋開被告人。之後被告人再用茶壺擊向黃先生的左臂兩次，整個襲擊過程歷時約20秒。
4. 事件報警處理，警員到場後拘捕被告人，在現場警誡下被告人說黃先生先襲擊他，所以他才自衛還手。
5. 稍後警方為被告人進行了兩次會面，在警誡下被告人有以下說法：
(a) 他在當值期間看見黃先生在大廈地下騎單車，便要求黃先生停止，黃先生先用粗言辱罵他，再用手架向他頸部；
(b) 被告人避開後，黃先生嘗試將單車撞向被告人的右前臂；及
(c) 被告人感到安全受威脅，於是用當時拿着的茶壺擊向黃先生頭部兩次。
6. 黃先生事後被送往醫院接受治療，檢查後發現他有以下傷勢：
(a) 額頭中央有6厘米裂傷；
(b) 枕部有3厘米裂傷；
(c) 右額有兩處2至3厘米裂傷；
(d) 右耳廓後頭皮腫脹觸痛；及
(e) 右脛骨粗隆有1厘米裂傷。
7. 被告人現承認，他在事發期間非法惡意傷害黃先生。
輕判請求
8. 被告人現年60歲，沒有刑事紀錄，單身但與前度女友育有一名現已成年的女兒。被告人在國內出生，接受教育至初中，在1980年移居香港。被告人獨居，他的93歲母親與被告人的兩位弟弟同住，被告人每月會給予母親港幣2,000元作供養之用。
9. 被告人過往從事酒樓侍應多年，直至2017年才轉職保安員，現在仍以保安為工作，月入港幣14,500元。辯方說，被告人工作態度良好，表現一直受到上司及僱主的讚賞及肯定。
10. 辯方陳詞，本案的事件起因正正是因為被告人盡責，黃先生並非大廈住客或訪客，但多次在大廈私人地方使用單車，被告人擔心黃先生的行為會危害其他人安全，在多次勸喻不果下發生衝突，情緒一時失控錯誤使用暴力。
11. 辯方說被告人事後非常後悔，已作出深切反省。被告人從沒有刑事紀錄，並非有暴力傾向的人，事件的發生是出於一時衝動，完全沒有預謀。受害人的傷勢雖然不算輕微，但沒有證據顯示會造成永久傷殘。本案會令被告人留下刑事紀錄，將會影響他不能再從事保安工作。辯方希望法庭考慮上述因素，可以給予被告人輕判。
判刑考慮
12. 傷人罪並非《侵害人身罪條例》中最嚴重的罪行，但仍有一定嚴重性，控罪的最高刑罰為監禁3年。正如辯方所說，傷人罪並沒有判刑指引，法庭必須根據每宗案件按各自的案情作出考慮。
13. 法庭參考了一宗有意圖傷人的案例HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225，雖然控罪與本案不同，但上訴庭列出的量刑考慮因素，對性質相近的傷人罪仍是有重要參考價值。
14. 考慮後法庭認為本案較嚴重的情節至少有以下三方面：
(a) 被告人在襲擊時使用了一個茶壺為武器，該茶壺是堅硬的陶瓷器，擊向人體可造成的危險性絕對不小；相片顯示該茶壺最後破開了，可見攻擊力度之大；
(b) 被告人用該茶壺擊向受害人頭部，頭部當然是人最重要的部位之一，同時亦很脆弱，被告人以硬物襲擊受害人頭部是可以對對方造成極大傷害；及
(c) 被告人並非作出單一的襲擊動作，而是多次重覆以茶壺擊向受害人頭部，因此引致受害人頭部多處受傷。
15. 另一方面，法庭亦有考慮以下的求情因素：
(a) 襲擊本身看來沒有預謀，被告人是與對方爭執後衝動犯案；
(b) 被告人獨自行事；
(c) 被告人雖然使用了武器，但從案情看來他只是在爭執時剛好拿着茶壺，便隨手使用，並非故意取來武器施襲；
(d) 事件的起因是被告人為了執行工作職責，而並非其他非法或私人的理由；
(e) 被告人沒有刑事紀錄，事件與他本身良好品格不符。
16. 考慮以上所有因素後，法庭認為本案的嚴重程度為中等。整體考慮後，法庭認為合適的量刑起點為監禁15個月。
17. 被告人在初次答辯已表示認罪，可得三分一扣減，因此被告人的判刑為監禁10個月。
|