有關NGUYEN THI HONG THUY及另一人的事宜

CAMP 261/2022, [2024] HKCA 1172

原案件 [2020] HKCFI 1672

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

雜項案件編號2022年第261號

(擬上訴的原本案件：高等法院憲法及行政訴訟案件

2018年第1581號)

__________________

__________________

判 案 書

上訴法庭法官區慶祥頒發上訴法庭判案書：

1.  2020年7月23日，高等法院暫委法官龍劍雲 (「龍法官」) 作出判決，拒絕第一及第二申請人就酷刑聲請上訴委員會 (「上訴委員會」) 駁回其就著免遣返保護聲請上訴的決定所提出的司法覆核許可申請 ([2020] HKCFI 1672) (「該判決」)。

2.  2021年11月4日，龍法官拒絕批准第一及第二申請人就該判決逾期提出上訴 ([2021] HKCFI 3120)。

3.  申請人於2022年7月19日向上訴法庭存檔傳票及非宗教式誓詞，申請撤銷龍法官於2021年11月4日頒下的命令。本申請可被視作申請人就該判決，重新申請逾期上訴許可：見Tang Chai On v Tang Sing Ki [2016] 5 HKLRD 104第3至8段。

案件背景

4.  第一及第二申請人都是越南國民。第一申請人是第二申請人的母親。第一申請人聲稱於2015年7月10日從中國大陸偷渡進入香港。她於2015年7月22日向入境處自首。2015年12月31日，第一申請人以書面陳述方式提出免遣返保護聲請。第一申請人在越南與現已離異的丈夫育有一子一女。第一申請人偷渡至香港後，認識一名男子並與他同居。2017年3月30日，第一申請人在港誕下其女兒，即第二申請人。2017年4月25日，第一申請人經代表律師為第二申請人提出免遣返保護聲請。她們聲稱，如被送返越南，第一申請人的債主會因第一申請人無力償還債務而傷害甚至殺害第一及第二申請人。龍法官在該判決第5段亦有扼要説明她們免遣返保護聲請的背景事實，本庭不再贅述。

入境處處長及上訴委員會的決定

5.  處長在2017年10月23日發出決定通知書，就酷刑風險[1]、《人權法案》第二條風險[2]、《人權法案》第三條風險[3]，以及遭受迫害風險[4] 的理由作出考慮，拒絕了第一及第二申請人的免遣返保護聲請。

6.  第一及第二申請人不服處長的決定，向上訴委員會提出上訴。2018年7月20日，第一及第二申請人的上訴被上訴委員會駁回。上訴委員會認為第一申請人宣稱從債主身上遭受到的待遇屬個人糾紛，沒有政府或公職人員牽涉在内[5]。上訴委員會並不認為第一及第二申請人返回越南會有任何被嚴重虐待或遭受迫害或酷刑的實質風險。上訴委員會亦認為第一及第二申請人返回越南可尋求當地政府保護或於國内遷徙[6]。上訴委員會因此認為第一及第二申請人不符合任何可獲得免遣返保護的條件而駁回其上訴。

擬提出的司法覆核

7.  第一申請人於2018年8月9日，為她自己及代表第二申請人存檔表格86及非宗教式誓詞，針對上訴委員會的決定提出司法覆核許可申請。第一申請人於非宗教式誓詞中重述其免遣返保護聲請的背景事實，認為上訴委員會的決定對她不公平。另外，於非宗教式誓詞中，第一申請人夾附一封2018年7月12日、由廣華醫院針對第一申請人的身體狀況向瑪嘉烈醫院發出的轉薦信副本，但第一申請人沒有解釋這項文件與她提出的申請有何關聯性。

龍法官的決定

8.  2020年7月23日，龍法官拒絕批予第一及第二申請人提出司法覆核的許可，並在表格CALL-1第11至13段解釋其判決理由。簡而言之，龍法官經審視上訴委員會的決定，認為上訴委員會在本案中的事實裁斷無誤，結論也合理。因此，龍法官經考慮第一申請人提出的申請理由，認為第一及第二申請人擬提出的司法覆核申請沒有勝訴機會，故此拒絕批予司法覆核許可，並駁回她們的申請。

9.  香港法例第4A章《高等法院規則》第53號命令第 3(4) 條規則規定，申請人可在法官拒絕批予司法覆核許可後的14天內，向上訴法庭提出上訴。

10.  就本案而言，該判決的上訴期限於2020年8月6日屆滿。第一及第二申請人未有在上訴期限内就該判決提出上訴申請，而是於2020年10月9日發出傳票申請延展上訴的期限，逾期約兩個月。由於第一及第二申請人沒有針對逾期提供解釋，而且她們擬提出的上訴沒有任何實際勝訴機會，龍法官於2021年11月4日拒絕她們的申請。

本申請

11.  第一申請人為她自己及代表第二申請人於2022年7月19日向上訴法庭存檔傳票及非宗教式誓詞，申請撤銷龍法官於2021年11月4日頒下的命令。依上所述，本申請會被視為第一及第二申請人就該判決，重新申請逾期上訴許可。

12.  第一申請人在非宗教式誓詞中只是重述其免遣返申請聲請的背景事實，認為債主會因她無力償還債務而傷害甚至殺害她本人，她因為害怕所以到香港避難。

13.  第一申請人沒有遵從民事上訴司法常務官於2022年7月25日作出的書面指示，為第二申請人按《高等法院規則》第80號命令第2條規則行事，包括為第二申請人申請法律援助。第一及第二申請人亦沒有遵從民事上訴司法常務官於2022年11月1日作出的書面指示，呈交任何書面陳詞。

分析及裁決

14.  根據確立的法律原則，法庭應考慮下列因素，決定是否給予延展上訴期限：

(一)  延誤的時間；

(二)  延誤的理由；

(三)  其上訴勝算的機會；及

(四)  如批予延展上訴期限，答辯方的利益是否因此受損。

見：Nguyen Thi Thu對 酷刑聲請上訴委員會 [2021] HKCA 1869 第12段及有關Vu Thi Suu的事宜 [2021] HKCA 986第8.1段。

15.  依上所述，該判決的上訴期限於2020年8月6日屆滿。因此，申請人發出2020年10月9日的傳票申請時，逾期超過兩個月，屬於嚴重逾期。另外，第一及第二申請人應在龍法官拒絕她的延展上訴申請後儘快向上訴法庭重新申請延展上訴。然而，本庭留意到第一申請人在龍法官頒下拒絕第一及第二申請人的延展上訴申請的命令逾八個月後，才提出本申請，而且同樣沒有解釋是次拖延的原因。她們須向法庭顯示擬提出的上訴，有真實的勝訴機會：見Nguyen Thi Tuyet Le對 酷刑聲請上訴委員會 [2022] HKCA 115第15段。

16.  適用於免遣返聲請上訴案件的一般法律原則，在Nupur Mst v Director of Immigration [2018] HKCA 524第14段已有詳述。

17.  在上訴案中，上訴法庭會集中考慮原訟法庭法官的該判決，只會在申請人能顯示出原審法官在法律上犯錯、法官沒有考慮已向法庭提出的相關事宜，或是法官明顯犯錯的情況下，才會推翻原審法官的判決。

18.  就第一申請人擬提出的上訴而言，第一申請人在本申請的非宗教式誓詞只是重述她在越南遭遇的問題，並沒有指出該判決有何錯誤之處。再者，縱使第一申請人在支持本申請的誓詞中再次提出債主把她打傷的説法，上訴委員會已在其決定中作出事實裁定，認為債主的意圖只是要逼使第一申請人還錢，並非有意對第一申請人或其家人作出實質的加害，而且第一申請人及其家人亦無受到嚴重傷害 (上訴委員會決定第59及65段)。她的陳述不構成有效的上訴理據，遑論具成功機會的理據。

19.  就第二申請人擬提出的上訴而言，法庭就未成年人免遣返保護聲請的處理方法在Re Jasvir Singh [2021] HKCA 53第30至33段已有詳述：

“30. First, as pointed out by Lam VP at paragraph 46 in Fabio Arlyn Timogan, children claimants, especially those of tender age (say for those younger than 12 years old), are unlikely to be able to make decisions on how their claims should be presented or to make meaningful submissions on their own behalf. In the premises, the following general propositions apply to the determination of a minor’s non-refoulement claim by the decision-maker:

(1) Non-refoulement claims by children are separate claims from similar claims advanced by their parents. In principle, the decision-makers should consider each claim by reference to the personal circumstance of each claimant;

(2) Even if the claims were based on the same set of primary facts, it would be an error of law if the decision-maker simply decided all the claims as if they were one composite claim without giving separate consideration to the personal circumstances of each claimant separately. It does not necessarily follow from the dismissal of the claim by a parent that the children’s claims could be dismissed without further consideration of their personal situations;

(3) Ill-treatment which may not reach the level of persecution in the case of an adult may do so in the case of child.

See: Fabio Arlyn Timogan, [34] ‑ [35].

31. Second, when dealing with a non-represented minor’s judicial review leave application seeking to challenge the Board’s rejection of the non-refoulement claim, the court should pay special attention to examine in the context of high standard of fairness whether the minor’s own non‑refoulement claim has been properly considered by the Board in a manner consistent with the above propositions. In so doing, the court should also consider on a case-by-case basis whether there exist matters that may support potential minor-specific non‑refoulement bases which had not or had not been properly advanced to the Board because of the absence of legal representation before the Board. See Fabio Arlyn Timogan at [47] - [54].

32. If the court finds that it is reasonably arguable that the Board had not considered the minor’s non-refoulement claim in a manner consistent with the above propositions, or that there are underlying matters in that particular case which may show that there may be grounds specific to the minor’s claim which had not or had not been adequately advanced to the Board on his behalf because of the lack of legal representation, the court should consider granting leave to the minor to apply for judicial review and direct that he be represented by the official solicitor to continue his judicial review application pursuant to Order 80, rule 2 of the RHC. Alternatively, as in the case in Fabio Arlyn Timogan where the court did find such underlying materials, with the consent of the Director, the court may at the same time dispose of the substantive judicial review application and remit the minor’s non-refoulement claim to the Board for reconsideration, directing that legal representation to be provided for him at the rehearing before the Board. See: Fabio Arlyn Timogan at [50] - [53], [56] - [57].

33. Third, on the other hand, if the court is satisfied the Board had achieved high standard of fairness in dealing with the minor’s claim consistently with the above propositions and there is no such underlying matter that may support minor-specific non-refoulement grounds which had not been advanced before the Board, it is open to the court to conclude that the minor’s intended judicial review is without any merit. In such a case, the court can dismiss his leave application notwithstanding that he has not been legally represented before the Board and in the judicial review leave application, treating the non-compliance with Order 80, rule 2 as a mere irregularity as explained in Zoraydah v Torture Claims Appeal Board [2020] HKCA 442, discussed in [57] of Fabio Arlyn Timogan.”

20.  第二申請人的免遣返保護聲請基本上是基於第一申請人的聲請而提出的。由於上訴委員會並不認為第一及第二申請人返回越南會有任何被嚴重虐待或遭受迫害或酷刑的實質風險。而且，上訴委員會認為第二申請人可隨第一申請人返回越南可尋求當地政府保護或於國内遷徙。再者，第一申請人亦向上訴委員會提出，她認為債主針對的只是她本人，而非其家人，包括第一申請人位於越南的另一名女兒 (上訴委員會決定第38段)。不論如何，本庭看不到任何可能引起法庭關注的資料，顯示本案中存在只特別關乎第二申請人的免遣返聲請理由，但因為第二申請人在上訴委員會的程序中沒有法律代表，而沒有將這些理由呈遞至上訴委員會或沒有被上訴委員會考慮。

21.  故此，第一及第二申請人擬提出的上訴沒有任何勝算機會，即使准許她們逾時上訴亦是徒然。

處置

22.  本庭因此駁回第一及第二申請人的延期申請，並撤銷2022年7月19日的傳票。

23.  為免存疑，本庭將視本案中不遵從《高等法院規則》第80號命令第2條規則的情況僅為一項不符合規定之處 (mere irregularity)，而第二申請人的申請不會因此無效。