|
DCCC 557/2021
[2021] HKDC 1551
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第557號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黃錦卿小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
蕭震然先生，由法律援助署委派的歐陽鄭何田律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b) 及 (4) 條。被告人承認控罪及相關案情，被判罪名成立。
承認案情
2. 童映善（控方第一證人）是九龍紅磡民泰街19至23號黃埔108商場地下24至25號鋪多寶集運的店務員。
3. 2021年3月9日晚上七點半左右，控方第一證人檢查店內所有物品，一切妥當後，鎖上大門後離開。
4. 翌日早上10時30分左右，控方第一證人返回店鋪內工作，留意到放在兩個不同地方共860元港幣不見了。
5. 而黃埔108商場閉路電視的片段拍攝到，3月9日晚上8時59分01秒左右，被告人進入上述商場，朝案發的店鋪方向走去；及晚上9時03分52秒左右，被告人離開商場。
6. 案發的店鋪內閉路電視亦拍攝到，當晚8時59分47秒至9時0分03秒左右，被告人到達店鋪，用鎖匙打開了店鋪大門內進；晚上9時0分10秒至晚上9時4分左右，被告人在店鋪內搜索，拿走店內部分財物，然後離開，被告人離開的時候，用鎖匙鎖上店鋪大門。
7. 袁啟軒（控方第二證人）是九記運輸公司的東主，他和案發的店鋪以合夥形式經營業務，該店鋪將部分鋪位分予九記運輸公司作運貨用途。控方第二證人證實，被告人於2020年5月至到2020年8月是運輸公司的僱員。期間，控方第二證人將涉案店鋪的鎖匙交給被告人，但被告人從未獲授權複製該鎖匙。
8. 2021年3月12日，被告人被拘捕，罪名是爆竊。在口頭警誡下，被告人回答：「一時失業先至咁樣做。」警方其後搜查被告人的住所，發現了兩條鎖匙、一個手提包和一些衣物，並撿獲它們為證物。被告人在口頭警誡下表示：「衫褲同袋就係我當日著，其中一條鎖匙就係我用嚟開多寶集運個門鎖。」
9. 被告人其後在警署的錄影會面裡面承認：—
(a) 他失業，用鎖匙進入涉案店鋪偷竊，偷來的錢已經花光，他偷去店內鐵架及抽屜的錢，大約幾百元。
(b) 前任僱主交店鋪鎖匙給他，他複製鎖匙，但沒有通知前僱主。
(c) 當警方向被告人展示案發店鋪的相片及相關閉路電視截圖時，被告人確認是截圖中的人。
(d) 當警方向被告人展示店鋪大門的鎖及被告人住所撿獲的兩條鎖匙時，被告人確認案發時使用其中一條鎖匙打開店鋪大門的鎖頭。
被告人的背景
10. 被告人於1992年在香港出生，現年29歲，曾接受教育至中學三年級程度，被捕時無業，與母親及姐姐和同住。被告人已經離婚，有一名女兒。
11. 被告人過往共有四項刑事定罪紀錄，兩項與三合會有關，兩項為盜竊罪。
求情
12. 代表被告人的蕭大律師呈遞了一份書面求情陳詞，除了確認被告人的背景資料及他的刑事定罪紀錄外，補充指被告人曾經是一名運輸跟車工人，月入約港幣14,800元，薪金大部分用來供養母親及女兒，亦需要支付贍養費，被告人是家庭的經濟支柱。之前被告人亦曾任職髮型屋、活動助理、裝修散工及運輸跟車工人，之後因疫情原因公司生意下滑被裁員，因此被告人自2021年3月初開始失業。
13. 辯方求情指，被告人在壓力下愚蠢地想起賺快錢的念頭，利用在過去工作時留下的後備鎖匙進入受害人的店鋪盜竊。現在被告人坦白承認控罪，而且被告人得知自己女兒在知道被告人犯案後心情低落，因此感到非常後悔，希望法庭給予機會，盡量判處較短的刑期，好讓被告人盡快重投工作照顧家庭。為此，被告人亦呈遞了一封自己撰寫的信件，表示歉意，並指希望出獄後可以回到前僱主處工作，懇求法庭輕判。
14. 辯方呈遞了一個案例，AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215，上訴庭確認入侵非住宅建築物的入屋犯法罪，量刑基準是2年6個月。辯方指，被告人明白自己利用前僱主留下的後備鎖匙犯案，違反誠信，屬嚴重的情節，法庭可以因此而加刑。但另一方面，辯方指本案中受害人損失財物較少，而且店鋪沒有被破壞，在此可算案情輕微，所以辯方希望法庭考慮依照上述上訴庭的案例，以兩年六個月為量刑基準，並因被告認罪而扣減三分一。
判刑
15. 本案是一宗入屋犯法的案件或者俗稱爆竊案，被告人使用從前僱主得到的鎖匙，在涉案店鋪關門後進入，偷竊了港幣860元。正如辯方遞交的案例，上訴法庭有清楚的量刑指引，涉及非住宅的爆竊案件，一般的量刑基準是兩年半，即30個月監禁。
16. 本席同意辯方的陳詞，雖然本案某方面可算有違反誠信的成份，即是被告人使用了從前僱主處得來的鎖匙犯案；但另一方面，涉案的金額只有數百元，亦沒有對店鋪造成任何損毀或其他損失。本席留意到被告人雖然有兩次偷竊案底，但已超過十年，當時年少，只判感化，因此被告人不算慣犯；而另外兩次與三合會有關的案底，亦已差不多在十年前，當時被告人被判入更生中心。今次可算是被告人第一次判監。
17. 在考慮過本案的所有案情及被告人背景後，本席採納一般同類案件的量刑基準，即30個月監禁，不作上調。給予被告人因認罪的全數三分一扣減，判被告人入獄20個月。
|