|
DCCC 894/2024
[2025] HKDC 1271
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第894號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官許熙晴女士，代表香港特別行政區 |
|
劉欣欣女士，由法援署委派的姚逸華律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人由大律師代表，承認一項簡稱「洗黑錢」控罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。控罪詳情指，被告於2023年5月4日至到7月26日期間（包括首尾兩日）在香港，知道或有合理理由相信某項財產，即渣打銀行（香港）有限公司銀行賬戶（賬戶編號31786670791）的總額為港幣4,339,496.07元款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
2. 事實上，2023年5月初被告人經內陸來港，之後到有關銀行開設賬戶。兩個月之後，大筆的外幣，包括英鎊、加幣、美金存入到銀行戶口之內，並短期之內轉為港幣，總共四百多萬元，再分批轉出。這段期間的存取紀錄總共有數十項。一年之後，被告經羅湖關口來港，遭警方截停。拘捕警誡後，被告人稱，他為了少量的報酬，替他人開設戶口。
3. 被告人現年42歲，是內地人，已婚，在內陸育有兩名兒女。
4. 求情時辯方律師指，被告人並不知道「黑錢」背後的來源，亦不知道箇中牽涉的罪行，但同意本案有國際元素，因有關外幣是從外國銀行戶口存至。本案亦有跨境因素，因為被告是內陸人，過關來港開設戶口。被告強調，犯案時間只大概兩星期，交易次數亦不算龐大。另外，辯方沒有反對控方的加刑申請，希望法庭可以盡量寬大處理，輕判被告較短刑期，讓被告盡早服刑完畢，回鄉照顧家人。
5. 這項罪名亦沒有量刑指引，在案例香港特別行政區訴許有益 CACC 159/2009中，上訴庭於第9段指出以下各點量刑須參考的因素：一) 涉案金額是重要的考慮因素，而非被告本身所獲得的利益；二) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，所以被告人的參與程度及涉及「黑錢」的次數是有關連的因素；三) 若果有關非公訴罪行是可以確認，法庭是可以在處理控罪時，考慮有關公訴罪行本身的刑期；四) 案件涉及國際跨境情況，法庭可採用較嚴峻的刑期；五) 涉案的時間。
6. 在案例HKSAR 及Boma CACC 335/2010中，上訴庭在40段內列出一系列的判刑因素，但表明並不是只有這些因素：一) 產生「黑錢」的源頭罪行的性質及判刑；二) 被告是否知道該源頭罪行是甚麼；三) 有否國際元素；四) 「洗黑錢」的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；五) 有否犯罪集團存在；六) 交易的次數及案發時期的長短；七) 被告是否知道了源頭、罪行的性質後，仍然繼續「洗黑錢」；八) 被告的角色及報酬。
7. 在律政司司長訴雲國強案 CAAR 13/2010，上訴法庭在15段指出，當涉案「黑錢」是1,000,000至2,000,000元時，量刑基準約3年；3,000,000至6,000,000元時，量刑基準約為5年；而$10,000,000以上之量刑基準可超過5年。
8. 考慮了本案，沒有證據顯示被告知道，甚或控方現時都不知道背後的罪行性質；被告從中獲益極少，但有跨境國際元素；犯罪日期較短，大概兩星期，交易次數亦不多，本席採用45個月的量刑起點，被告人盡早認罪，應獲得三分之一的全數扣減。
9. 控方根據同一條例內的第27(2)條申請加刑。考慮了控方文件中的資料，有關罪行的猖獗性、嚴重性，愈來愈多受害人墮入圈套，於是金額愈來愈大，控罪打擊香港作為國際金融銀行中心的地位，本席認為加刑20%適合。最後，被告人被判36個月監禁。
|