HCCC 148/2012
HCCC148/2012
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2012年第148號
----------------
----------------------
判刑 以下內容乃法庭數碼錄音謄本
官：
背景及案情
本案的被告人承認一項販運危險藥物的控罪。 獲被告人承認的案情顯示，被告人於2011年9月16日在一車輛的前座抽屜中取出一小包白色物體，關員表露身分後，被告人下車逃走，並試圖鬆脫關員的控制。最終，被告人與兩名關員均摔倒在地上。當被告人被制伏後，關員發現他的左掌拿著一個密實袋，內有9小包危險藥物，被告人在警誡下表示該些是「可樂」。其後，關員在車輛的不同位置找到合共76袋危險藥物。在警誡下，被告人表示該些是「冰」及「可樂」。有關的危險藥物最後被證實為：（一）11.59克可卡因，及；（二）11.25克甲基苯丙胺鹽酸鹽，即俗稱為「冰」的危險藥物。該些危險藥物的市值約為兩萬四千多元。
本案的被告人承認一項販運危險藥物的控罪。
獲被告人承認的案情顯示，被告人於2011年9月16日在一車輛的前座抽屜中取出一小包白色物體，關員表露身分後，被告人下車逃走，並試圖鬆脫關員的控制。最終，被告人與兩名關員均摔倒在地上。當被告人被制伏後，關員發現他的左掌拿著一個密實袋，內有9小包危險藥物，被告人在警誡下表示該些是「可樂」。其後，關員在車輛的不同位置找到合共76袋危險藥物。在警誡下，被告人表示該些是「冰」及「可樂」。有關的危險藥物最後被證實為：（一）11.59克可卡因，及；（二）11.25克甲基苯丙胺鹽酸鹽，即俗稱為「冰」的危險藥物。該些危險藥物的市值約為兩萬四千多元。
求情因素
被告人現年32歲，接受教育至初中程度，未婚。案發時，被告人為一名清潔工人，月入約6,000港元。辯方指，被告人自18歲已開始吸服危險藥物，以致現時患有驚恐症及抑鬱症。方大律師為被告人求情時指，被告人是一名孝順的兒子，每月給予2,000港元作為父母的生活開支，除照顧行動不便的父親及曾患癌病的母親外，亦照顧身患精神分裂症的兄長，家人對被告人亦愛護有加。方大律師又指，被告人自2011年起定期助養兒童及作出慈善捐款。 被告人過往共有四項刑事定罪紀錄，其中一項為販運危險藥物罪，另一項則是管有危險藥物的控罪。被告人於2009年2月就這兩項控罪共被判監20個月，於2009年12月獲釋。然而，被告人於2011年9月又再次干犯本案的販運危險藥物控罪。
被告人現年32歲，接受教育至初中程度，未婚。案發時，被告人為一名清潔工人，月入約6,000港元。辯方指，被告人自18歲已開始吸服危險藥物，以致現時患有驚恐症及抑鬱症。方大律師為被告人求情時指，被告人是一名孝順的兒子，每月給予2,000港元作為父母的生活開支，除照顧行動不便的父親及曾患癌病的母親外，亦照顧身患精神分裂症的兄長，家人對被告人亦愛護有加。方大律師又指，被告人自2011年起定期助養兒童及作出慈善捐款。
被告人過往共有四項刑事定罪紀錄，其中一項為販運危險藥物罪，另一項則是管有危險藥物的控罪。被告人於2009年2月就這兩項控罪共被判監20個月，於2009年12月獲釋。然而，被告人於2011年9月又再次干犯本案的販運危險藥物控罪。
判刑考慮
本案涉及兩種危險藥物，上訴法庭在多宗案例中已指出，法庭可採用個別方式或綜合方式處理判刑，(見香港特別行政區訴高家慶（[2009] 4 HKLRD 851）等)。不過，無論採用哪一個方式，法庭最終的考慮還是整體的量刑基準是否恰當。就販運可卡因而言，在AG v Rojas（[1994] 1 HKC 342）一案中，上訴法庭已指出，在R v Lau Tak Ming and Others（[1990] 2 HKLR 370）一案就販運海洛英所訂下的判刑指引，是同樣適用於販運可卡因的。依據有關指引，販運10至50克可卡因，量刑基準應為5至8年。至於販運「冰」，上訴法庭在AG v Ching Kwok Hung（[1991] 2 HKLR 125）一案訂下判刑指引。販運10至70克「冰」，量刑基準應為7至10年監禁。 以本案的案情考慮，本席認為採用綜合方式處理判刑是恰當的。本案的可卡因及「冰」的份量相若，但「冰」的毒性較可卡因為高。本席認為，就本案所涉及的11.59克可卡因及11.25克「冰」而言，適當的量刑基準應為六年九個月監禁。被告人承認控罪，可獲得三分一的刑期扣減，六年九個月扣減三分一為四年半監禁。除此之外，本案並沒有其他減刑的因素，本席因此判處被告人四年半的監禁。
本案涉及兩種危險藥物，上訴法庭在多宗案例中已指出，法庭可採用個別方式或綜合方式處理判刑，(見香港特別行政區訴高家慶（[2009] 4 HKLRD 851）等)。不過，無論採用哪一個方式，法庭最終的考慮還是整體的量刑基準是否恰當。就販運可卡因而言，在AG v Rojas（[1994] 1 HKC 342）一案中，上訴法庭已指出，在R v Lau Tak Ming and Others（[1990] 2 HKLR 370）一案就販運海洛英所訂下的判刑指引，是同樣適用於販運可卡因的。依據有關指引，販運10至50克可卡因，量刑基準應為5至8年。至於販運「冰」，上訴法庭在AG v Ching Kwok Hung（[1991] 2 HKLR 125）一案訂下判刑指引。販運10至70克「冰」，量刑基準應為7至10年監禁。
以本案的案情考慮，本席認為採用綜合方式處理判刑是恰當的。本案的可卡因及「冰」的份量相若，但「冰」的毒性較可卡因為高。本席認為，就本案所涉及的11.59克可卡因及11.25克「冰」而言，適當的量刑基準應為六年九個月監禁。被告人承認控罪，可獲得三分一的刑期扣減，六年九個月扣減三分一為四年半監禁。除此之外，本案並沒有其他減刑的因素，本席因此判處被告人四年半的監禁。