|
LDBM 390/2009
香港特別行政區
土地審裁處
建築物管理申請編號2009年第390號
______________
| |
梁智貞 |
第一申請人 |
| |
陳啟倫 |
第二申請人 |
| |
及 |
|
| |
MTR Corporation Limited |
答辯人 |
______________
主審法官 ：土地審裁處暫委法官雷健文
審訊日期 ：2010年6月2日及6月29日
頒下判案書日期：2010年7月28日
______________
判 案 書
______________
1. 第一及第二申請人分別於2009年9月21日及2006年8月8日成為香港大嶼山東涌健東路1號映灣園 (“該屋苑”) 第二期第8座58E單位及第三期第10座60A單位的業主。 而答辯人是該屋苑公契上所指明的經理人。
第一及第二申請人的申請
2. 兩位申請人要求審裁處頒發4項宣告性的裁決，包括：－
「(1) 裁定答辯人聲稱要求管理處舉行2009年9月23日映灣園第三期特別業主大會的5.1%業權份數的業主是該會議的召集人，並且答辯人向各業主發出匿名會議通知召開該會議違反《建築物管理條例》附表8第8(c)、9條及映灣園第三期分契E7(d)及E5(f)的規定。」(“第1項宣告”)；
「(2) 由於公契J4(i)(ii)的原因裁定答辯人不能把上述特別業主大會有關開支分攤至第二期。」(“第2項宣告”)；
「(3) 裁定答辯人未有在大廈主公契簽訂後9個月內召開第一期OSC [業主附屬委員會] 會議並選出DOC [映灣園發展項目業主委員會] 代表乃違反主公契Section G5(a)。」(“第3項宣告”)；及
「(4) 裁定08年9月4日第1次DOC [映灣園發展項目業主委員會] 會議及09年11月25日第6次DOC [映灣園發展項目業主委員會] 會議出席委員人數符合《建築物管理條例》附表8第4條及主公契Section G3的規定。」(“第4項宣告”)。
3. 在聆訊開始時，本席向兩位申請人指出，在答辯人的反對通知書及資深大律師的陳詞內清楚表示，關於第2項宣告所要求的事項，答辯人並無反對；答辯人同意2009年9月23日該屋苑第三期特別業主大會的支出應該由第三期的業主承擔，所以答辯人認為審裁處頒發第2項宣告並無實質意義，亦無需要。雖然兩位申請人解釋，他們並不清楚答辯人同意這個做法，但兩位申請人表示願意放棄第2項宣告的申請。基於以上原因，本席不會就第2項宣告作出任何裁決。
4. 後來，在聆訊結束前，本席向兩位申請人指出，關於第4項宣告的內容，尤其是關於第1次及第6次「映灣園發展項目業主委員會」會議的「最低出席人數要求」(quorum)，其實答辯人在它資深大律師的陳詞內已經承認分別為3人及5人；而答辯人亦承認在那兩次會議中錯誤計算會議「最低出席人數要求」為8人，兩位申請人亦沒有提出任何理由反對答辯人重新計算會議「最低出席人數要求」的方法，本席質疑第4項宣告的申請仍然是否有需要。再者，雖然雙方對個別委員的資格有爭議，但本席接納答辯人的陳詞，認為本聆訊並不適合作出關於個別委員資格的裁決，如果審裁處需要作出影響到在會議中出席的任何委員的個人資格時，受影響的委員應該有機會在本聆訊中陳詞，但兩位申請人並沒有在本聆訊中邀請多位受影響的委員以申請人或答辯人身分出席參與本聆訊。基於以上原因，兩位申請人表示願意放棄第4項宣告的申請，本席亦不會就第4項宣告作出任何裁決，換言之，本席並未有對該兩次會議中個別委員是否有出席該兩次會議的資格作出任何裁決。
5. 因此，本席只會按第1及第3項宣告作出裁決。
背景
6. 該屋苑共有6期的發展，第一至第四期的發展包括16座私人住宅大廈及停車場；而第五期的發展是關於一些獨立房屋及停車位，而根據答辯人的證據，第五期的發展還未完成；而第六期的發展是關於停車場的。另外，該屋苑還有幼稚園及濕貨市場和商業發展的部分。
7. 根據雙方不爭議的證供，整個映灣園是有一份在2003年4月7日所簽署的主公契及管理合約(Principal Deed of Mutual Covenant and Management Agreement)(“主公契”)的，而每一期的發展，分別有每一期的分公契及管理合約(Sub-deed Mutual Covenant and Management Agreement)(“分公契”)的；換言之，除主公契外，第一至第三期的發展是各自有獨立的分公契來規範每一期的權利與義務，而該三期發展的分公契分別在2003年4月7日、2005年2月8日及2005年11月1日簽署的。
關於第1項宣告申請的案情
8. 本案的第一及第二申請人不滿有「不知名人士」利用匿名信件要求其他業主支持召開一個第三期業主特別大會，該匿名信內並呼籲各業主將該信上附隨的回條交到答辯人，回條上提出了一項議程：「罷免林悅先生在映灣園第三期業主附屬委員會所有職務」。
9. 後來，答辯人在2009年9月8日發出通告，確認已接獲第三期6,378份業權份數 (即佔第三期業權份數的5.1%)業主的回條，要求召開一個特別業主會議，答辯人在該通告聲稱，由於接獲的分數已超過第三期分公契所定明召開一個特別業主會議需要的最低業權份數(即超過第三期業權份數的5%)，故此答辯人安排2009年9月23日晚上8時於該屋苑第一期會所宴會廳內召開特別業主會議(“923大會”)，答辯人並在該通告附上該會議的議程及通知。根據雙方無爭議的證供，該會議議程及通知並非由答辯人所編寫的。
10. 根據答辯人的證供，答辯人在確認該6,378份業權份數的業主簽名後，才協助該6,378份業權份數的業主安排該923大會。兩位申請人雖然在申請書上曾經質疑答辯人有否核對回條上的簽名，並投訴答辯人基於私隱為理由拒絕提供回條給兩位申請人核對，但在聆訊開始時，當本席向兩位申請人指出，答辯人資深大律師的陳詞清楚表示願意提供所有回條給兩位申請人檢視時，兩位申請人在聆訊中表示並無需要，並接受所有回條上簽名的真偽性。
11. 該923大會的議程包括：－「1. 選舉會議主席 2. 通過今次會議議程 3. 討論及決議『罷免林悅先生在映灣園第三期住宅業主附屬委員會所有職務』 4. 討論及決議出缺後補選映灣園第三期住宅業主附屬委員會委員代表」。
12. 在923大會開會之前，林悅先生、第一申請人及另一位第三期「業主附屬委員會」的委員曾經發出告示要求所有曾簽名要求開923大會的第三期業主撤回他們所簽署的回條。但根據答辯人的紀錄，並沒有業主提出撤回他們所簽署的回條。另外，答辯人在開會的會場外，用簡單列表方式，把所有簽署回條要求開該大會的所有業主的單位地址公佈出來。
13. 在923大會上，共有147名業主出席，而當中包括36名業主親身出席及111名持有有效業主委託代表授權書的業主代表出席，根據答辯人的計算，會上出席人數約佔第三期業主總數的9.4%，並未達到第三期分公契規定業主會議的「最低出席人數要求」(即第三期分公契業主的10%)，因此，923大會並未能根據第三期分公契的規定有效舉行。當然，由於會議沒有進行，所以沒有討論過任何議程及沒有通過任何議案。
關於第3項宣告申請的案情
14. 兩位申請人認為答辯人未有在主公契簽訂後9個月內 (即在2004年1月6日或之前) 召開第一期「業主附屬委員會」會議，並選出「映灣園發展項目業主委員會」的代表，違反有關主公契內容。
15. 答辯人承認，由於是多年前發生的事，及當時負責人李先生已經辭職，答辯人未能出示任何紀錄關於第一期「業主附屬委員會」第一次的會議在2004年1月6日或之前是否有曾經召開過；但根據答辯人現有紀錄，第一次的會議應該是在2004年4月30日才舉行，換言之，答辯人承認第一次的會議並非在2004年1月6日或之前舉行。但答辯人解釋，由於當時該屋苑只有第一期的發展完成了，根據屋宇署發出的「入伙紙」，第二期的發展是在2004年9月30日才完成的；而由於整個屋苑當時只有第一期的發展完成了，所以在2004年1月6日或之前召開第一期「業主附屬委員會」會議並選出「映灣園發展項目業主委員會」的代表實在並沒意義。
16. 答辯人亦解釋，當時並沒有足夠業主願意參與「業主附屬委員會」的事務，直至2004年4月24日，答辯人才收到足夠的「提名書」(Nominations)；所以答辯人實質上並不能在2004年1月6日或之前召開第一期「業主附屬委員會」會議。
17. 另外，兩位申請人同意他們並不是第一期發展的業主，根據紀錄，在2004年1月6日或之前他們並非該屋苑任何一期的業主，但他們認為，由於被告人違反上述條款，導致影響整個屋苑日後的管理質素，所以他們不是第一期發展的業主及在2004年1月6日或之前不是該屋苑任何一期的業主並不應該影響本申請。
雙方的證據
18. 由於兩位申請人不再爭議有關回條上業主簽名的真偽性，而亦因為並沒有其他事實的爭議，雙方同意本席可採納所有證人書面供詞的內容及其他書面證據作為雙方倚賴的證據。基於以上理由，雙方同意並不傳召任何證人作供。
關於第1項宣告的申請
19. 兩位申請人要求審裁處作出宣告，裁定答辯人「…違反《建築物管理條例》附表8第8(c)、9條及映灣園第三期分[公]契E7(d)及E5(f)的規定。」
20. 該屋苑第三期分公契第E5(f) 及 E7(d)段有以下規定：－
第E5(f) 段：－“There shall be incorporated in this Deed as if the same were herein written, paragraphs 8 to 15 of the Eighth Schedule to the Building Management Ordinance, in the event of conflict between the said paragraphs 8 to 15 and the provisions of this Deed, the said paragraphs 8 to 15 shall prevail.” ；
第E7(d) 段：－“Any one or more members of the Phase III Owners Sub-Committee may be removed from office by resolution of the Owners of Units of the part of Phase III which he represents at an Extraordinary Meeting convened for the purpose by the Managers, the Phase III Owners Sub-Committee or by Owners of Units in Phase III entitled to attend and vote at any such meeting who in the aggregate have vested in them not less than 5% of the Shares attributable to the part of Phase III which the member represents and at any such Meeting, new members of the Phase III Owners Sub-Committee may be appointed in the place of those removed from office”
21. 而《建築物管理條例》附表8第8(c)及第9條有以下規定：－
「8. 業主會議可……；(c) 由總共擁有份數不少於5%的業主委任召開該會議的業主召開。」
「9.召開業主會議的人須在會議日期至少14天前，向每一名業主發出會議通知。」
22. 兩位申請人認為根據該屋苑第三期分公契第E5(f)段，《建築物管理條例》附表8第8(c)及第9條成為該屋苑第三期分公契一部分，而根據該條例附表8第8(c) 條，業主會議是可以由總共擁有份數不少於5%的業主委任召開該會議的業主召開；兩位申請人認為該條款的關鍵是必須有位「召開該會議的業主」(“召集人”)。根據雙方沒有爭議的證據，由於從來沒有「一位業主」被委任為召集人， 再者，923大會只是在該6,378份業權份數的業主要求及答辯人作出安排下召開的，所以兩位申請人認為答辯人安排召開923大會是違反有關規定的。亦由於並沒有一位召集人，所以並沒有第三期的業主在會議日期至少14天前被任何一位被委任的召集人通知召開該會議。
23. 兩位申請人更認為，答辯人根本沒有證據證明，在簽署回條時，該6,378份業權份數的業主有成為召集人的意向，所以兩位申請人要求審裁處拒絕接納關於該6,378份業權份數的業主便是召集人的論點。
24. 答辯人回應的論點很簡單，首先，答辯人同意《建築物管理條例》附表8第8(c)及第9條是該屋苑第三期分公契的一部分，而《建築物管理條例》附表8第8(c)及第9條的真正意義是在得到擁有份數不少於5%的業主同意下協助 (而並非阻礙) 業主舉行會議；答辯人認為不應該以一個狹窄的釋義方式來閱讀該條例及該分公契。
25. 答辯人聲稱，由於證據清楚顯示該6,378份業權份數的業主有意要求舉行一個業主會，在演繹該條例時，不應該理解該條例要求必須委任一位召集人來召開923大會，答辯人認為每一位要求舉行業主會的業主都可被視作為該條例要求的召集人 (在審訊完成後，兩位申請人曾經提出一項非正審申請要求本席考慮一些新證據，兩位申請人聲稱，這些新證據是可以證明部分6,378份業權份數的業主並非有意成為923大會的召集人之一。但本席認為，那6,378份業權份數的業主是否有清楚的意向成為召集人之一是應該從客觀證據作判斷，而那些由業主所簽署的回條要求舉行業主會便是一些客觀證據，但兩位申請人要求本席考慮的新證據，只是在事情發生之後，有一些有關業主提出當時他們簽署回條時的一些主觀想法，本席認為這並不是與案有關。最後，兩位申請人在2010年6月29日的聆訊中，向本席提出撤回該非正審申請。)。
26. 其次，答辯人亦倚賴主公契第F3條：－
「… A meeting of the Owners in a Phase may be validly convened by the Managers or by the Owners’ Sub-Committee of that Phase or byOwners of that Phase who in the aggregate have vested in them not less than 5% of the Shares allocated to that Phase」。
27. 答辯人認為，由於跟據主公契，在要求召開業主會議時，並沒有需要委任一位召集人，所以如果兩位申請人認為分公契有這項要求，這是為返了主公契的條款。
28. 再者，答辯人亦倚賴第三期分公契第E7(d)條：－
「Any one or more members of the Phase III Owners Sub-Committee may be removed from office by resolution of the Owners of Units of the part of Phase III which he represents at an Extraordinary Meeting convened for the purpose by the Managers, the Phase III Owners Sub-Committee or by Owners of Units in Phase III entitled to attend and vote at any such meeting who in the aggregate have vested in them not less than 5% of the Shares attributable to the part of Phase III which the member represents and at any such Meeting, new members of the Phase III Owners Sub-Committee may be appointed in the place of those removed from office」。
29. 答辯人更認為，如果在第三期的業主要求召開業主會議去罷免任何一位「業主附屬委員會的委員」時，第三期發展的分公契也沒有提及需要委任一位召集人的要求。所以答辯人指出，兩位申請人的論點並不正確。
30. 本席同意答辯人的論點。本席認為釋義該第三期分公契時，應該把整份分公契閱讀及釋義，而並不是跟兩位申請人提出的方式，把個別「單字」的意思來釋義。本席亦應考慮到該第三期分公契的真正用意，及應採納最能確保達致其目的而作出公正、廣泛及靈活的方式來釋義該公契。本席亦認為應該考慮主公契給予每一位業主的權利，而不應在釋義時，以違背主公契的真正用意來作出解釋。
31. 很明顯，在主公契及第三期分公契內，有多項條款容許業主不需要委任一位召集人來召集一個業主會議，而主公契及第三期分公契的有關條款是協助業主在有足夠業主支持下召開業主會議，而並非阻礙召開會議。本席裁定兩位申請人所提出對《建築物管理條例》附表8第8(c)條及映灣園第三期分公契E7(d)及E5(f)的規定的釋義並不正確，主公契及第三期分公契的有關條款並沒有要求在召開業主會時，必須委任「一位」召集人來召集會議。本席接納該6,378份業權份數的業主，全部可被視作為923大會的召集人。
32. 另外，關於《建築物管理條例》附表8第9條，兩位申請人認為，由於沒有委任「一位」召集人，所以沒有召集人在14天前向每一位業主發出會議通知。但基於本席以上的判決理由，所有該6,378份業權份數的業主都可被視作為923大會的召集人，在答辯人2009年9月8日發出的通告內所附上的書面通知，本席裁定是合乎該條例附表8第9條的要求，所以本席不接納兩位申請人的論點。
33. 基於以上原因，本席撤銷第1項宣告的申請。
34. 縱使上述裁決理由已經可以完全處理關於整個第1項宣告的申請，本席亦有考慮雙方提出的其他論點；如果該6,378份業權份數的業主並不可被視作為923大會的召集人，而根據有關條款，要求舉行會議的業主必須委任一位召集人來召開923大會，這並不代表審裁處必須頒佈第1項宣告的命令，本席亦需要考慮其他因素來決定應否行使酌情權頒布所要求的宣告性裁決。
在建築物管理案件頒佈宣告性裁決的法律原則
35. 在曾婉玲v兆隆苑業主立案法團 (未經報道) LDBM 199 of 2001一案中，林文瀚區域法院法官(當時官階)對在土地審裁處向建築物管理案件頒佈宣告性裁決時，定下了以下有關的法律原則：－
「Declaratory relief in the context of building management disputes
18. In the exercise of its jurisdiction to grant equitable relief (and declaratory relief is one of them), the Tribunal is exercising a discretion. As in the case of the exercise of other judicial discretion, the Tribunal must have regard to all relevant circumstances in deciding whether declaratory relief should be granted in a particular case.
19. In the context of building management cases, one must bear in mind the following factors,
(a) the members of the corporation are co-owners of a building and they are neighbours. Most of them would live or work in the vicinity of one another. They would inevitably meet and have interaction with each other. Harmonious relationships between them are important to the well being of the community.
(b) the purpose of incorporation is to facilitate and foster owners co-operation with each other in the management of the building. Whilst there would inevitably be differences in opinion amongst members, in the interest of the whole, such differences should be resolved if possible by the quickest and most cost-effective means. Otherwise, the energy and resources of the corporation could be spent on needless litigation with substantial legal costs being incurred. That would also seriously undermine the trust and goodwill amongst members which is essential to the successful operation of the corporation.
(c) .. .. .. , it is understandable that errors would be made from time to time with regard to the affairs of a corporation. So long as the errors was made without any fraudulent or dishonest intent, although one needs to learn from mistakes, it is more important to rectify or remedy the situation in a positive manner.
(d) personal vendetta has no proper place in dealing with the affairs of a corporation. It would only destroy the overall well being of the corporation. It would be inconsistent with the overall objective of the BMO.
(e) although Section 45 of the BMO enables an owner of a building to bring proceedings in the Tribunal regarding matters specified in the Tenth Schedule, the main purpose of the ordinance, as set out in the preamble is to facilitate the incorporation of owners of flats in buildings or groups of buildings, to provide for the management of buildings or groups of buildings and for matters incidental thereto or connected therewith. Hence, in the exercise of its jurisdiction, the Tribunal should primarily be concerned with the proper management of the building instead of any personal conflicts between individuals. In deciding a case, the Tribunal should consider what would be the course in the best interest of the owners as a whole.
(f) [i]n line with the underlying spirit of the BMO, subject to compliance with the provisions in the relevant Deed of Mutual Covenant and the BMO, the management of the building is placed in the hands of the management committee (see Section 29 of the BMO). The management committee is obliged to follow the resolution passed by owners in general meeting (see Section 14(1) of the BMO) and is subject to the supervision of the owners through the general meeting at which a member could be removed from office (see Section 14(2) of the BMO). In an extreme case, the owners at a general meeting can resolve to appoint an administrator and dissolve the management committee (see Section 30 of the BMO). It is for the owners, either acting through a management committee appointed by them or through resolutions passed in general meeting, to decide on matters relating to the management of the building. The Tribunal should only intervene to ensure that the statutory mechanism and the provisions in the Deed of Mutual Covenant are observed. If the Tribunal is satisfied that the management committee or general meeting is acting in accordance with the provisions in the statutory and contractual framework in handling the affairs of the building, the Tribunal should leave it to the owners to decide for themselves on what is the best course to adopt in the management of the building.
20. Order 15 rule 16 of the Rules of the High Court provides, no action or other proceeding shall be open to objection on the ground that a merely declaratory judgment or order is sought thereby, and the Court may make binding declarations of right whether or not any consequential relief is or could be claimed. This applies to proceedings in the Lands Tribunal by reason of Section 8(9) and Section 10(1) of the Lands Tribunal Ordinance Cap.17.
21. Hence, it is possible for the Tribunal to grant a declaration without any consequential relief if the Tribunal is satisfied that it should exercise its discretion to do so.
22. A well established reason for a court to refuse to grant declaratory relief is a situation where the exercise does not serve any useful purpose. The principle is summarized in Zamir & Woolf, The Declaratory Judgment, 2nd Edn., at Para.4.087,
“If it can be shown that a declaration would not serve any practical purpose, this will weigh heavily in the scales against the grant of declaratory relief. If, on the other hand the grant of declaratory relief will be likely to achieve a useful objective, the court will be favourably disposed to granting relief. The question of whether or not any useful purpose would be served by granting declaratory relief is therefore of prime importance in determining how discretion should be exercised.”」
36. 本席考慮到，假若兩位申請人的論點是正確的，換言之，召開923大會的要求並未完全達到，但由於在923大會上只有147名業主出席，並未達到第三期分公契規定業主會議「最低出席人數要求」，923大會並沒有進行過討論或表決任何一項議程，所以兩位申請人要求的宣告性裁決根本沒有實質作用，亦沒有對兩位申請人及答辯人的權利與義務有任何實質影響。
37. 再者，本席亦考慮到只要在沒有任何欺詐或不誠實意圖，業主應該接受錯誤有時是難以避免的，業主需要從錯誤中學習，更重要的是以積極的態度糾正錯誤。所有業主都是鄰居，有意見分歧亦在所難免，但透過相互交流及在適當的會議上作出建設性的討論，以正面的態度及在考慮到整體利益下，提出意見改善建築物管理的質素才是正確的做法；林法官在判詞中更清楚指出，在建築物管理案中，追究個人恩怨並不是合理的做法。很明顯在本案中未有足夠業主有時間或有興趣討論關於923大會的議題，基於未達到第三期分公契所規定業主會議的「最低出席人數要求」，根本從來沒有討論或通過任何議案，本席認為兩位申請人的申請並沒有任何建設性。
38. 依本席的判決，兩位申請人的申請並沒有實質作用及對改善該屋苑管理的質素有任何幫助，所以縱使本席關於第三期分公契的釋義有不正確的地方，在行使酌情權時，本席在考慮到所有關於本案的情況下，仍會拒絕頒佈第1項宣告。
關於第3項宣告的申請
39. 答辯人認為兩位申請人並沒有訴訟資格 (locus standi)。由於該宣告申請是關於第一期的「業主附屬委員會」，而兩位申請人分別是第二期及第三期的業主，所以第一期的「業主附屬委員會」有否在2004年1月6日或之前召開會議，實質上並不會對兩位申請人的權利與義務有任何影響。兩位申請人回應時聲稱，由於每一期的「業主附屬委員會」均有責任選舉代表進入「映灣園發展項目業主委員會」，而該「映灣園發展項目業主委員會」是整個屋苑的管理委員會，所以兩位申請人認為，縱使他們並不是第一期的業主，他們也有訴訟資格。其次，兩位申請人聲稱，當答辯人違反主公契的時候，縱使他們未成為該屋苑的業主，他們認為有關違反行為影響了日後整個屋苑管理上的問題，所以兩位申請人認為他們是應該擁有訴訟資格的。
40. 答辯人承認，在主公契所定下的限期內，即在2004年1月6日或之前，並沒證據證明第一期的「業主附屬委員會」曾經召開過第一次會議並選出代表成為「映灣園發展項目業主委員會」的委員。
41. 根據主公契第G5(a)條：－
「The first members of the Development Owners’ Committee representing the first Phase of the Development shall be elected at a meeting of the Phase I Owners’ Sub-Committee convened by the Manager as soon as practicable within nine (9) months from the date of the Occupation Permit in respect of the first phase of the Development and in any event not later than nine calendar months from the date of this Deed.」
42. 但答辯人亦認為，由於當時在限期前並沒有足夠業主願意參與「業主附屬委員會」的事務，所以該委員會根本並未能夠成立。
43. 其次，由於「業主附屬委員會」在限期後才成立，所以實質上，根本不可能在限期前召開任何會議，包括選舉代表進入「映灣園發展項目業主委員會」。
44. 亦因為當時該屋苑其他分期發展項目還未完成，換言之，只有第一期發展完成了，召開會議選舉代表進入「映灣園發展項目業主委員會」並沒有任何實質意義。
45. 本席考慮過本案所有的證據，並未發現兩位申請人有曾經提出實質而客觀的證據證明他們成為業主之後，因答辯人當時的行為對他們造成在建築物管理上任何實質的影響。本席亦同意，在2004年1月6日或之前召開會議選舉代表進入「映灣園發展項目業主委員會」並沒有任何實質意義。
46. 基於以上原因，關於第3項宣告，本席裁定兩位申請人並沒有訴訟資格；及兩位申請人亦未能提出實質理據證明，他們所聲稱答辯人違反的事項，導致他們的權益有任何實質傷害。
47. 另外，本席引用曾婉玲v兆隆苑業主立案法團 (未經報道) LDBM 199 of 2001一案中的法律原則，細心考慮以上所述的各項因素關於第一期的「業主附屬委員會」的事情，認為他們所要求的宣告性裁決並沒有對於兩位申請人有實質用途及意義，更不能實質改善該屋苑管理質素。基於以上理由，本席拒絕頒佈第3項宣告及撤銷有關申請。
訟費
48. 本席認為在訟費方面，由於兩位申請人的所有申請失敗，理應支付答辯人本申請的訟費。有關訟費的命令，是暫准命令，與訟各方對訟費命令如有爭議，須在14天內提出申請更改，否則暫准訟費命令，即成為絕對命令
審裁處命令
49. 本席現頒令如下 :-
1. 批准第一及第二申請人撤回關於第2及第4項宣告的申請；
2. 撤銷第一及第二申請人關於第1及第3項宣告的申請；
3. 本申請的訟費(以區域法院的基準)須由第一及第二申請人向答辯人支付(包括大律師費用)，若雙方未能達成協議，可由法庭作出評估；如果雙方不在14天內就訟費提出申請，則此項臨時訟費命令成為絕對命令。
第一申請人：親自應訊。
第二申請人：由陳天敏先生代表應訊。
答辯人：由的近律師行轉聘周家明資深大律師代表應訊。
|