香港特別行政區 訴 陳漢華及另五人

DCCC 28/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第28號

____________

裁決理由書

程序簡述

1.第一至第六被告人共同被控2項「有意圖而傷人」罪（控罪一和二）。第五被告人亦獨自被控一項「襲擊他人致造成身體傷害」罪（控罪三）。

第三被告人缺席

2. 本案安排於2015年5月12至18日審訊（共5天）。審訊首天，第三被告人缺席。代表他的朱大律師告知法庭，自當天上午9時，一直嘗試致電第三被告人，但沒有人接聽。朱大律師曾於5月7日與第三被告人開會。本席押後審訊至翌日，讓控方調查第三被告人的下落。

3. 5月13日早上，主控馬大律師向法庭報告，警方昨天數次到訪第三被告人的住址[1]，但找不到他或其家人。各大公立醫院沒有他入院留醫的紀錄；警方也沒有因其他罪行拘捕他。

4. 本席認為，第三被告人刻意缺席審訊，並自願放棄出庭抗辯的權利。由於本案還有其他5位被告人，他們和全體辯方大律師已準備好，隨時開始審訊。參考了香港特別行政區訴關偉強及另外2人 CACC 259/2011案的相關法律原則，本席決定行使酌情權，下令本案在第三被告人缺席的情況下進行審訊。本席謹記，縱使他缺席，法庭仍須確保他獲得公平的審訊。

答辯

5. 第一、第二、第四至第六被告人均否認控罪一和二。第五被告人亦否認控罪三。

控方案情

6. 控方的證據主要來自第一和第二證人（鄭小姐和范先生）。

控罪一

7. 鄭小姐是控罪一的受害人。她現年18歲，中三學歷，沒有工作。她母親（朱女士）是控罪三的受害人。

8. 鄭小姐稱，2014年8月10日午夜後，她和范先生（控罪二的受害人）乘的士到屯門大興邨，在興泰樓外的的士站下車，打算步行回家。鄭小姐指，下車後約5、6分鐘，遭人從後用硬物襲擊頭部，打了她約10下。鄭小姐亦看見，約4、5人用武器襲擊范先生的頭部。鄭小姐表示，受襲後，看見6、7名兇徒逃離現場。在主控多番追問下，鄭小姐堅稱，看不見任何兇徒的樣貌。主控亦問她，為何同年8月底，在警署的列隊認人過程中認出某些人？鄭小姐沒法解釋。

控罪二

9. 范先生現年14歲，中一學生。他稱，2014年8月10日午夜後，與3名友人（包括鄭小姐）乘的士到大興邨。在的士站下車後，大家站着閒聊。約12時50分，范先生打算經興泰樓步行往舅父家。此時，約3部的士駛至，先後10多人下車。那幫人用粗話罵范先生，叫他不要逃。范先生跑到輕鐵月台，但前無去路，便轉身朝反方向跑。就在該刻，遭10多人襲擊，打他的左手和頭。多名兇徒中，范先生認得其中一人（綽號「飛鴻」），手持類似警棍物體襲擊他。范先生稱，那群兇徒下車時，他已發現「飛鴻」在其中，正跑向自己。

10. 范先生詳細交代了認識「飛鴻」的經過。事發前2年，范先生和舅父在街上（寶田邨）遇見「飛鴻」，由舅父介紹認識。往後，范先生偶爾在街上遇見「飛鴻」，但沒有打招呼。2013年，2人曾在寶田邨2座外遇見，攀談了5、6分鐘。事發前最近一趟遇見「飛鴻」，是2014年4至6月某天，晚間在街上離遠（約20米外）看見他。

11. 范先生描述「飛鴻」如下：年約16、17歲；約1.6米高；男性；操粵語；略胖；沒有架眼鏡；短髮（髮型似洋蔥）。范先生稱，自己現時1.67米高，「飛鴻」則一直沒有長高。范先生亦指，首次在街上遇見「飛鴻」時，舅父身旁的朋友曾告訴他「飛鴻」的真實姓名。作供時，范先生表示，他知道「飛鴻」姓王，但名字曉寫不曉唸。結果，范先生在紙上寫下：「王賢」2字（見證物P14）。他稱，最後一個字忘記了；記憶中，「飛鴻」的真實姓名是：「王賢X」。

11. 2014年8月25日早上，范先生在屯門警署的列隊認人行列中，認出10號位置的男子就是「飛鴻」。他確認，遇襲當晚，「飛鴻」用警棍打他的左手，並叫他不要逃。

12. 第三證人（探員17900）是本案的證物警員。案發當晚，他在襲擊現場檢獲一支鐵通（證物P15；亦見證物P11，照片1、2、12）。

13. 2014年8月11日約下午6時40分，第四證人（探員58710）在屯門寶田邨5座某單位拘捕了第三被告人。宣布拘捕前，探員向第三被告人表露警察身分，第三被告人承認自己是「飛鴻」。第三被告人向探員出示「表格8」（俗稱「行街紙」），文件上的名字是「王柏賢」。探員亦核對了文件上的照片，與第三被告人的樣貌吻合。

14. 警誡下，第三被告人說：「之前肥傑佢哋嗰班人打我哋啲人，所以喺大興邨見到佢哋啲人咪打番佢哋囉」。探員把這段說話即時紀錄在記事冊上，第三被告人亦簽名確認（見證物P16，第41頁）。

15. 同日下午7時30分，探員在屯門警署向第三被告人發出一份「羈留人士通知書」（證物P17）。然後，詳細補錄在記事冊上拘捕、警誡第三被告人的經過，以及他的回應（見證物P16，第45至50頁）。晚上11時，探員與第三被告人進行錄影會面（見證物P18和P18A）。探員確認，拘捕被告人當天任何時間，並沒有對他作出任何不當行為。

16. 第五證人（施總督察）負責主持2014年8月25日在屯門警署舉行的列隊認人手續。整個過程已錄影下來（見證物P4）。錄影片段清楚顯示，第三被告人向總督察表示，自願參與該認人手續[2]。他亦確認，簽收了有關認人行列的「疑犯須知」[3]（見證物P19）。總督察指，范先生認出10號位置的第三被告人，並把 「10」這數字寫在白紙上（見證物P3）。

控罪三

17. 控方沒有傳召朱女士出庭作供，亦沒有其他證人供述她受傷的經過。

無須答辯陳詞

18. 由於沒有控方證人能就3項控罪指證第一、第二、第四至第六被告人，他們的代表大律師均作出無須答辯陳詞。

19. 鄭小姐、范先生、朱女士受傷是不爭的事實。可是，本席只能按證據行事。本席必須裁定，第一、第二、第四至第六被告人就控罪一和二無須答辯；第五被告人就控罪三亦無須答辯。

辯方案情

20. 第三被告人缺席審訊。

證據評估及分析

21. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。

22. 針對第三被告人的證據，純粹來自范先生。關於「認人」的證據，本席已按照Turnbull案的法律原則，對自己作出指引。本席謹記，誠實的證人也可能把事情弄錯；即使辨認他認識的人，同樣可能犯錯。

23. 本席細心考慮了范先生的證言，亦觀察了他作供時的神情舉止。裁決前，主控馬大律師公平地向法庭披露，本年4月，范先生因一宗襲擊案件，判處進入感化院 (reformatory school)。

24. 身為陪審員，本席認為，范先生是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他的證供道出了事實和真相。本席相信，案發前，范先生已認識第三被告人；雖然沒有深厚交情，亦能夠隨時憑面貌辨認他。本席沒有忽略，案發當晚，范先生在甚麼條件下觀察襲擊他的人（包括光線、距離、觀察了多久、視線有否受阻、觀察時正逃跑或受襲）。本席深信不疑，范先生正確無誤認出第三被告人使用棍狀物體打他的左手。即使本案其餘5位被告人脫罪，本席仍肯定，第三被告人夥同其他身分不詳的兇徒襲擊范先生，令他身體多處受傷（見證物P23至25；證物P10，照片1至7）。

25. 考慮了關於列隊認人的證據，本席認為，第三被告人參與的認人手續，絕對符合所有規例、守則，過程對他沒有半點不公。本席給予相關證據絕對比重。

26. 至於第三被告人的口頭招認和錄影會面，本席認為，全是他自願下作出的回應。內容方面，極其量只屬混合性質的陳述。由於具開脫性質部分未經庭上盤問和測試，本席不會給予任何比重。

27. 基於上述分析，本席認為，控方已就控罪二舉證至毫無合理疑點。本席裁定，第三被告人罪名成立。

28. 至於控罪一，現時沒有足夠證據顯示，第三被告人曾參與襲擊鄭小姐。本席裁定，罪名不成立。

[1] 他的保釋條件之一，是在控罪書上的地址居住。

[2] 見 12:03:40 片段。

[3] 見 12:04:20 片段。