WONG TIN SHING v. TAM SIU LEUNG t/a YUEN LONG AND ANOTHER

DCPI 1607/2012

IN THE DISTRICT COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

PERSONAL INJURIES ACTION NO. 1607 OF 2012

________________________

________________________

_____________________________

損害賠償評估

_____________________________

1.  原告人（“黄先生”）於2009年11月2日因工受傷，遂入禀法院向當時僱主第一被告人，以及總承建商第二被告人，根據普通法追討包括疏忽責任的損害賠償。法庭較早已針對兩名被告人，分别登錄非正審判決，兩人須付上相關賠償的法律責任。這是評估賠償金額的聆訊。

2.  第二被告人曾出席2012年7月進行的僱員補償審訊（DCEC 986/2011）。現在兩名被告人均缺席本聆訊。本席接納審訊通知及相關文件已經送達，所以批准黄先生證案。

傷勢及治療

3.  黄先生被使用中之手提切割機失控，割傷了右手腕、右膝、左手姆指、和左手無名指，頓時血流如注。黄先生被送往博愛醫院治療。

4.  黄先生左手無名指，肌腱及神經線均徹底斷開。左手拇指割傷傷口骨折，韌帶斷開。右手拇指位與手腕間的肌肉切斷。右膝蓋有一個很長的傷口。骨科醫生替他進行了手術，包括肌腱及神經修補，右手拇指骨折裝上鋼絲螺絲加固復位。手術後，黄先生雙手需戴上手托。

5.  黄先生留醫至2009年11月6日出院。他先後三次入院，進行左手無名指的肌肉再造修復手術。

醫學專家證據

6.  骨科專家黃斯愷醫生，於2012年3月檢查黄先生後，提交了2012年3月29日的專家報告，確認了黄先生的傷勢包括：

(1)   左手無名指第二指節處有割傷; 兩條分別為 Flexor Digitorum Profundus (FDP) 屈指短肌腱及Flexor Digitorum Superficialis (FDS) 屈指淺肌腱，被完全切斷；一條神經線被完全切斷；一條撓骨神經動脈被完全切斷及中間指骨骨折；

(2)   左手拇指背部及撓骨旁打橫方向割傷；與及第一指節底部骨折；撓骨旁系韌帶(radial collateral ligament)完全破裂；及伸拇長肌腱(EPL)被切斷；

(3)   右手手腕割傷；伸拇長肌腱(EPL) 及 外展拇短肌腱(APB)被切斷；

(4)   右邊大腿末端割傷。

7.  黃醫生發現，黄先生的左手損失了大部份的功能；亦有明顯的硬直、麻痺及無力。由於50% EPL (extensor pollicis longus) 伸拇長肌腱及30% APB (abductor pollicis brevis) 外展拇短肌腱被切斷，他的右手亦損失了功能，與及右手手腕有不斷的痛楚、無力及硬直；右手拇指損失感覺。

8.  黄先生意外前的工作沉重，需要時常搬運鋁架、行樓梯、爬上及爬落梯子及棚架；與及用不同工具去做磨鑽的工作等。黄醫生認為，黄先生不能返回他意外前的工作。

疼痛、痛苦及喪失生活樂趣(PSLA)

9.  黄先生在1948年出生，現年66歲；在意外當日是61歲。他在庭上表示，現時左手仍然無力，手持三十斤維持不了五分鐘；另外右手仍時有痛楚，尤以天氣轉變之際更為嚴重。他指經歷三次手術，唯左手無名指仍不能屈曲。這些甚至影响手持碗筷的穩妥。黄先生又表示，自己向來自力更生，雖然年過六十，唯仍有妻子和十來嵗的女兒需要照顧，所以會盡力工作下去。

10.  黄先生指腳痛和浮腫。根據醫學證據，意外導致右大腳割傷。根據專家黄醫生的報告（第46-47段），右腳活動幅度良好，並無肌肉委縮。X光顯示他右膝也出現退化。考慮黄先生在意外前工作的負擔、年紀、和腳部傷勢，本席懷疑意外和他右膝的退化現象未必有因果關係。不過，黄醫生認為（第47；50段），黄先生右膝疼痛，與割傷後遺狀況吻合；餘痛很可能會影响黄先生行走、上落梯級、攀爬台梯的能耐。

11.  本席認為，黄先生作證真誠可信。

12.  有關PSLA 的金額，劉大律師建議約港幣550,000元，接近‘嚴重受傷’級别之低點。經考慮他提供相關案例：Chan Yu Chau v Fong On Construction & Engineering Co Ltd & Anor, HCPI 753/2000 (4/6/2002)；Tsang Chin Keung v Lo Tat Kong t/s Hung Kwong Glass Works & Anor, HCPI 806/1995 (9/10/1996)；Lo Chi Bun v Leung Wah Kwan, HCPI 984/1997 (31/3/1998)，本席同意。

意外前收入

13.  根據黄先生，他約於2007年5月，於開運裝飾工程做長散工，主要從事元朗及錦田一帶住宅的鋁鐵器工程，例如鋁窗、鋼閘、鐵門、圍欄、假天花鋁架及玻璃屋等。2009年8月31日他被裁員；當時日薪為港幣600元。

14.  黄先生與第一被告人相識多年；其後開始替第一被告人工作，安裝玻璃屋，人工為港幣500元。另外，他也會為其他判頭打工，日薪介乎港幣500至600元。他每月平均工作26日。以平均日薪港幣550元計，他的每月薪金約港幣14,300.00。

15.  上述所指，在相關的僱員補償案審訊中，已獲法庭接納[1]。有關事實裁斷，對與訟各方均具約束力。

16.  病假過後，黄先生復工，仍是鋁工。不過，由於工作能力有限，僱主除了特别照顧他的工作量，工作日數也逐漸減少，最終於2012年3月，黄先生再沒有被僱工作。

聆訊前的收入損失

17.  法庭在僱員補償審訊中，接納黄先生應得507天病假 (即直至2011年3月)，骨科專家黃醫生也認同。劉大律師確認，就復工後收入的部份損失，黄先生沒有這方面的進討，現只是追討病假所失，即港幣14,300/30 x 507 = 港幣241,670元。

強積金供款損失

18.  這方面的損失為港幣241,670元 x 5% = 港幣12,083.5元。

賺取收入能力的損失

19.  如上所述，雖然黄先生年過六十，但既有打算且有需要繼續工作。他學歷有限，只懂鋁工工作。

20.  專家黄醫生評估他因意外而永久喪失的賺取收入能力為18%。

21.  在僱員補償案審訊中，法庭裁定即使沒有這次意外，黄先生實際上也不能繼續應付下去原來的工種，而需轉投較輕巧的工作。就此，他也曾考慮尋找樓宇管理員工作，但礙於年紀和手腳能力，恐怕不能勝任。黄先生指曾多次應徵電話接線，以及派發傳單等工作。可惜只要如實交待工傷和狀況，日後皆沒有收到回覆。

22.  劉大律師同意，理應以即使沒有今次意外，黄先生實際上也許不能繼續應付原來的工種，而需轉投較輕巧的工作，作為前題去考慮，意外後身體狀況，對他日後賺取收入能力的影响。劉大律師指，證據顯示黄先生現時狀況，令他面對未能維持受僱的風險；他的傷勢對其在勞工巿場上的競爭力有一定的影響。

23.  劉律師建議一筆過補償港幣100,000元。本席同意。

其他開支

24.  因今次意外，黄先生的其他開支包括：

25.  考慮證據和金額，本席接納就這些項目的追討合理。

賠償金額的總計

26.  黄先生應得的賠償額為：

27.  疼痛、痛苦及生活樂趣的賠償將帶利息，自本訴訟提起日（即2006 年8 月7 日） 直至今天，以年息率 2% 計算。就其它損害賠償，自意外發生日（即2009 年11 月2 日） 至今天利息，以年息率4% 計算。

28.  黄先生承認，曾收取第二被告人合共港幣12,000元。此筆款項於僱員補償案審訊時，已從計算中扣減。因此，需扣减的只是僱員補賠金額是港幣312,498元。不過，黄先生至今未能收到任何僱員補償。

29.  從今天起計，直至清付為止之利息，以判定利率計算。

30.  第一和第二被告人須支付黄先生的訟費，包括大律師費用。除非雙方協議，否則訟費由法庭評定。黄先生自身的訟費，根據《法律援助規則》評定。

[1] 2012年7月3日黄慶春法官之判案書。