香港特別行政區 訴 黃証潮

CACC302/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2006年第302號

(原區域法院刑事案件2006年第100號)

-----------------------

-----------------------

判案書

原訟法庭法官張慧玲 ：

1. 申請人黃証潮原是第三被告人，他與第一及第二被告人一同被控一項「搶劫」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條。申請人否認「搶劫」罪，但承認控罪中所指的傷人情況。經審訊後，申請人被判罪名成立，被判處監禁5 年。

2. 申請人向上訴法庭申請針對定罪及判刑的上訴許可，有關申請於2006 年12 月13 日被上訴法庭法官楊振權拒絕。申請人再向上訴法庭提出不服判刑的上訴許可申請。

控方案情

3. 案中受害人吳先生為時裝店東主。在案發前一個月，第一被告人受僱於吳先生，因而知悉店舖在經營中經常有大量現金出入，每星期會進行「對數」；而吳先生亦慣常每逢星期二將現金存入店舖附近的銀行。第一被告人曾協助吳先生將錢存入銀行。

4. 第一被告人將該入數詳情告知她的同居男友(即第二被告人)。第二被告人則告知第一被告人他會與其他黨羽一起打劫吳先生。

5. 在案發當天早上，吳先生帶著載有400,300 元的現金、總值54,000 元劃線支票及一些個人財物的黑色孭袋往銀行入數。吳先生離開後，第一被告人接獲第二被告人來電，她便將吳先生行踪如實告訴第二被告人。當吳先生行經青山道666 號，準備前往一報紙檔購買報紙時，突然被申請人及另一在逃人士用拳頭襲擊頭部，令他跌在地上。他身上的黑色孭袋亦被搶去。兩人得手後乘坐由第二被告人駕駛的車輛離開。事後申請人獲分60,000 元。事件中，吳先生身體受傷。

辯方案情

6. 申請人選擇作證。他不否認吳先生被劫時他是兩名襲擊者之一，但他指稱他祇是幫手打人，並沒有目睹吳先生的黑色孭袋被搶。事後他收取了60,000 元「車馬費」。

上訴理由

7. 申請人在其書面上訴理由指稱 ：

「根据我代表律師提出嘅高等法院案例 ：事主係女性，被捉入後樓梯，係地下打，同樣兩名兇徒，時間係晚上；係區域法院判5年，上訴至高等法院判4年，高等法院大法官亦指出無武器下搶劫，刑期係4年而應該係5年。案例中嘅加刑條件事主係女性，時間係晚上捉入後樓梯落地下打。兩名兇徒，加刑條件方面係比我本人單案更嚴重。敦啟安法官指出因為金額同有預謀所以要以5年起步。但案例中加刑條件更多高等法院大法官指出應以4年為判刑點，何解我本人單案會更重？」

8. 申請人在其口頭陳詞時亦強調指本案相比其他案例，案情不及它們嚴重，因該些案例涉及女性受害人及毆打受害人，更有一宗案例涉及將受害人捉到後樓梯。申請人的重點指基於他在案中沒有使用武器，故此，原審法官不應以5 年為量刑起點。

判刑理由

9. 原審法官在判刑時，已正確指出就搶劫罪而言，最高刑罰為終身監禁。法官已參閱案例茆廣生（Mo Kwong Sang v. R.） [1981] HKLR 610, R. v. Yau Kwok Tung [1987] HKLR 782及HKSAR v. Ting Chiu [2003] 3 HKLRD 378。上訴庭曾指在公眾地方干犯搶劫罪，如劫匪沒有展示刀或其他危險武器，量刑的基準為4 年監禁；亦提及如劫案涉及多於一名劫匪，案情則會較單一劫匪為重。

10. 法官清楚知悉在本案行劫期間並沒有出示、行使或展示任何武器，但他認為本案較一般沒有使用武器的劫案更為嚴重。本案涉及現金金額多達四十多萬元；即使不計已「起回」的部份贓款，損失仍高達三十四多萬元，有關損失金額肯定難以追討。再者，本案是一宗有組織、有預謀的搶劫案，有別於一些祇是在公眾地方伺機行事、屬「機會主義」的犯案。案件是經過精心策劃，行事期間有使用假車牌作掩飾；在搶劫過程中有使用武力，令受害人除蒙受金錢損失外，身體亦受傷。

11. 法官在考慮了上述的種種因素後，認為恰當的判刑起點為5 年。

12. 就申請人方面，法官指三名人士一同到達現場干犯搶劫，第二被告人負責駕車，三人實是一同干犯搶劫罪，要承擔法律責任。申請人有使用武力，即使他不是親手搶去受害人財物的人，在法理上他的罪責與其他同犯相若。法官指申請人否認控罪、無悔意、沒有有效求情理由，故判處申請人5 年監禁。

討論

13. 一般而言，在公眾地方干犯搶劫罪，如沒有展示刀或其他武器，量刑基準是4 年。本案雖非涉及持械行劫，但如法官所言，本案有令案情更嚴重的種種因素。

14. 在香港特別行政區訴吳文龍，CACC451/2004一案，案中申請人經審訊後被裁定一項「搶劫」罪罪名成立，被判監禁5 年。案情顯示一名珠寶公司職員攜帶屬於公司的現金前往銀行存款時，在銅鑼灣遭申請人及另外兩名匪徒搶劫。申請人當場被捕，起回失物。就申請人針對刑罰的上訴許可申請，上訴法庭法官張澤祐指 ：

「……本案是一宗有預謀的街頭搶劫案，申請人是一名非法入境者，而又聯同其他兩名劫匪在光天化日，行人眾多的時代廣場外，糾黨行劫一名攜有現款前往銀行的受害人。這顯示本案的劫匪不是出於一時貪念，這宗劫案是經過深思熟慮及有計劃的行動。受害人亦遭受到暴力對待，匪徒箍着她的頸項及用拳頭襲擊她的面部及頭部。本案的刑期是恰當的，亦符合上訴法庭頒發的有關搶劫罪刑期的指引。本庭駁回針對刑期的上訴許可申請。」 

15. 本案案情實與吳文龍相若，但相對吳文龍的非法入境者而言，本宗劫案的計劃更週詳。

總結

16. 以本案案情而言，刑期恰當，亦符合上訴庭頒發有關搶劫罪刑期的指引。本庭駁回針對刑期的上訴許可申請。

上訴庭副庭長鄧國楨 ：

17. 我同意。