|
DCCC 1160/2024
[2025] HKDC 2004
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1160號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黃達明先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
蔡栩先生，由薛馮鄺岑律師行延聘，代表第一被告人 |
| 控罪: |
[1] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
| |
[2] 非法銷售毒藥表第1部所列毒藥（Unlawful sale of poison included in Part 1 of the Poisons List） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案共有兩位被告人（下稱D1及D2），二人分別被控管有及販運危險藥物等4項控罪。由於D1承認他面對的控罪，而D2否認控罪，故法庭現先處理D1的判刑。
2. D1面對的兩項控罪如下：
(a) 控罪一：管有危險藥物[1]；
(b) 控罪二：非法銷售毒藥表第1部所列毒藥[2]。
3. D1承認控罪一及二並同意案情撮要，被裁定罪名成立。
案情撮要
4. 於2024年1月4日晚上約8時，D1離開香港灣仔霎西街17號永德大廈A座，警方觀察到D1形跡可疑，於是上前將D1截停作調查。
5. 經搜查後，警員在D1身上發現一個盒，盒內有一個可再封膠袋，載有其後被證實為2.11克晶狀固體，內含2.10克甲基苯丙胺鹽酸鹽。警員於是將D1拘捕，在警誡下D1承認上述物品為冰毒。
6. 調查期間，D1進一步告知警方，他較早前在上述永德大廈A座20樓A4室內將30片威而鋼售賣給D2。警員於是再以「非法銷售第1部毒藥」拘捕D1，在警誡下D1承認以港幣500元向D2出售3排共30片威而鋼。
7. 警方隨後帶同D1往上述永德大廈的單位，發現D2獨自在單位內，警方在單位內檢獲30片威而鋼。
8. 在有關時間，涉及控罪一的冰毒的估計巿值為港幣1,074元；而上述威而鋼的估計巿值則為港幣315元。
9. D1現承認，於控罪一的日期，管有2.10克冰毒；D1亦承認，於控罪一的日期，並非按照《藥劑業及毒藥條例》條文的規定，銷售毒藥表第1部所列毒藥，即30片內含昔多芬的片劑。
輕判請求
10. D1現年39歲，未婚，在香港出生並接受教育至中五，與父親、繼母及外婆同住。D1從事售貨工作多年，不過他於2025年6月因另一宗案件被起訴，現正在還押之中。
11. D1過去其實有兩次刑事紀錄，分別為2019年及2021年同樣因為管有危險藥物被定罪，兩次均被判處戒毒所命令。不過，2019年的案件因裁判官的命令沒有作出刑事紀錄。
12. 辯方陳詞，D1承認兩項控罪，表達了他的悔意。辯方說涉案的冰毒全屬D1自用，他完全沒有意圖與任何人分享。辯方提出，D1被警方拘捕時，向警方提供了D2的住址，結果警方在搜查該住址時發現D2涉及其他的控罪。辯方指D1向警方提供了實質的協助，令警方能夠成功拘捕D2，因此希望法庭可考慮給予D1額外的扣減。
判刑考慮
13. 法庭先處理控罪一。控罪一本身沒有判刑指引，上訴庭在HKSAR v Mok Cho Tik[3]等案例曾提出，一般的量刑起點應為12至18個月之間。不過，該案涉及冰毒的份量為約15克，遠比本案為多。
14. 法庭在判刑前為D1索取了戒毒所報告，報告指D1不再是一位有毒癮人士，故此不建議戒毒所命令。
15. 法庭認為考慮到控罪一案情及他的刑事紀錄，餘下的判刑選項只有即時監禁。
16. 考慮本案的所有案情、D1的個人背景及辯方呈上的案例，法庭認為控罪一的合適量刑起點為監禁10個月。
17. 關於D1向警方提供協助一點，法庭同意D1的確協助警方拘捕D2。不過，由於D1並不需要在D2的審訊中作供，法庭亦不知道D2最終會否被定罪，故此，在參考案例如 Z v HKSAR[4]後，法庭會給予D1連同認罪後40%的扣減。
18. 給予上述扣減後，控罪一的判刑為監禁6個月。
19. 控罪二方面，有關控罪沒有量刑指引，最高的刑罰為罰款100,000元及監禁2年。考慮到涉及的第1部毒藥數量不算多，整體考慮後，法庭以監禁10星期為控罪二的量刑起點，同樣給予40%連同認罪的扣減後，控罪二的判刑為監禁6星期。
20. 最後是總刑期的問題。整體考慮後，法庭命令控罪二刑期中的2星期監禁，與控罪一的刑期分期執行，因此D1的總刑期為監禁6個月2星期。
[1] 違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條
[2] 違反香港法例第138章《藥劑業及毒藥條例》第21、33(1)及34條
[3] [2001] 1 HKC 261
[4] (2007) 10 HKCFAR 183
|