香港特別行政區政府 訴 陳駿業及另一人

HCMA 899/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第899號

（原北九龍裁判法院案件2002年第3316號）

____________

____________

___________

判案書

___________

1. 兩名上訴人於2002年8月29日在裁判法院，經審訊後，被裁定一項盜竊罪，罪名成立。兩名上訴人各被判監禁15個月，他們現在不服定罪裁決及判刑，提出上訴。

2. 案情很簡單，於2002年5月23日下午大約6時左右，一位葉女士與朋友在亞皆老街及通菜街一帶逛街，在她左邊的袋內有一部屬於她的銀色流動電話，當時有兩名證人即便衣巡邏警員在街上。該兩名上訴人尾隨葉女士，第二上訴人，即葉慧欣，把她手持的廣告紙作掩護下，第一上訴人便伸手入葉女士的袋，取去了她的手提電話並交予第二上訴人。當時其中一名警員看見這情形並上前截停這兩名上訴人，第二上訴人即葉慧欣立即把電話掉在地上，然後葉女士發覺她袋內的電話已失蹤，警員把掉在地上的電話拾起並交給葉女士看，以確認她的財物，她稱她的電話不知怎樣丟失。

3. 兩名上訴人作供，並且傳召了一位證人，他們否認拿取葉女士的電話。指稱他們逛街時，有一名警員突然捉住他們，告他們盜竊，這兩名警員誣告及冤枉他們。另一名證人稱他都偶然來到事發地點，兩名律師行的女士要求他作證，講述當日所見的事，警員罵第二上訴人「八婆」。上文所述大致上就是控辯雙方的口供。裁判官經過聽取及考慮各位證人的口供後，接受了葉女士與兩名警員的口供，不相信兩名上訴人的口供，而裁定他們盜竊罪，罪名成立。

4. 今天早上，第一上訴人的上訴理由，只是個人的意見，並稱若第二被告人用廣告遮蓋他的手，前面亦沒有東西阻擋，兩名警員又怎能看見他們取了葉女士的電話，這些理由並非是好理由。裁判官有機會聽取所有的證人與上訴人的口供，而聽其言，觀其行，把所得到的結論，才作事實的裁決。有關事實的裁決，上訴庭是不會干預原審法官的決定，除非在特別情形之下，本席沒有理由去推翻裁判官根據第一手資料作出的裁決，他有機會觀察所有證人的言行。上訴缺乏理據。上訴推翻定罪原判駁回。15個月的刑期是經過審訊定罪而判刑，根據以往的判例，15個月是非常適當的刑期，尤其是對第一上訴人，他以前有兩次同樣的案底，所以上訴要求減刑，理據不成立，上訴同樣駁回。