|
HCCP 354/2020
[2022] HKCFI 2125
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事雜項案件2020年第354號
________________________
________________________
| 主審法官： |
高等法院原訟法庭法官潘敏琦內庭聆訊（公開） |
| 出席人士： |
Mr Joe CHAN leading Mr Aaron LEUNG，由鄺文輝律師事務所延聘，代表申請人 |
| |
律政司高級檢控官Mr Ivan CHEUNG，由刑事檢控專員延聘，代表答辯人 |
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
MR CHAN：法官閣下，...
官：係。
MR CHAN：...我代表申請人，梁大律師同我一齊係代表申請人嘅，張大律師係代表控方嘅。法官閣下，呢一個係一個保釋嘅申請嚟嘅，申請人係被控一項《警隊條例》入面嘅襲警罪，喺6月12日係被裁定係罪名成立嘅。喺裁判官當日亦都係作出咗一個命令呢，係要求索取一啲嘅報告，包括精神科報告、心理報告同埋背景報告。裁判官當時就係裁定被告人係不能夠保釋嘅，喺呢個案件入面。
裁判官當時有幾個理據，第一就係話，因為被告人喺審訊時候嘅辯護理由係以為警察會掟佢落橋，呢一個嘅詳情係因為被告人作供嘅時候係話，佢當時喺個橋上面嘅，跟住警員就抱起佢隻腳，佢喺橋邊，佢用隻手向後繑住個橋嗰個欄杆，咁嗰下...
官：等等先，你等等先。
MR CHAN：係，唔好意思，閣下。
官：警員抱住佢隻腳？
MS CHAN：係，跟住佢向後反。
官：係。
MR CHAN：跟住佢隻手就即刻向後繑住後面嘅欄杆。
官：係。
MR CHAN：佢就驚警察係有機會會掟佢落橋。
官：係。
MR CHAN：喺控方證人畀口供嘅時候，控方證人確認被告人--即係警方確認被告人當時喺個橋邊度。
官：係。
MR CHAN：但係關於有冇警員抱佢嘅腳呢，第一證人話佢唔記得。
官：你當時原審嘅時候係代表佢嘛？
MR CHAN：係，冇錯，係，法官閣下。
官：係。
MR CHAN：最後屘喺呢個案件入面，裁判官係就話呢一個理由係可能係顯示到被告人係失智同埋...
官：等等先，佢喺作出裁決嘅時候係唔係拒納申請人嘅證供？
MR CHAN：冇錯，冇錯。
官：全盤拒納佢個證供？
MR CHAN：冇錯，係，全盤拒納嘅，閣下。
官：係。
MR CHAN：係，所以裁判官認為被告人係心智或者係人格有潛在障礙，同埋關心佢心智係咪可以適合教書。
官：係。
MR CHAN：最後屘就要索取呢個精神科報告。
官：佢唔係索取一份喎。
MR CHAN：係，兩份。
官：佢索取兩份精神科報告喎。
MR CHAN：冇錯，閣下，係。
官：咁通常--你兩個協助下我喇，喺乜嘢情況之下先會申請兩--先會要求兩分精神科醫生報告嘅呢，而唔係一份精神科醫生報告嘅呢？
MR CHAN：閣下，佢就當時喺--法官當時佢就冇明言個原因。
官：唔係，你哋兩個協助我吖嘛。
MR CHAN：係。
官：喀。
MR CHEUNG：或者我可能講到呢，一般係睇下嗰個人有冇一個答辯嘅能力喇，係咪，fit to plead？
官：答辯能力喇，...
MR CHEUNG：係喇。
官：...另外就係可能會需要做一個入院令喇，係咪？
MR CHEUNG：係，冇錯。
官：如果你係凈係睇佢個精神狀況嚟作判刑，就好少攞兩份精神科報告嘅，以我自己嘅經驗嚟講。
MR CHEUNG：法官閣下，妳嘅經驗係準確嘅。
官：係，唔該晒。
MR CHEUNG：係。
MR CHAN：係，感謝張大律師嘅協助嘅。
MR CHEUNG：唔。
官：同埋法官閣下，嗰個當時佢就法官--裁判官佢就係要求兩份精神科報告。
官：係。
MR CHAN：係，法官閣下，喺關於《精神健康條例》入面呢，裁判官當佢係認為一個被定罪但係未被判刑嘅被告人佢係精神可能係或被指稱為精神上冇行為能力嘅人就可以索取呢個報告嘅，亦都係可以將佢還押，亦都可以畀佢保釋。法官閣下，咁...
官：而還押嘅時候，係唔係一定要喺小欖精神病院呢？
MR CHAN：還押嘅時候就冇，冇咁樣嘅要求話一定要喺小欖精神病院，佢可以將佢...
官：因為你睇番51（1）呢，...
MR CHAN：係，閣下。
官：...可以去一個mental hospital喇，即係一個精神病院喇。
MR CHAN：係，第（1）項，係。
官：可以去呢一個監獄都得㗎。
MR CHAN：係，冇錯，閣下。係，法官閣下，喺我哋嗰個嘅申請入面就係嗰個理據係，裁判官接唔接受被告人嘅講法係一件事，但係佢有冇基礎話被告人係一個冇精神行為能力嘅人呢，係另一回事。係，而當時喺裁判官席前，控方亦都冇--從來沒有指稱被告人係--控方亦都冇話佢係有精神行為能力有問題，亦都冇任何嘅證據或者係任何紀錄顯示被告人係有任何嘅精神狀態上面嘅問題。而根據我哋向法官提出嘅紀錄同埋關於被告人嘅背景，被告人係一個好健康嘅人，佢係香港排球隊代表，亦都係香港沙灘排球隊嘅代表，亦都係一個小學教師，亦有多封嘅...
官：小學校師呢一點咪就係裁判官...
MR CHAN：冇錯。
官：...原本講個囉，關注佢個心智係咪可以教書。
MR CHAN：係，冇錯，閣下。係，閣下，呢一個佢個--關於佢喺求情嘅時候亦都大量嘅紀錄同埋信件顯示，家長、學校、佢屋企人全部都沒有任何嘅指稱或者任何嘅講法話被告人係有任何唔健康嘅地方，全部都係指向同一個方向就話佢係品格良好，...
官：求情嘅時候...
MR CHAN：...係一個溫和嘅...
官：我知，求情因為我唔在場吖嘛，...
MR CHAN：係，知道，閣下。
官：...求情嘅時候列出咗啲咩嘢--乜嘢嘅資料。
MR CHAN：係，閣下，我準備咗當時候求情時候呈遞咗去法官閣下嘅焦點。
官：係。
MR CHAN：係，法官閣下，其實呢一啲嘅信件、紀錄等等呢，當時呈遞個目的係希望裁判官接納被告人係一個本身嚟講品格良好，亦都根據求情信所講係一個溫和嘅人嚟嘅，冇暴力傾向嘅，亦都當時希望裁判官接納係本案係與佢嘅性格係不符合，亦都因為咁希望法官輕判嘅，但係就沒有任何資料其實係--亦都似乎睇到資料顯示就係完全係冇任何問題㗎佢健康上面，除咗最近做嗰次腎石嘅手術之外。法官閣下，喺我哋嗰個申請入面就係，裁判官當時係冇任何基礎係作出呢一個嘅話佢係精神行為冇能力嘅判斷而去索取呢個報告嘅，法官閣下，咁喺...
官：即係第一點，你話裁判官根本唔需要索取一個精神科醫生報告...
MR CHAN：係，係。
官：...或者兩份精神科醫生報告喇。
MR CHAN：係，冇錯，法官閣下。法官閣下，咁喺我個陳詞入面引用咗一個案例，非常之抱歉，之前冇呈交畀法官閣下一個副本。
官：係。
MR CHAN：法官閣下，呢個案例就係一個2011年嘅案例係叫做--個被告人叫Su Wei，咁係一個盜竊案例，喺機場度偷一個行李，喺呢個時候，判刑之前裁判官當時就攞精神報告，跟住就因此被告人喺呢個階段就作出一個保釋嘅申請，呢一個嘅案例其實就個情況就同本案係有啲相似嘅地方，就係喺有關嘅段落嗰一度呢，法官閣下，我哋就睇到喺案例入面嘅288頁，第13段開始。法官閣下，咁佢就話，第13段嘅時候，當時嘅法官就係話要睇有冇一個likelihood係關於custody sentence嘅，當然係有個可能係要坐監喇，但係亦都有可能係唔使坐監，不過當時就話唔應該喺呢個時候作一個判斷需唔需要坐監。第14段就係話，喺呢個階段因此係冇需要係韞住被告人嘅，如果佢最後屘係需要去坐監呢，咁佢當然最後屘要坐監喇，之後就睇晒所有報告先作一個決定。第15段就係，其實呢個被告人都有一個良好嘅工作，咁就係如果喺呢個時候韞住佢呢，咁亦都係會對佢嘅工作造成一個好大嘅受害。第16段就係當時法官就係講及呢，關於《精神健康條例》係畀一啲精神行為冇能力嘅人去適合佢哋嘅，而唔係去研究一個人佢犯案嘅動機，除非有一個即係咁嘅問題，即係精神行為冇能力嘅問題，咁因此呢，如果即係將一個良好品格嘅人還押會對於佢嚟講係有一個好創傷性嘅傷害，咁所以係--尤其是係韞住佢喺一個精神嘅病院上面。
法官閣下，喺呢一個案例入面呢，其實就係講及到呢，就係其實如果冇任何嘅實質嘅基礎呢，係唔應該係去索取精神科報告，而且將佢還押嘅。法官閣下，另外一個有...
官：呢個係一個...
MR CHAN：保釋申請嚟嘅。
官：我知，原訟法庭嘅保釋申請。
MR CHAN：冇錯，係呀。
官：賴磐德法官㗎嘛。咁呢個唔一定係binding案嚟㗎。
MR CHAN：冇錯，係呀，法官閣下。
官：係。
MR CHAN：我同意呀，閣下，係，希望畀法官閣下參考嘅。
官：同埋喺呢度睇嚟呢--我睇緊paragraph 4，...
MR CHAN：係，閣下。
官：...“what I did was to replace the order...made with a new order...and I request that--I request a psychologist’s report, which is going to be organised by the Social Welfare Department”，佢即係話係displace咗...
MR CHAN：係。
官：...個magistrate原先所call for嘅psychiatrist report。
MR CHAN：冇錯，閣下。
官：因為佢認為係冇必要。
MR CHAN：係。
官：嗱，呢樣嘢有商榷嘅餘地嘅，本席認為。
MR CHAN：唔，係，係。
官：喺一個bail proceedings入面，尤其是...
MR CHAN：係。
官：...喺我嘅立場，本席嘅立場就係一個裁判官係可以獲取各式各樣嘅報告...
MR CHAN：係。
官：...去協助佢去擬定個判刑嘅基準嘅。
MR CHAN：係，閣下。
官：呢啲報告係可以--入面嗰啲內容係可以有一啲求情嘅因素喇，又或者相反嚟講，可以有一啲令案情嚴重嘅因素去協助法官嘅。
MR CHAN：係。
官：喀，咁既然法官佢認為某一啲報告係需要嘅呢，即使喺本席現階段嘅立場，本席不苟同的話，但係我亦都唔能夠去取替原審嘅裁判官話「我唔准佢攞一某啲報告」。
MR CHAN：係，係，明白嘅。
官：喀，呢樣嘢我同賴磐德法官係唔同嘅。
MR CHAN：係，知道，閣下。
官：喀，我個立場係。
MR CHAN：係，明白，明白，法官閣下。係，法官閣下，喺咁嘅情況都希望法官閣下呢，係就算係需要攞呢個報告都好呢，係希望畀被告人保釋嘅。法官閣下，個原因就係呢...
官：嗱，你...
MR CHAN：係。
官：...有兩個立場，你第一個立場就係冇需要攞呢個精神科報告喇。
MR CHAN：冇錯，係。
官：即使有需要呢，都唔一定需要喺小欖攞，又或者甚至唔一定需要喺羈留嘅情況之下攞。
MR CHAN：係，係。
官：呢個係咪你今日兩個立場呀？
MR CHAN：冇錯，法官閣下，完全正確，喀。
官：係。
MR CHAN：係，法官閣下，喺考慮保釋嘅時候呢，法官閣下，喺呢一個階段當然係根據《刑事訴訟程序條例》考慮嗰個判監嘅可能性喇。閣下，我明白到嗰個...
官：呢個係一個嚴重罪行嚟嘅...
MR CHAN：係，閣下，喺嚴重罪行嚟嘅。
官：係。
MR CHAN：係。
官：咁裁判官亦都講咗，即時監禁係無可避免。
MR CHAN：係，係。
官：喀，我同樣唔能夠逾越或者我同樣唔能夠作出任何嘅指示話原審裁判官應該點樣判刑。
MR CHAN：係，冇錯，閣下，唔應該喺呢個階段係講應該點樣判嘅。法官閣下，咁但係嗰個最--而家我哋都係講及一個保釋嘅情況，...
官：係。
MR CHAN：係，閣下，因此呢，如果喺最後屘裁判官要判坐監，咁當然係裁判官嘅權力喇，但係喺呢個階段其實都可以畀佢擔保嘅。
官：咁你呢個就係倚賴剛才賴磬德法官嗰個案例第14段喇，...
MR CHAN：係。
官：...係咪呀，“If he has to go to prison, he can go to prison after he is sentenced, when the sentencer is in possession of all the relevant material that the reports that have been called for would give him.”
MR CHAN：係，冇錯，法官閣下。閣下，因此嗰個其他嘅關於保釋條件呀等等，嗰啲我都審咗喺個書面陳詞上面㗎喇。
官：係。
MR CHAN：閣下，因此如果喺呢個階段畀被告人保釋呢，其實係最後屘唔會影響到裁判官最後佢作出個判刑喇，喺呢個階段其實如果係畀佢保釋嘅話，佢亦都願意遵守最嚴苛嘅條件等待裁判官作出最後嘅決定嘅。當然，攞取報告之後我會再向裁判官再進一步希望係求情，希望用一個非監禁式嘅刑罰。法官閣下，呢個就係我個求...
官：好呀。
MR CHAN：嘅申請喇。
官：係，張檢控官。
MR CHEUNG：係，法官閣下，控方嘅立場係反對被告人嘅保釋申請嘅。先撇開咗啲報告嘅議題呢，本案嘅罪行係嚴重喇，我哋立場係一般呢啲罪行呢，即時監禁係無可避免嘅選擇嚟嘅，法官閣下亦都有啲...
官：係，咁判刑嘅時候即時監禁囉。
MR CHEUNG：對唔住。
官：判刑嘅時候咪即時監禁囉，點解喺呢個階段要羈押呢？
MR CHEUNG：係，我理解嘅，我哋個立場就係咁嘅，佢雖然係行為--即係過往冇刑事定罪紀錄喇，我哋接受嘅，咁但係考慮到本案嘅案情性質嚴重喇，再加上喺一個公眾活動裡面嘅情況下面發生...
官：我哋撇開公眾活動，凈係睇嗰個案情本身...
MR CHEUNG：係。
官：...當其時有冇任何可以顯露到佢精神失常嘅證供，你自己話你落去聽過有關嘅段落喇。
MR CHEUNG：係。
官：有冇任何顯示到呢？
MR CHEUNG：呢一個我其實啱啱都想提出，喺裁決嘅時候呢，原審裁判官有機會觀察被告人喺作供時候嘅神態舉止或者整個審訊時候嘅神態舉止喇，原審裁判官係注意到幾點㗎，佢係注意到被告人望向警員證人嘅眼神係有敵視嘅成份嘅，咁而喺佢作證期間呢，當然呢個係個人選擇喇，但係被告人係堅持用呢個警員編號係去稱呼啲警員嘅。咁當然係聽咗錄音喇，聲線上可能好難係完全咁樣係顯示到...
官：仲有呢，你講咗呢兩點啫，敵視眼光，...
MR CHEUNG：係，冇錯。
官：...用警員編號，...
MR CHEUNG：係。
官：...凈係呢兩點？
MR CHEUNG：當然亦都係啱啱陳大律師都有提及到喇，裁判官個考慮就係話佢提出一個咁樣嘅講法...
官：係呀，但係佢提出一個咁樣嘅講法已經為裁判官拒納喇嘛。
MR CHEUNG：我同意呀。
官：係呀，但係佢拒納咗佢呢方面嘅證供，轉過頭嚟又用番佢呢方面嘅證供話佢精神失常喎。
MR CHEUNG：我理解嘅。
官：呢度係咪有少少好似自相矛盾呀？
MR CHEUNG：明白，當然拒納咗嘅時候，呢個就當然係不...
官：即係如果頭先我已經向辯方--對唔住，向呢個申請方去澄清咗，睇嚟佢應該喺個裁決就係全盤拒納，根本唔相信佢當時係咁諗。
MR CHEUNG：同意，係。
官：如果佢唔相信佢當時係咁諗，佢個findings，佢個裁決係佢當時冇咁諗，...
MR CHEUNG：係，當然。
官：如果當時冇咁諗嘅話，佢有乜嘢基礎話佢係神智失常，係一個精神上無行為能力嘅人呢？至於另外嗰兩點關於佢是否適合--嗰個心智呀等等是否適合作教師，嗰個係唔係喺心理專家報告嘅範疇之內，係唔需要去到精神科醫生嘅報告呢，呢點你能唔能夠協助到我呢，呢點係個致命傷，呢一點係喺我睇嚟最重要嘅地方就係佢拒納咗佢個證供吖嘛。
MR CHEUNG：我絕對同意。
官：轉過嚟頭佢又用番個證供呢樣嘢嚟話佢「所以我要為你攞精神科報告」。
MR CHEUNG：我絕對明白，如果...
官：仲要羈留佢喺小欖喎。
MR CHEUNG：理解，嗰個還押嘅處所稍後我都有啲講法嘅，但係先講番攞精神科報告，我好簡單講一講我嘅睇法。如果裁判官好似法官閣下妳咁講呢個思路嘅進路，咁其實係可能真係有自相矛盾嘅，但係我嗰個觀察係咁，當然被告人所講嘅不是事實喇，但如同好多面對刑事檢控嘅被告人咁，佢哋都可能提出一啲不是事實嘅講法，我哋而家呢個被告人佢不單止係提出一啲不是事實嘅講法，更加係願意係毫無基礎咁去捏造一啲對警員咁嚴重嘅指控就話將佢掟落橋添，咁我啱啱喺呢個有限度嘅基礎上本身都係好值得法庭去關注嘅，點解呢個人會證人台度願意下喺宣誓下講啲咁嘅說話出嚟呢？
官：咁呢個當然係留待判刑嘅時候喇。
MR CHEUNG：係，喀。
官：係呀，但係係咪適合攞精神科報告呢個要一個基礎，有冇基礎呀，我講嚟講去就係你拒納咗個證供，咁即係你都唔信佢講呢啲嘢喇。
MR CHEUNG：係，我知道。
官：至於佢唔信，點解佢要講呢啲，呢個就係個criminal motivation，就係正正頭先個案例所講囉，...
MR CHEUNG：係。
官：...係一個心理科醫生報告--心理專家報告已經足夠，係呀，點解佢會捏造證供，佢當其時點解要咁做呢，又或者佢嗰個心智方面呀等等，裁判官認為同佢人格有冇潛在障礙，呢啲係咪人格潛在障礙令致到佢會諗得比較偏激，呢啲唔係精神科嘅範疇，精神科係要食藥個喎...
MR CHEUNG：係，我理解，藥理上嗰方面，明白。
官：係呀，心理上就唔係要食藥，係需要輔導，呢兩者完全唔同嘅嘢嚟個喎。
MR CHEUNG：我理解，但係...
官：喀，嗰位男士，請你出去。
MR CHEUNG：哦，唔好意思，係。
官：最角嗰位，太多表情喇，出去。
MR CHEUNG：哦，係。
官：一路不斷手勢呀各樣，都好多表情，非常誇張。
MR CHEUNG：係，法官閣下，我諗我哋站立番喺原審當時嘅時候，有啲咁嘅情況喇，強弱與否呢，當然可能原審裁判官有自己嘅睇法，但係奈何冇一個完整嘅專家嘅協助之下，好難係完全排除...
官：當然喇，...
MR CHEUNG：係。
官：...係喇，咁當然，所以我話就算有商榷嘅餘地，我唔會好似賴磐德法官喺嗰個蘇惠（譯音）嗰個案件嗰度...
MR CHEUNG：佢而家干預...
官：...可以取替咗...
MR CHEUNG：明白。
官：...或者代替咗裁判官話「我唔准佢攞某啲報告」，因為呢啲報告對最終嚟講可能協助到佢個判刑，...
MR CHEUNG：絶對係。
官：...One way or the other。
MR CHEUNG：係。
官：但係攞報告期間是否需要羈留，係喇。
MR CHEUNG：我諗我都係--個立場就係，佢哋呢一個案件呢，首先唔係好似賴磐德法官嗰個案件一個可能普通盜竊或者好特別嘅情況下發生。
官：但係呢個係《警隊條例》第63條，...
MR CHEUNG：我都理解嘅。
官：...如果你話呢個係非常非常嚴重嘅，咁應該係第36條嗰個吖嘛。
MR CHEUNG：我明白。
官：但係你唔係起訴佢36吖嘛，兩個個maximum sentence有分別㗎嘛，一個係兩年，呢個係六個月吖嘛。
MR CHEUNG：絕對同意，呢個亦都唔係例外罪行。
官：係呀，亦都唔--係喇，亦都唔係同類案件之中最差嘅一類囉，係咪？
MR CHEUNG：本--即係就住個...
官：當然，你講話如果講背景係一個公眾活動，...
MR CHEUNG：係呀。
官：...呢個係另外一啲因素嚟嘅。
MR CHEUNG：係。
官：但係你凈係講佢襲擊警員嗰一下，踢腹部，我睇過嗰個brief facts喇，...
MR CHEUNG：係，冇錯。
官：...踢腹部唔係同類案件中最差嘅。
MR CHEUNG：我接受，呢個。
官：當然可能有其他嘅aggravation factor。
MR CHEUNG：係，我當然會偏重喺嗰啲加刑因素方面，不過法官閣下妳已經知道晒喇嗰啲都，即係我哋嗰個立場嗰方面。
官：係。
MR CHEUNG：就住佢而家呢一個階段，需唔需要...
官：即係我而家唯一睇嘅就係...
MR CHEUNG：係。
官：...如果佢唔攞呢兩組報告嘅話呢，即係唔攞精神科報告，你凈係攞心理同埋背景呢，可以唔使扣押㗎。
MR CHEUNG：又或者我本身其實希望提出嘅角度係，如果冇呢個精神科報告，或許可能普通監房還押都得添，如果真係覺得有咁嘅需要嘅話。
官：如果係監房還押，使唔使需要去到呢個...
MR CHEUNG：精神病院？
官：係喇，就似乎係唔係喺呢個階段不由分說地已經將佢羈押咗喺一個精神病院先，十四日呢，我而家要睇嘅呢樣嘢就係...
MR CHEUNG：我知道。
官：...是否公平吖嘛。
MR CHEUNG：明白嘅，或者我容許我提出兩點呢，都可能解釋到我哋立場同埋協助到法官閣下。我哋嘅立場係，其實我諗我哋學友陳大律師嗰個陳詞嘅基礎或者個綱領呢，就係佢覺得喺一個精神病院嘅還押係會對一名被告人造成無可挽救嘅傷害呀等等。但係喺控方嘅立場呢，我哋嘅陳述就係咁嘅，其實呢一個年代呢，我哋會覺得呢個精神病係應該要用開明嘅態度去了解，唔應該有任何呢啲...
官：呢個返番轉頭喇，你有個基礎佢有精神病先得㗎。
MR CHEUNG：明白，我哋嘅立場係有喇，即係裁判官交代咗佢嘅理由。
官：係。
MR CHEUNG：反而喺嗰個還押地方方面呢，法官閣下妳已經有喇，我其實都有注意到，今日都帶咗嚟，喺第51條嗰個（1）（a）嗰度，其實係除咗精神病院嘅還押呢，係有一個監獄嘅選擇嘅。
官：頭先我講過喇，係吖。
MR CHEUNG：係喇，咁我亦都係傾向接受呢，根據呢個條例嘅用字，呢個條例本身係應該容許法官閣下妳呢一刻呢，如果覺得唔應該係精神病院嘅話，其實可以選擇將佢還押喺監獄嘅，呢個我都係接受，因為呢度寫得好清楚，就係話如果法院喇，即係包括法官閣下妳喇。
官：係呀，但係甚至你睇下第（2）條。
MR CHEUNG：可以畀保釋添。
官：係呀。
MR CHEUNG：我見到，我都見到。但係法官閣下妳已經有我哋嘅陳述喇，當然第（2）條嗰度其實我都有注意到嘅，我哋當然要逐步嚟，報到個決定我哋唔干預嘅話呢，去到第（2）條呢...
官：我唔覺得我可以干預囉，所以我就...
MR CHEUNG：我理解。
官：...一開始我已經開宗名義話，我同賴磐德法官對喺呢一點上係有差異嘅。
MR CHEUNG：係，我都好感激法官閣下妳接納我嘅書面陳述，呢度我都寫咗。但係喺第2段嗰度我唯一想提出就係，其實如果佢去一個精神病院所或者診療所去接受評估準備報告嘅時候，當然基於醫生嘅專業判斷呢，本身都係有權根據2（c）嗰一度嘅...
官：係呀，但係呢個就係“may be required by the examining medical officer or medical practitioner”。
MR CHEUNG：係。
官：就唔係法庭係唔係都躉咗佢入去先囉。
MR CHEUNG：明白嘅。
官：係呀，同埋而家佢係咪已經接受咗一個評估係咪已經見咗任何嘅專家，我唔知個喎。
MR CHEUNG：我哋都冇咩嘢資訊，呢一刻。
官：係。
MR CHEUNG：係。
官：申請方知唔知？
MR CHAN：閣下，等一等。係，閣下，見咗社工，見咗精神科醫生，但係未見心理學家。
官：係。
MR CHEUNG：係，我理解到喇，咁可能呢個亦都係法官閣下妳會考慮到嗰個情況係改變喇，可能係要做嘅報告都做咗喇咁樣，咁當然我唔係好知道完整嘅情況喇，某啲情況下可能啲精神科醫生會見唔止一次嘅。
官：係。
MR CHEUNG：係喇，咁呢個我都不敢代言喇，呢個就交番畀醫生嘅專業判斷喇，呢一刻我都冇咁嘅資料。我諗我扼要地總結我嗰個立場喇，我哋都係會反對保釋喇，即使唔係最嚴重，即使唔係用較嚴重嘅罪行去檢控，喺案情而言呢，判監係無可厚非嘅。如果法官閣下妳關注嗰個扣押環境呢，我哋會邀請法官閣下妳將嗰個扣押地點根據呢個《精神健康條例》第51（1）條呢--（1）（a）條唔好意思，係更改作為一個監獄嘅處所嘅。
官：係。
MR CHEUNG：係，呢個就係我哋嘅立場，唔該法官閣下。
官：好呀。
MR CHAN：法官閣下，我哋申請方希望，法官閣下，可以被擔保，咁我都唔詳細再重複番我自己嘅論點，而被告人係願意係用一個嚴格嘅擔保條例係等待原審裁判官最終嘅判定。而我哋得到呢啲報告之後，我哋係會再向裁判官嘗試係作進一步嘅求情，希望可以用非監禁式嘅刑罰處理。感謝法官閣下。
官：以下係我個裁決：
誠然，本案嘅控罪係嚴重嘅控罪，但係並非同類型中最嚴重嘅一種，否則控方不可能以現時嘅條例檢控申請人，而本條例最高嘅刑期係六個月嘅監禁。
裁判官已經明言，即時監禁係不能避免，裁判官係有權索取各種佢認為可以協助佢判刑嘅報告，呢啲報告係可以協助裁判官考慮本案是否存在加刑或減刑嘅因素。喺控罪嚴重同埋即時監禁係必然嘅刑罰之下，裁判官亦都有權下令索取該些報告期將申請人還押嘅。
一般嚟講，申索兩名精神科醫生報告嘅目的係需要考慮一個被告嘅精神狀況是否需要法庭頒下入院令，然而本案嘅申請人過往並冇任何嘅精神病歷。而根據答辯方所呈遞嘅案情撮要所披露，甚至今日答辯人所向本案所陳述嘅呢，就係申請人被警方截停之後突然之間情緒激動，嘗試返番去車內嘅時候向警員個腹部踢咗一腳；除此之外，就係原審裁判官所講話關於望向警員眼神有一種敵視嘅眼神，同埋作供期間堅持以警員嘅編號嚟稱呼警員，本席唔認為呢一啲可以喺表面上或者客觀上顯露申請人有任何神智失常、精神紊亂，甚至胡言亂語嘅情況。
另外，裁判官已經拒納嘅證供當然自然包括咗申請人聲稱話佢驚住警方將佢喺橋上抌落去呢個聲稱，不過裁判官轉過頭嚟又以此作為下令申請人羈留喺小欖精神病院以獲取兩份精神科醫生報告其中之一嘅基礎，似乎有啲自相矛盾。
裁判官又提出話懷疑申請人嘅心智同埋人格潛在障礙是否適合執教鞭，呢一啲係屬於心理專家嘅範疇，本席認為索取精神科醫生報告嘅決定係有商榷嘅餘地，不過本席唔認同賴磐德法官喺Su Wei一案嘅見解，本席認為我不能逾越或者取代裁判官索取呢一啲報告嘅決定，因為裁判官顯然認為呢啲報告可以協助佢判刑。
即使如此，就算即時監禁不能避免，喺現在呢個階段，喺缺乏任何客觀可以顯露申請人精神不穩妥，可以顯露佢有可能係一個精神上無行為能力人士嘅情況之下將佢羈留喺小欖精神病院嚟獲取精神科醫生嘅報告做法有給予人以獲取精神科醫生報告為名，先剝奪申請人十四天嘅自由，並不由分說地將佢羈留喺精神病院為實嘅觀感之言，事實上就算需要獲取精神科醫生報告，羈留喺精神病院亦都並非唯一嘅選擇，根據有關嘅條例亦都可以羈喺監房之內，事實上有關嘅條例甚至容許索取精神科醫生報告期間給予一個被告人擔保。基於上述，本席批准申請人擔保。
（法官與公眾人士對話）
官：有關嘅條件係如下嘅，第一，兩萬鈫現金擔保，余曼軒（譯音）女士兩萬鈫現金作為擔保人，不得離開香港，喺扣押獲釋二十四小時內交出所有嘅旅行證件，需要喺所提供嘅地址居住，每日嘅晚上6點至9點需要去上水警署報到。另外一項就係我根據有關嘅條款提出㗎喇，以防精神科醫生仲有需要你去畀佢作出評估嘅話呢，係最後一項，需要去小欖精神病院被精神科醫生作出評估，假如有咁嘅需要嘅，當然喇，感化官會聯絡你㗎喇，如果有咁嘅需要嘅時候。
申請人起立，起身。明唔明白？
被告人：明白。
官：擔保期間，如果你再干犯任何嘅罪行，又或者係喺擔保期間之內唔遵守任何一項嘅擔保條件，都等於違反擔保條件，有任何--有其他處理你嘅方式，甚至可以有其他嘅檢控。你是否明白？
被告人：明白。
官：坐低。
2020年6月18日
上午10時11分聆訊完畢
|