|
DCCC 838/2019
[2020] HKDC 349
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第838號
-----------------------
-----------------------
| 出席人士： |
黃榮智先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
莊春生先生，由法律援助署委派的L & W Lawyers延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 本案之被告人楊芝宇於是次聆訊中，就一項販運危險藥物控罪，在認罪及承認之下，被裁定罪名成立。
2. 案情顯示被告人於2019年6月22日經香港尖沙咀廣東道中國客運碼頭海關離境到澳門，期間為海關人員截獲，並在她的內衣內找到不同重量及包數之危險藥物，其中包括：—
(i) 一張以10元紙幣摺成的包裹，內含粉末0.05克，內有氯胺酮；
(ii) 一張20元紙幣，上面帶有粉狀物體，內含可卡因；
(iii) 一張澳門紙幣，帶有可卡因痕跡；
(iv) 一包粉末，內含氯胺酮；
(v) 一個紙包，內含0.01克之粉狀物劑，內有氯胺酮；
(vi) 一個膠袋，內含氯胺酮及其他化學物品；
(vii) 11克的氯胺酮；
(viii) 五個膠袋總共含有2.71克氯胺酮。被告人涉及身上帶及的總共約有13.71克氯胺酮以及含有氯胺酮痕跡的粉狀物體及極微量之可卡因。
3. 此外，海關人員在被告人身上有少量現金、一部流動電話及一張香港往澳門之船票。
4. 被告人聲稱當中的小包及紙包是她之前吸服氯胺酮剩下的。
5. 警誡之下，被告人承認在其身上發現之危險藥物是由一名身分不詳的人士接過，並在其他指令之下帶到澳門。到澳門後，她會再透過電話得到進一步之指示。她承認，她是次的行動是打算把毒品帶往澳門。
6. 是次涉及的毒品總零售價為10,089.4元。
7. 被告人是次涉及的最嚴重的部分是13.71克的氯胺酮。由於涉及的可卡因極為微量，所以本席在量刑中不予考慮。
8. 有關販運氯胺酮的量刑，上訴庭已有極為清楚的指引：見SJ v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1。販運毒品對社會的遺害極大，這點毋須多言。是次涉及的毒品是屬於10至50克之範疇，應處之刑期為4至6年。
9. 根據計算次涉及的毒品的量刑基數應為50個月監禁。本席考慮到被告人在是次審訊中認罪，所以按照上訴庭的指引，自50個月監禁中下調約三分一，所得到的整數是32個月監禁。
10. 控辯雙方亦無爭議，有關量刑的目的主要是作阻嚇之用，所以被告人個人之身世並非有效及明顯之求情理由。被告人22歲，在此之前並無干犯任何刑事控罪。由於被告人表示希望提供資料協助海關人員調查相關之犯罪行動，所以本席特別下令取得有關之背景報告，以便作出一併考慮。
11. 被告人確有向海關提供一份口供，但直到判案之日，海關方面及主控方面指出，並無任何資料顯示會就被告人所提供之協助作出任何之檢控。因此，本席並不認為被告人只是表示希望幫助海關人員這個行動，對其刑期有任何之影響。
12. 被告人沒有案底，而根據感化官的報告中，被告人在內地長大，父母因為工作關係對其並無管教，被告人在中學以後由於與不良份子交往，所以其行為開始越軌，亦在中二時候開始吸服氯胺酮。中六之時，被告人提早離開學校，開始工作。被告人之感情生活並不平穩，根據感化官指出，被告人因為與其男友的關係，所以受到壓力而吸服毒品。綜觀感化官報告的內文，本席並不認為當中有何特別之理由，可以特別酌情減刑。
13. 雖然被告人在是次控罪中只是初犯，但本席認為由於有關之量刑原則是以震懾、阻嚇為主，法庭在判刑時得對社會大眾作出極為清楚之訊息，此等行為法庭不會予以姑息，以令意欲效法者三思。
14. 本案亦涉及將毒品帶到香港以外的地方，所以本席認為本案並無特別之理由可令本席在以酌情減刑。
15. 是故被告人就是次控罪，得服刑32個月。
|