盧順寧
江少儀 陳力為
HCMP 2068/2013
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
高等法院雜項案件2013年第2068號
（擬上訴的原本案件：區域法院傷亡訴訟2013年第624號）
________________________
判案書
由高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書：
1. 原告人（盧順寧）是沙田豐盛苑富盛閣2820室的戶主。被告人陳力為夫婦是樓下2720室的戶主。
2. 2013年原告人入禀區域法院以被告人發出噪音，造成他的人身傷害為理由向被告人索償，案件亦在進行中。
3. 2013年3月27日，原告人以傳票方式，根據《區域法院規則》第29號命令第1及第2條規則，作出兩項申請：
(一) 要求法庭頒發強制令，為了要保存2720室的現狀，不准被告人“作任何翻新工作，包括剷除牆面、用任何東西覆蓋、用任何方法清潔表面，只可用雞毛掃輕掃塵垢”。原因是原告人相信2720室有不少撞擊痕跡，留在天花或牆身。原告人的立場是有關的撞擊痕跡可以證明被告人曾敲擊天花或牆身，發出噪音； (二) 申請扣押被告人財產。原因是為了避免被告人可能移走其財產來逃避法律責任，令法律程序增添不少額外麻煩，阻延進度。原告人目的是阻止被告人出售2720室的單位。
(一) 要求法庭頒發強制令，為了要保存2720室的現狀，不准被告人“作任何翻新工作，包括剷除牆面、用任何東西覆蓋、用任何方法清潔表面，只可用雞毛掃輕掃塵垢”。原因是原告人相信2720室有不少撞擊痕跡，留在天花或牆身。原告人的立場是有關的撞擊痕跡可以證明被告人曾敲擊天花或牆身，發出噪音；
(二) 申請扣押被告人財產。原因是為了避免被告人可能移走其財產來逃避法律責任，令法律程序增添不少額外麻煩，阻延進度。原告人目的是阻止被告人出售2720室的單位。
4. 2013年6月7日，區域法院暫委法官譚利祥駁回原告人的申請。原告人不服，曾要求譚法官批准他提出上訴，但他的上訴許可請亦在2013年8月7日遭駁回。
5. 原告人仍不服，現再向本庭提出申請，要求獲准就譚法官的裁決提出上訴。
6. 本庭已考慮過原告人的立場及論據。本庭亦小心分析過譚法官的判案理由。
7. 本庭認同譚法官的裁決，原告人的申請根本是完全沒有任何基礎支持。譚法官駁回他的申請絕對正確。
8. 原告人希望提出的上訴，沒有任何可爭拗的論點支持，不符合《區域法院條例》第63A(2)條的規定。
9. 因此本庭駁回原告人的申請，並根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條賦予本庭的權力，下令原告人不得根據同一命令第2A(7)條，要求法庭在雙方出席的聆訊中，重新考慮其申請。