香港特別行政區政府 訴 梁志

HCMA 587/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第587號

（原觀塘裁判法院案件2003年第KCV 34號）

____________

____________

___________

判案書

___________

前言

1. 上訴人經審訊後被暫委/特委裁判官裁定一項沒有遵照交通燈的指示罪罪名成立。被判罰款九百元及訟費九百元。上訴人就罪名不服上訴，要求推翻定罪。

控方的案情

2. 根據控方的證供，事發當日，天氣晴朗，交通流量普通，視野清晰，涉案交通燈操作正常。約下午5時30分，警員53767（控方第一證人）駕駛着警察電單車AM7659在開源道左2線巡邏（開源道共有3線）。上訴人駕駛的的士JM7539在控方第一證人前面，的士車速約30公里。當控方第一證人駛向開源道及巧明街交界的交通燈位，而的士與開源道交通燈位下的白界線相距約15米時，控方第一證人見開源道面向他的交通燈已轉紅色，但是，他見上訴人的的士並沒有停在交通燈前，反之，的士繼續駛過該組已亮着紅色的交通燈。當時，控方第一證人與紅燈相約距約20米，他見到的士的前面並沒有其他車輛。

3. 控方第一證人上前截停上訴人，並告知違反了交通燈號，上訴人在現場說道：「我都見到你在後面，我黃燈俾油，點樣停得切，俾次機會！」控方第一證人把告票交給他。控方第一證人見當時的士上有2名外籍乘客。

4. 被盤問當時的士前有否其他車輛，控方第一證人稱他沒有留意左1線的情況，左2線的士前沒有其他車輛，而左3線上的車已停工下來。被問及當時有否其他車輛駛過該燈位，控方第一證人答稱，事發時沒有其他車輛駛過。

5. 上訴人供稱，事發當日，他由成業街轉入開源道，當時見開源道與巧明街交匯處的交通燈是綠色，他的車速約20至30公里。在成業街時，他已留意到警員。當駛近開源道燈位時，上訴人在左2線行駛，左1、2、3線他的前面均有大型車輛，他的的士是燈位前第3架車，他視力雖然沒有問題，但他的士的車身矮，所以他的視線被前車阻擋。

6. 上訴人見他左右兩邊的車向前駛，但他卻完全看不到交通燈號。他聲稱如果看到是紅燈的話，他一定會停下來。他認為只是他的車身矮所以看不到燈號，才跟前車駛了過燈位。

上訴理據

7. 雖然最初上訴人似乎是指裁判官錯誤理解他的證供，但在本席將有關段落向他覆讀後，他同意裁判官沒有弄錯他的證供。

8. 上訴人根本不能提出任何上訴理由。他衹是重覆地說他的視綫被其他大型車輛阻擋，令致他在過「白線」時看不到燈號，及重覆說若他看到是紅燈他一定不會「衝紅燈」。

裁定

9. 原審裁判官作出裁決前，已緊記舉證責任在於控方，以及舉證的標準。

10. 經小心考慮雙方的證供後，原審裁判官認為控方第一證人的證供很清晰，直接了當，盤問下也未受動搖。原審裁判官相信控方第一證人的供詞，即事發時上訴人的士前沒其他車輛。至於上訴人，他作供時給原審裁判官的印象，是不盡不實，左閃右避，東拉西扯，神情閃爍。若當時有大車阻上訴人的視線，即顯示他跟車太貼，再者，在他看不到交通燈的情況下，他只跟着前車行駛，只顯示上訴人不負責任，甚至推卸責任，駕駛意識薄弱，不誠實也不可靠。故此，原審裁判官不信納當時左1、2、3線有大車阻擋他的視線。這些均是裁判官對事實的裁決，不容輕易干擾。

11. 原審裁判官絕對有足夠證據裁定上訴人「沒有遵照交通燈的指示」罪罪名成立。

12. 定罪並無任何不安穩之處，上訴駁回，維持原判。