CCL 訴 WSM

FCMC1411/2003

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟編號2003年第1411號

------------

------------

判案書

第一：序言

1.這是呈請人（以下簡稱為「丈夫」）申請減免答辯人（以下簡稱為「太太」）贍養費的申請。

第二：背景

2.丈夫和太太在1981年5月結婚，分別在1981年9月和1986年8月生下兩名兒子。2003年2月太太以不合理行為為理由申請離婚。當年太太是一名臨時收銀員，收入為3,520元，丈夫則是KMB車長，收入20,000元。丈夫現年47歲，仍然是一名在職已十九年的KMB車長。太太現年43歲，是一名家庭主婦，數年前曾經加入兼職行列，但現時仍未找到全職工作。兩名現年分別為24歲及19歲的兒子跟太太一同居住。早在2004年3月3日，法庭下令由即日起，丈夫除了每月須付長子和幼子各1,000元及2,000元的贍養費，以及婚姻居所的按揭貸款，直至兒子完成全日制教育為止之外，也須支付太太3,000元的贍養費。由於長子和幼子超過18歲和完成全日制教育，因此，丈夫在2004年8月沒有再支付兩名兒子的贍養費，並在2004年10月停止就兒子和太太的住所每月1,100元的按揭供款。換言之，約2004年10月，丈夫每月7,100元的經濟給養負擔減至3,000元。丈夫在2004年12月13日卻申請將支付太太3,000元的贍養費減至每月500元。

第三：贍養費命令更改或解除的法律

3.香港法例第192章《婚姻法律程序及財產條例》第11條賦予法庭權利，就既定贍養費作出更改。當法庭處理是項申請時，必須考慮現存雙方的經濟狀況，而作出現存環境下一個合理的命令。法庭需顧及案件的所有情況，包括法庭作出以及申請有關命令時需要顧及的任何事項的任何轉變。

第四：丈夫的案情撮要

4.丈夫道出是項申請的理由：第一，收入不穩定；第二，開始年長；第三，因為再婚，經濟開支增大；第四，長期患有皮膚病和高血壓。丈夫指稱，太太是有工作收入之人，不該問他要贍養費。

(A)	收入不穩定：丈夫身為KMB車長已超過十八年，每個月工作二十五日，他聲稱有時因為假期或者超時工作等，收入會增加，因此，每月「收入不穩定」。現時平均收入為18,000元至19,000元，但有時因為工作時遇上交通意外事故，為了避免公司扣分制度影響工作，就會被逼賠償對方司機了事。法庭認為交通事故並非經常性，肇事之錯如非在丈夫，而丈夫硬是要作出賠償的話，是他個人錯誤的抉擇，法庭不應該考慮他這種不必要的行為而招致的財政負擔。再者，丈夫的收入並非不穩定，而是每月收入因為加班時間的多寡會向上作出調整，因而每月入息數額並非相同，這與「開工不足、收入不穩定」是兩回事。
(B)	丈夫聲稱自己開始年老，要為將來打算。法庭認為丈夫現年48歲，正值壯年，還有十二至十三年才退休，工作及經濟能力依然處於強盛階段，丈夫這方面的論點無助他減免贍養費的申請。
(C)	組織新家庭開支：丈夫在2004年5月再婚，新婚妻子現年40歲(以下簡稱為「妻子」)，婚前曾經在太平一間洋服店工作，月薪人民幣800元，當時這個收入已經足夠作為她的生活費。婚後她沒有出外工作，成為家庭主婦，仍在太平居住。丈夫說他每月最少需要支付2,500元零用錢給這位妻子，另外太平家中的一切開支，包括水、電、煤及租金等都由丈夫負責。當妻子花費多了，丈夫就會支付她的額外開支，包括美容、娛樂等方面的開支。妻子嘗試找工作，但由於她選擇性的找工作及不肯從事較低收入例如人民幣600元的工作，因此，仍未找到合適的工作。妻子在家中常發悶又無寄託，因此計劃將生育孩子。
(D)	E表格顯示現時每月開支：開始時丈夫聲稱目前的開支正如他在2004年12月13日存檔法庭的E表格裡透露的一般，後來證供卻顯示這筆開支的數額有被誇大之嫌。
a)	就食物而言，食物開支和外出膳食的費用為4,000元。丈夫聲稱每月工作二十五日，每個月早、夜兩更互相交替。當正值早更的月份時，丈夫需在外用早、午餐，每日花費共50元。正值夜更的月份，先生需外出用晚膳和宵夜，每日費用共70至80元。其餘膳食除了回太平探望妻子時在她家用膳外，其餘的就在父親香港的家中用膳，每月他需要支付父親2,000元作為食、住等用費。法庭認為無論是值早更或者夜更，丈夫每日在外的兩餐共須60元已足夠。由於丈夫已經支付新婚妻子家中一切費用，當他每個月有四日回鄉探望妻子時，是不需要額外支付膳食的，因此，在個人膳食開支就只須花費1,500元，而不是4,000元。但法庭批准丈夫支付2,000元給父親作為膳宿費，亦批准1,000元的假期消費。
b)	250元的保險費：這項開支是不必要的，法庭認為若丈夫經濟上沒有盈餘，就不該有這個支出，所以不批准這個項目的開支。
c)	稅款200元：過去三年的稅務平均每年不超過600元。甚至在2004及2005年度丈夫並不需要交稅。以每年600元稅款為標準計算，只需要每月預留50元作為稅款之用。
d)	交通費2,000元：丈夫聲稱他回太平探望妻子多於妻子南下，每次來回交通費需要160元，平均每個月去太平的次數約五次，總支出應該為800元。雖然他身為KMB車長，在交通方面可能有某些優惠，但我們沒有這方面的證供，法庭認為在香港800元交通費亦算合理。因此法庭批准丈夫在香港及國內的交通費用共為1600元。
e)	父母生日：父母生日每年只有一次，豐儉由人，今年丈夫共花費了1,500元。法庭認為他可以從每個月的假期消費中支出120元作為這個費用。
f)	法庭批准丈夫在服裝及個人儀容項目上有400元的支出。
g)	新任妻子2,500元的零用錢：太平家中的一切開支包括租金、管理費、雜費及雜項家用開支等共達2,710元，全由丈夫支付，給妻子的零用錢是沒有必要高達2,500元，尤其在深圳生活水平相比香港低。況且妻子是有工作能力，出外找一份人民幣600元的工作並不困難，只是她嫌工錢太低而已。當年她賺取人民幣800元的月薪都能夠養活自己，現今卻不事生產，又要在家中呻悶。法庭不認為丈夫申請減免太太的贍養費，但卻不調整現任妻子的零用錢是公平的做法，本席認為現任妻子的零用錢不需要超過1,500元。
h)	醫藥費500元：丈夫聲稱多年患有皮膚病和高血壓，需要經常看醫生及服藥，但並沒有提供這方面的單據或者收條，法庭將這個500元的支出減至200元。
丈夫個人及家庭的合理開支總數應該為10,960元。
(E)	債務：丈夫為了償還債務和新婚所累積的債款，向銀行借了60,000元，另外欠父親30,000至40,000元。法庭認為婚禮慶祝豐儉由人，若選擇大事舖張擺設豪華的婚宴下所引致的債務本與太太無關，不應該要太太跟他分擔。丈夫可以就是項債務作出適當的安排。況且，丈夫必須優先支付法庭命令下的贍養費，而這個贍養費令早在他再婚前已經頒下。
	就以丈夫最基本的18,000元收入來計算，扣除法庭批准下的合理開支後，丈夫是有足夠金錢支付太太3,000元的贍養費。就算每月再繳付銀行3,520元債款，亦能夠令丈夫收支平衡
(F)	丈夫對於太太有收入的指稱：在2004年10月尾、11月中的上午11時，丈夫目睹太太在深水埗洗衣店工作，並且在2004年11月24日上午9時47分拍下太太在該店工作的情形的照片。從幼子口中得知，太太在該處工作時薪為25元。並在2004年9月時兒子曾經支付5,000元家用予太太。至於兒子是否每個月都給5,000元的家用，他就不得而知了。丈夫亦指在未離婚前，太太已經在北角食肆任職收銀員，但不知道現時太太是否仍然在該處工作。
兩名兒子已經投身社會工作，但雙方都選擇不傳召兒子作供。

第五：太太的案情撮要

5.丈夫沒有質疑太太所提供每月約10,000元的支出，並且認為是合理的費用，只質疑太太維持如此高開支的能力。太太在庭中解釋，在她的E表格中所填報10,000元的費用，是當她還有一份兼職在身時的開支，但在目前未有工作的情況下，生活需要省食儉用，每個月只需要7,800元支出。兩名兒子每個月只支付她合共約1,500元家用。雖然有必要時，兒子會給予多一些，但太太否認得到孩子每個月5,000元的家用。太太亦稱有必要時，開茶水檔的姐姐會作出數千元的資助。

6.太太不諱言去年曾在深水埗STD洗衣店工作。時薪為20元，工作時間由早上8時至下午1時。由於每日需要搬動大量衣物，令她下腹子宮之處感覺疼痛，上了二十五天的班後就不能支持下去而辭工不做。之後亦曾到過一些有電腦操作的洗衣舖應徵，但因為沒有這方面的經驗而不獲聘用。在2004年太太也做過一個多月的包裝工作。太太聲稱在2002年及2003年開始在北角做KNC食肆的收銀員替工，當時工作時間由晚上6時至晚上11時半，時薪二十多元，平均收入有3,500元。自從這間食肆轉換了僱主，並轉名為KFC食肆後，太太就沒有在該食肆工作了。但今年曾經間中到這食肆做替工。最近太太找不到工作，在家中等候僱用的消息。

第六點，總結

7.法庭仔細考慮所有的證供後，裁定太太每個月7,800元的生活費是一個合理的開支。雖然她做替工時曾經賺取三千多元，但這個收入並不穩定，機會亦非常有。法庭相信兒子每月只會支付共約1,500元家用給太太，即使有兒子作出1,500元的幫補，太太亦需要這筆3,000元贍養費生活。就算以丈夫最低收入18,000元為準，扣除他一切合理的開支之後，還有約7,040元盈餘，要支付3,000元贍養費可謂是綽綽有餘。

8.因此法庭撤銷丈夫減少支付太太贍養費的申請。2004年3月3日所頒布的贍養費令依然生效，丈夫仍需支付太太每個月3,000元的贍養費。

訟費問題

9.訟費是按法庭酌情權處理。本席考慮所有證供、所作出的裁斷及訟案的結果，現下令丈夫需要支付這個申請的訴訟費用。