香港特別行政區 訴 陳運平

HCMA 680 & 679/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第680號及第679號

（原觀塘裁判法院案件2010年第3540號及第4931號）

____________

裁決理由書

1.  上訴人在觀塘裁判法院分別在兩宗案件中(KTCC 3540/2010及KTCC 4931/2010)各承認一項「發布淫褻物品罪」及一項「管有淫褻物品以供發布罪」共四項控罪，違反《淫褻及不雅物品管制條例》第21條。

2.  兩案綜合起來的案情顯示2010年5月5日，上訴人在觀塘廣場一店舖內向喬裝顧客的警員出售5隻色情光碟，警方及後進入該店，檢獲共2,802隻色情光碟。

3.  2010年8月23日，上訴人在同一店舖向另一喬裝顧客的警員出售6隻色情光碟，警方其後亦在店內檢獲共1,976隻色情光碟。兩案檢獲的色情光碟顯示男女性交、口交等的影像。

4.  就首案(KTCC 3540/2010)，裁判官就每項控罪均以18個月即時監禁作為量刑起點，因上訴人承認控罪，故刑罰下調至12個月，兩罪刑罰同期執行。

5.  至於次案(KTCC 4931/2010)，裁判官就每項控罪均以24個月即時監禁作為量刑起點，因上訴人承認控罪，故刑罰下調至18個月，兩罪的刑罰也是同期執行。

6.  裁判官同時頒令次案的12個月與首案的12個月分期執行，上訴人因此共被判24個月即時監禁。

7.  上訴的理據指刑罰過重。

8.  上訴人大律師援引香港特別行政區訴鄭深(HCMA 607/2006)一案的案例支持他的論據。在鄭深一案中，該案的上訴人因出售6隻及管有6,000多隻色情光碟被判10個月即時監禁。

9.  上訴庭在HKSAR v Chan Mau Lung (HCMA 61/2003)一案中就此等控罪訂下量刑的原則。該案的上訴人在廟街街頭出售及管有98隻色情光碟，上訴庭指在沒有特別的求情情況下，量刑起點應為9至12個月的即時監禁，但上訴庭同時指出很大程度上，量刑酌情權取決於裁判官的常識及經驗上。

10.  本案的上訴人在兩案中分別管有2,000至3,000隻色情光碟，出售的地方更是商場固定店舖內；另上訴人共有23項刑事定罪紀錄，其中4次是出售違反《版權條例》的光碟，2次管有色情光碟。本案的犯案情節較Chan Mau Lung一案嚴重得多，裁判官就首案的每項控罪均以18個月作為量刑起點，並無不妥。

11.  至於次案，裁判官計算扣減時顯然犯錯。若裁判官意欲以24個月即時監禁作為量刑起點，則上訴人認罪後應僅被判處16個月。

12.  次案色情光碟的數目較首案為少，唯一增加案情嚴重性的因素是上訴人在首案的擔保期間干犯次案。因此之故，本席信納次案的量刑起點應上調3個月至21個月即時監禁。上訴人承認控罪後，刑罰下調至14個月。

13.  考慮到總體的量刑原則後，本席頒令首案的6個月即時監禁與次案的14個月即時監禁分期執行。

14.  刑罰上訴得直，就兩案的四項控罪，上訴人須服刑20個月。