香港特別行政區 訴 何朝輝

HCMA 768/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第768號

（原九龍城裁判法院傳票編號2014年第23886號）

---------------------------

判案書

背景

1. 上訴人被控一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第38(1) 條。

2. 上訴人否認控罪，經審訊後，於2014 年12 月3 日被裁定罪名成立，被判罰款港幣1,500 元。

3. 上訴人不服定罪，提出上訴。

控方案情

4. 案發期間，上訴人駕駛展示登記號碼「JH711」的私家車（“JH711”）於漆咸道南與金馬倫道交界從漆咸道南左三線右轉入金馬倫道時，其車輛駛入了漆咸道南的左四線，並與控方第一證人所駕駛展示登記號碼「FX968」的私家車（“FX968”）發生碰撞。

5. 控方傳召了FX968的司機（控方第一證人）。他說他因紅燈停在漆咸道南左四線，是第一輛車。交通燈轉綠時，他察看周遭，發現沒有車便開車。約1‑2 秒後左前方傳來碰撞聲。他並發現JH711從左前方駛過。他下車後拍攝P2 證物第13 幅相片，發現自己沒有越線。

6. 控方亦傳召警員 21961作證人。警員 21961到現場時見到JH711停車的位置越線。

辯方案情

7. 上訴人沒有爭議他於案發期間駕駛JH711經過案發地點及與FX968曾發生碰撞。

8. 上訴人的說法是他沒有越過左三及左四線中間的分界線。而是FX968碰撞到JH711。

9. 最後，原審裁判官不接納JH711在案發時間沒有越線，並裁定上訴人罪名成立。

上訴人就新證據之申請

10. 上訴人在2015 年2 月16 日的一封信件中作出以下申請：

(1)  申請原審案件全部聆訊謄本；

(2)  傳召陳少懷高級督察作供；

(3)  傳召FX968 司機（控方第一證人）作供；

(4)  傳召警員 21961（控方第二證人）作供；及

(5)  申請加入一些現場照片及一些圖表為呈堂證物。

11. 上訴人在2015 年3 月9 日之聆訊期間，撤回了以上第10 段(1)、(2)、(3) 及(4)所提及之申請。

12. 至於上文第10 段(5)之申請，這涉及本席在聆聽上訴時收取新的證據。

13. 在Mahabobur Rahman v HKSAR (2010) 13 HKCFAR 20一案，終審法院為上訴時接納額外證據定下以下的法律原則，即收取此等證據前，需符合下列條件：

(1)  新證據相當可能可信；

(2)  新證據在下級法庭本將已獲接納；

(3)  新證據與上訴所涉的爭議點有關；

(4)  有合理理由解釋為何未有向下級法庭提交該證據；及

(5)  法庭信納該證據將構成上訴理據。

14. 上訴人提交的圖表需要附上證人供詞解說，不能本身獲接納為證據。更重要的是，上訴人沒有合理理由解釋為何未有向下級法庭提交該證據。

15. 因以上理由，本席在聆訊時已經即席駁回了上訴人之有關申請。

上訴理據

16. 上訴人上訴理據詳見2014 年12 月15 日的「上訴的概括理由」及2015 年2 月16 日的一份「闡述上訴理據的書面陳詞」。

17. 概括而言，上訴人的上訴理由主要是事實的爭議。他指控方第一證人和警員 21961的證供與事實不符，及原審裁判官錯誤地判斷上訴人的JH711有越線。

本席作出的考慮

18. 裁判法院上訴是以「重審」方式進行，依據在原審裁判官席前的證供證據進行。相對於處理上訴之法庭依照書面謄本進行聆訊，裁判官就事實之裁斷有著優勢，因為裁判官有機會目睹證人作供時的神態舉止，絕對可以就證人的可信性及可靠性作出裁斷。除非該裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯或內在或然性，又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析、又或在審訊過程中程序出錯，引致定罪不安穩，上訴法庭才會干預。

19. 上訴人書面陳詞第3及第5 段提到控方第一證人證供他不同意的地方，原審裁判官已詳細分析和交代他為何信納控方第一證人的證供。本席同意，看不出裁判官有遺漏錯誤之處。

20. 上訴人書面陳詞第4及第6 段提及有關警員 21961的證供。上訴人對其繪畫的草圖（P5 證物）有爭議。但原審裁判官已於裁斷陳述書第19及20 段交代他不接納P5 證物為準確草圖，也不給予任何比重。正如上訴人書面陳詞第7 段所言，原審裁判官主要是依賴呈堂的照片判案（包括控方和辯方的呈堂照片）。

21. 有關原審裁判官對JH711是否有越線的分析可見裁斷陳述書第21 段。本席同意，原審裁判官有關的分析合情合理，沒有錯誤或不當的地方。

22. 上訴人選擇以不同的孤線假設作出自行分析，並指出他沒有越線。但從照片分析及控方第二證人的供詞綜合來看，本席同意原審裁判官的分析合理。

23. 本席同意原審裁判官判斷正確，上訴人當時確有越線。即使上訴人越線不多，或只是「擲界」，重要的是明顯當時JH711沒有預留足夠空間給FX968右轉，沒有顧及其他車，這已構成不小心駕駛。

總結

24. 基於上述理由，本席認為定罪並無不安穩之處及有充分證據支持。本席駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。