|
DCCC 821/2023
[2024] HKDC 637
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第821號
________________________
________________________
| 出席人士: |
韓蘊善女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
傅昶生先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人面對一項販運危險藥物罪，違反第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a) 及 (3)。
2. 罪行詳情指被告人於2023年4月24日，在香港九龍旺角洗衣街與弼街交界附近，非法販運危險藥物，即內含3.72克可卡因的4.34克固體。
3. 被告人承認控罪，同意了相關案情摘要，被裁定罪名成立。
相關案情
4. 根據被告人承認的案情撮要，2023年4月24日約晚上9時08分，被告人乘座的的士在洗衣街近弼街交界遇上警察路障被截查，警員把被告人帶到行人路邊進行調查，被告人突然掀起上衣從褲頭與內褲之間掏出一件白色物品，扔過鋼絲網圍欄掉到5米外的斜坡上，然後逃走，但不久被警員制服，被告人請求警方給予一次機會。
5. 該白色物品是兩張紙巾包裹着一個可再封口透明膠袋，內有12個可再封口透明膠袋，載有內含3.72克可卡因的共4.34克固體。政府化驗師證實上述危險藥物的成分。
6. 案中毒品估計總市值為港幣 $4,062。
7. 現在被告人承認他管有案中危險藥物作販運用途。
定罪紀錄
8. 被告人有一次刑事定罪紀錄，被判入教導所，當時被告人15歲。該案涉及共七項控罪，當中兩項同樣是販運危險藥物罪，其餘五項涉及性罪行及暴力。
被告人背景及求情
9. 代表被告人的傅大律師指被告人現年19歲，未婚，學歷至中三程度，因本案還押前從事日本料理樓面工作，月入 $8,000。父母數年前離婚，他與父親及一名孿生兄長同住。父親在街市工作。
10. 傅大律師希望法庭考慮到被告人犯案時只有18歲，現已為自己的未來作打算，又已深切反省，願意承擔責任接受懲罰，承諾會改過自身，遠離毒品，出獄後會跟隨父親在街市賣魚，還會做日本料理學徒，並會跟隨兄長學習修理汽車作為一門手藝。被告人父親也承諾會盡全力協助被告人重歸正軌。
11. 傅大律師為被告人呈交了一封由父親撰寫的求情信，信中指被告人已經知錯，願意接受任何懲罰，承諾會重新做人。父親希望被告人能盡快與他團聚。
12. 傅大律師呈交了五宗案例/判案書：R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370；HKSAR v Abdallah CACC 304/2008；HKSAR v Cheung Kwan Wah, Win DCCC 463/2018；HKSAR v Hincapie Alzate Gilberto DCCC 646/2019 及 HKSAR v Wong Chun Shing DCCC 1080/2016。
考慮
13. 在 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290 案，上訴法庭就販運危險藥物的判刑釐定了六部曲。第一部是識別該毒品種類的判刑案例及適合涉及份量的判刑指引；第二是識別被告人的角色；第三是看有沒有因素不依判刑指引，無論高於或低於指引範圍；第四是看有沒有加刑因素；第五是看有沒有減刑因素；第六是整體需達致公平及公義的判刑。
14. 傅大律師指根據 Lau Tak Ming案，販運案中可卡因份量，若以純數學計算，量刑起點應為約37個月，控方則指若較為精準，應是37.4個月。
15. 本席同意以此計算及所得的結果37.4個月作為本案量刑基準，除非案中有加刑或其他減刑因素來作出調整。
16. 辯方沒有提及被告人的犯案原因，但縱觀案情，被告人的角色似乎是跑腿或小拆家，是典型毒販。
17. 就減刑因素，本席認為案中除了被告人適時認罪之外，並沒有其他減刑因素。
18. 就加刑因素，雖然被告人有一次相同定罪紀錄，但考慮到當時被告人只是15歲，而被告人現在尚算年輕，似乎已經知錯，本席認為值得給予被告人一次機會，不就此加刑。
量判
19. 基於以上理由，本席採用37.4個月監禁為量刑起點，被告人認罪應獲得三分之一折扣扣減，至24.9個月，折算為24個月27天監禁。
|