香港特別行政區 訴 姚秉忠

DCCC977/2008

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2008年第977號

----------------------

----------------------

判刑理由書

1.  本案被告人姚秉忠於本席席前，承認本案三項與年齡在13歲以下的女童非法性交罪，即控罪一，三及四。

2.  案情指出，案中受害女童X於有關時間，年齡為12歲。X與被告曾同在同一學校讀書，二人自07年起成為愛侶，而X的母親亦知道二人的關係。

3.  控罪一，於2007年10月4日至2007年11月1日其間某天，X與被告於被告的家中，被告要求X與其性交，因二人已成為愛侶多月，X同意，但她於性交時感到痛楚。控罪三，08年2月1日至2月29日其間，X知道她已懷有身孕，但她在被告的要求下，X與被告於被告家中進行性交。控罪4，於08年2月1日至2月29日其間的某天，但並非是在上列控罪三所列的時間時，被告在他家中，要求跟X性交，但為X所拒絕。X曾聽朋友說過，懷孕時性交會對母體不利，但被告不理會X的拒絕，仍然和她性交。X曾在被告接近她時用腳踢被告，X感到不悅，但卻沒有再向被告表示不滿。

4.  08年3月28日，X告訴其母她已懷孕，其後證實X當時已懷孕22至23星期。X於同年4月1日，在養和醫院由兩名醫生進行墮胎手術。雖然X年齡低於13歲，但其母並沒有報警，因她不想毁掉被告的前途。最後，被告於08年8月28日被高級偵緝警員541拘捕。警誡下及在被告的代表律師在場，被告選擇不回答警方任何問題。

5.  辯方於輕判請求時，提出了書面求情綱要，並遞交了有關支持辯方輕判請求的文件。包括一封由中華基督教青年會沙田青少年外展社會工作隊曾愛珊（譯音）處理隊長撰寫的求情信、一封由被告人母親撰寫的求情信及一封被告人致案中受害人X的道歉信。辯方亦於書面輕判請求中，呈遞了有關案例，內容於此不再贅述。法庭又見被告的年紀，於判刑前考慮了有關被告人的判刑前報告，包括被告人的感化主任報告、社會服務令報告、勞役中心、更新中心、教導所報告。

6.  被告的感化報告，詳列被告人的家庭背景、他於學校的表現。最後，報告指出被告是於破碎家庭長大，因父母離婚，他自7歲便由他的祖母照顧，直至13歲才跟母親一起生活。因被告自小缺乏足夠的父母照顧，他於學校表現欠佳，更染上吸煙的壞習慣。他更受到色情電影的影響，因此於年紀小小的時候，便與案中的受害人發生性行為。被告的母親十分關心被告的問題，於最近，亦改變她的工作時間，為使她能更好照顧關愛被告。而被告的僱主亦表示可繼續聘用被告，他認為被告於工作時表示理想。感化主任考慮到被告的年紀，他需要適當的輔導及監管，他建議被告接受為期兩年的感化監管。

7.  有關被告人的社會服務令報告則指出，被告因07年9月的一宗意外，致使他身體受傷，不適合進行勞動性的工作。再者，被告的僱主亦表示不能安排被告於週末休假，因此被告是不能於恆常的情況下，於一年內完成社會服務令的指派工作。基於上述原因，感化主任不建議被告人接受社會服務令。

8.  而懲教報告則指出，被告自小學業成績欠佳，於就學其間更出現品行的問題，他於學校表現帶攻擊性。於被告人於04年9月升上中學後，他的學校表現更轉差，他結交了一些三合會份子，流連於遊戲機中心；他無心向學，常常違反校規，更因常於晚間玩樂，常有遲到、缺課的表現，被告亦沉迷於瀏覽黃色網頁。因被告的學業品行問題，他需於06年重讀中二，被告的品行問題由壞轉差。自他認識本案的受案人女童X後，二人成為愛侶。於07年，被告再要重讀中二，原因是他學業成績欠佳，他亦出現紀律的問題。報告指出，因被告的性衝動，他干犯本案控罪。亦因被告無心向學，最後，被告人於07年12月離校。其後，被告於08年被警司警誡。雖然被告其後於一廚房工作，但他不羈的生活仍沒有改變。雖然被告知道X已懷有身孕，他仍與她發生性行為。報告亦指出，雖然被告因本案控罪被警方拘捕，他仍保持與不良份子交往。自08年12月被告於葵芳一食肆任職侍應生，但他仍保持先前的生活方式。報告指出，為使被告能深入了解他的問題，加強被告守法嘅觀念，懲教報告指，讓被告接受一段紀律性的訓練，加上其後法定監管，是有助被告改過自新。但基於醫官認為被告人的健康問題，不適合於勞役中心接受改造，報告建議被告人於更新中心或教導所接受訓練。而懲教報告基於面前的資料及考慮到被告的態度及行為，建議被告是較適合於更新中心接受改造。

9.  辯方司徒大律司今天替被告作出進一步的輕判請求，辯方指被告再向案中的受害人致歉。而被告於被還押後，作出了更深入的反醒，辯方指，被告是逐漸對他的行為作出更深入的反醒。辯方指被告過往的行為紀錄可算是乏善足陳，不時有很多品行上的問題，但自被告開始工作後，他亦於行為上作出改善、進步，而被告的僱主亦對被告人作出正面的評價。從感化報告可見，被告的母親亦作出正面的回應，她重新安排她的工作時間，好使她能更好的照顧被告。而被告的社會服務令報告，指出因被告的身體問題及工作安排，不建議被告人接受社會服務令，但被告表示他願意重新找別的工作，好使他能完成社會服務令。辯方亦呈遞了一封被告撰寫的求情信，當中指出被告的爺爺，不幸於被告還押時離世，辯方指被告對他的行為十分後悔，他明白他的行為會使他不能關心他身邊的親人。

10.  法庭於判刑前，考慮了本案的案情、控罪的嚴重性。法庭亦因被告的年紀，於判刑前考慮了所有判刑前的判刑報告及所有判刑選擇。

11.  法庭同意社會服務令報告中，感化官基於報告內列出的原因，即被告的身體問題及僱主對被告休假的態度，認為被告人是不適合接受社會服務令；縱使被告人表示他可找別的工作，好讓他完成社會服務令，但基本上被告的身體問題亦使被告人無法接受長時間的勞動工作。法庭認為，社會服務令於本案而言並不可行。

12.  法庭曾小心考慮可否讓被告人接受感化監管，法庭考慮了被告人過往的行為表現，包括本案他對事主的態度。他接連跟年齡只有12歲的X發生性行為，就在控罪三及四，被告更自私地不理會X當時已懷有身孕跟X性交。於控罪四，被告更漠視X的請求，X已清楚表明懷孕時性交會對母體不佳，但被告仍不尊重X的態度，堅持與X性交，法庭認為感化監管對本案而言並不適合，感化監管是絕不能反映本案控罪的案情的嚴重性。

13.  法庭須就著對被告人判以監禁刑罰，或將被告人送往教導所、勞役中心及更新中心之間作出決擇。法庭明白對被告人判以監禁刑罰，是於萬不得已的情況下的最後決擇。

14.  從被告人的勞教中心報告可見，按被告的身體狀況，他不適合於勞役中心接受改造。法庭考慮了懲教報告的建議，明顯地，被告一直以來，於學校、學業、品行，均出現嚴重問題，他更與不良份子交往，被告的不羈生活，並沒有因他就著本案被警方拘捕而有所改變。報告指出，他自本案被拘捕後，他仍保持著與不良份子結交來往，自08年12月，被告雖於一食肆工作，他仍繼續他的不羈生活。法庭同意，為使被告能更深入了解他的問題及加強被告的守法觀念，一段紀律性的訓練再附以法庭監管是有助被告的更新改過。

15.  考慮了被告人的年紀，案發時只有15歲，法庭亦考慮了他跟受害人X二人是愛侶關係，而就著控罪，被告是於X同意下跟受害人性交，法庭認為於本案中，若將被告判往教導所接受羈留，或許是失諸過重。而相對於教導所，更新中心是較為適合的判刑選擇，除對被告作出一定的懲罰及對後來者有警剔作用，將被告送往更新中心接受改造，對被告的改過自新亦是最有裨益。基於前述原因，就著本案控罪一、三及四，法庭判被告人於更新中心接受羈留。所有刑罰，均為同期執行。