|
DCCC 1058/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第1058號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
楊舜而（又名楊美茵Florence） |
|
----------------
| 出席人士： |
何冠驥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
馮家安先生，由法律援助署委派的符彼得鄭鳳儀律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [10] 欺詐罪（Fraud） |
----------------
判刑理由書
----------------
控罪
1. 被告人被控共十項欺詐罪。
答辯
2. 被告人承認第二至第十項控罪，同意案情，被裁定罪名成立。
3. 就第一項控罪，控方申請留在法庭檔案，不作檢控，本席予以批准。
案情
4. 本案的欺詐手法是︰其中八項控罪（即第二至第七及第九至第十項控罪），受害人均認識或透過他人認識被告人。而被告人聲稱可以以折扣價購買平板電腦、智能電話及演唱會門票，而該八項控罪中的四項控罪，起初受害人都能成功從被告人取得所訂購的貨物。之後，不同的受害人分多次向被告人訂貨，並將有關的金額存入被告人的銀行戶口。
5. 第二項控罪涉及八十餘萬，而第三項控罪涉及二百三十餘萬元，而其餘六項控罪的金額涉及九萬八千元至二十七餘萬元不等。最終受害人沒有收到被告人的任何貨品。
6. 其餘一項控罪（即第八項控罪）的欺詐手法是︰受害人是電話銷售員，被告人是他的其中一名常客，被告人向受害人訂購十二部電話。被告人訛稱已將款項存入受害人的戶口，受害人便付貨給予被告人。之後，被告人一直沒有付款，金額涉及七萬七千餘元。
被告人的背景
7. 被告人，48歲，無業。已離婚，育有兩名子女，分別是13及17歲。她共有五次刑事紀錄，全部均與本案性質類同。
量刑
8. 在判刑時，本席考慮以下各點：
(1) 本案的案情，共涉及四百五十餘萬元；
(2) 涉及被告人精心策劃犯案；
(3) 辯方求情各點；
(4) 被告人有相同的刑事紀錄。
9. 另外，本席考慮過以下幾件案例：
(1) 香港特別行政區 訴 楊超（CACC 105/2009）；
(2) HKSAR v Cheung Mee Kiu（[2006] 4 HKLRD 776）；
(3) HKSAR v Ng Kwok Wing（[2008] 4 HKLRD 1017）；
(4) S for J v Buk Chui Ying （CAAR 4/2007）；
(5) HKSAR v Hung Fan Kit（CACC 399/2011）。
10. 根據Ng一案，涉及違反誠信，而金額在一百萬至三百萬元之間，其量刑起點是3至5年。
11. 在楊一案，涉及一百七十萬元，刑期為4年。
12. 在Buk一案，涉及五百萬元，原被判社會服務令，但律政司認為刑罰過輕。經上訴後，上訴庭認為恰當的量刑起點應為4年，但考慮到案件有延誤檢控，再加上該被告人已就社會服務令服刑，因此減為監禁兩年。
13. 在Hung一案，涉及一百萬元的盜竊，上訴庭在其判詞第28及29段如此說：
“It could be said that there was an element of breach of trust involved, because the evidence disclosed that time for payment was granted because of a history of honest trading between the parties which had engendered trust.
We agree with the submission made that this was not a classic breach of trust situation that the three-year starting point indicated in the case of Cheung Mee Kiu for the theft of property in breach of trust worth $1 million could fairly be mitigated.”
14. 即使上訴庭不以違反誠信考慮，而該上訴人是紀錄良好的，最終上訴庭認為恰當的量刑起點為兩年半的監禁。
本案的情況
一連串犯罪行為及要求控方一併處理
15. 辯方求情時指，被告人剛就另一件相類似的案件於2013年5月份被區域法院判處兩年零四個月的監禁。辯方稱，當時早已向控方表明要求同一時間處理本案，但最終控方沒有這樣做。
16. 根據紀錄顯示，被告人就2013年區域法院的案件的犯事日期，由2010年3月至2012年1月。但本案所有控罪的干犯日期是由2012年8月至12月才開始。換句話說，被告人是在干犯完上一件區域法院的案件後七個月才開始干犯本案。本席看不到有任何特別原因，本案與上一件案屬一連串的事件。
17. 再者，就本案而言，大部分的控罪於2013年5月後才拘捕被告人。而第二項控罪，警方只是在2014年3月才正式拘捕被告人。因此，警方需要進一步的調查，而沒有一併處理本案，本席認為這個做法並非不合理，是可以接受的。
延誤檢控
18. 就本案大部分的控罪，警方於2013年5月至10月拘捕被告人，就第二項控罪，於2014年3月才作出拘捕。而本案於2015年1月6日，已由裁判法院轉介至區域法院進行答辯。
19. 換言之，控方用了約十個月的時間，正式在區域法院檢控被告人。本席認為，本案涉及的受害人的數目頗多，亦涉及大量的銀行戶口紀錄。本席不認為在本案中有任何延誤之虞。
違反誠信的考慮
20. 本案中的第三、四、七及九項控罪，被告人起初均能向受害人提供貨品，以取得受害人對她的信任。而單是第三項控罪，已涉及二百餘萬元。
21. 根據Hung一案，上訴庭已評論過，某程度上可考慮為違反誠信。只是不屬於典型的違反誠信案件。以Cheung Mee Kiu一案所訂下的量刑，可作減輕情況去考慮。
歸還欠款
22. 被告人未能就涉案金額作出任何賠償。
保釋期間干犯本案
23. 就上一件區域法院的案件，被告人於2012年1月17日被警方拘捕。於翌日批准其保釋外出作調查。直至同年7月20日，經正式落案，並獲裁判法院的法庭保釋。很明顯被告人於保釋期間，即由同年的8月份至12月份，干犯本案的全部控罪。
24. 換言之，被告人是在保釋期間干犯本案。
判刑
25. 本席考慮過有關的案例、本案的情節、被告人的背景。首先，除了第八項控罪，其餘的共八項控罪犯案手法相同，共涉及四百四十餘萬元。
26. 就Hung一案，只涉及一百萬元，上訴庭認為恰當的量刑起點是兩年半的監禁。
就第二至七及第九至十項共八項的控罪
27. 以本案的情況，本席也考慮到總體量刑的原則，採納4年作為量刑起點。被告人認罪，可獲三分之一的扣減。經扣減後，定為每項控罪的刑期為32個月的監禁，全部同期執行。
就第八項控罪
28. 本席採納18個月監禁作為量刑起點，經認罪扣減後，定為12個月的監禁。本刑期與其他八項的刑期同期執行。
判刑總結
29. 就全部九項控罪的總刑期為32個月的監禁。
|