香港特別行政區 訴 馬雲青

HCMA 7/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第7號

（原粉嶺裁判法院傳票2006年第5255號）

____________

_____________

判案書

1.  上訴人於裁判法院經審訊後，被裁定一項『不小心騎踏單車』罪，罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.  在審訊時，控方傳召了3位證人，控方第一證人稱案發當日，他和五歲大的兒子、姐姐（即控方第二證人）及太太到案發現場。當時控方第二證人和小朋友，在單車徑上騎單車，控方第一證人尾隨兒子步行。當時單車徑上中間有一條白虛線，控方第一證人聲稱他和小朋友在白虛線左邊，控方第二證人在他倆的後面騎著單車。

3.  突然間，控方第一證人留意到上訴人的單車從後面彎位駛過來，當他駛至控方第一及第二證人中間位置，而上訴人正在超越前方小朋友時，上訴人單車的車頭轆撞向小朋友的車尾轆，控方第一證人說小朋友彈出來及跌低，其單車反轉了，上訴人亦跌下來。之後控方第一證人發現小朋友左手扭傷，跟著他便報警及送小朋友往醫院。

4.  控方第一證人亦有提及到小朋友被撞時他是停低了單車，小朋友正回頭向右望著控方第二證人。他亦說在對面線沒有迎頭車，在10呎左右的距離外有修路工程正在進行中。

5.  控方第二證人的證供說她當時騎着單車，小朋友在她的前方，第一證人亦在她的前面。當控方第二證人發現前面有修路工程，便叫小朋友提防會有單車迎面駛過來。突然她感覺到有陣風似的，發現上訴人的單車以很快的速度從後面駛來。上訴人的單車在小朋友回頭望一望之際撞向小朋友的單車，她形容上訴人的行車路線似一個「S」字型般，並在她身旁駛過。

6.  在盤問之下，控方第二證人說小朋友並沒有將其單車向右邊轉，只是車肽有微微向右的情況。控方第二證人亦承認警員在2006年9 月4日零晨12時10分在她的家中，為她錄取口供。

7.  控方第三證人是一位到達現場的警員，上訴人對他說自己踏着單車，想超車越過小朋友時，小朋友突然間扭右，所以撞倒他。

8.  在控方證人作供後，上訴人亦選擇作供。上訴人同意他當時是騎着單車，他看見控方第二證人在右線，小朋友在其前面，大約6-8米，控方第一證人在小朋友後面步行着。上訴人在控方第二證人左邊越過，他聽見控方第二證人叫小朋友「小心」，小朋友突然扭肽向右，上訴人的單車經右邊越過，很不幸地撞向小朋友的單車前轆，小朋友跌下及坐在地上。

9.  上訴人說自己用普通車速行駛，在大約50-60米前已見到小朋友及控方第二證人在踏單車。

10.  在盤問下，上訴人說小朋友是以45度角扭右，而小朋友的單車已過了中間的分隔線。上訴人亦承認當他超越小朋友時，與小朋友的距離只有兩呎。

11.  裁判法官分析過所有口供後，接納控方證人們的證供為事實，裁判法官認為上訴人不小心騎單車，才導致這事故。因此她判上訴人入罪。

12.  上訴人在上訴聆訊時作出自辯，他批評裁判法官有偏幫，因為被撞的小朋友只有五歲，而上訴人是一名40多歲的成年人。

13.  本席看不到裁判法官有任何不公平，參照裁判法官的詳盡證據分析，本席得到與裁判法官一樣的結論。

14.  上訴人再投訴該裁判法官曾經有些案件，被上訴庭指責沒有使用正確法律準則，所以上訴人就認為在本案件中，裁判法官可能又再犯錯。本席很小心參閱裁判法官的裁斷陳述書，她在這方面是完全沒有出錯，參照裁判法官的裁斷陳述書第8段，裁判法官說得很清楚，她分析證供時緊記控方要舉證至毫無合理疑點的水平。而上訴人是沒有責任證明自己清白，所以裁判法官在本案件中是沒有犯上法律上的錯誤。

15.  另一上訴理由，上訴人聲稱路面其實並不狹窄，只是裁判法官錯誤地用汽車的路面來作比較。所指的路面，可參閱控方證物P.1的相片，很明顯這是一個單車徑，是足夠給單車駛過，至於是否狹窄，要是乎當時的情況，正如控方證人所指，在單車徑的前方有一段路進行修路工程，所以導致迎面駛來的單車，可能要入左邊單車線。但上訴人當時在遠距離已見到在他前方有人騎單車，而一名騎單車的小朋友在最前方，當時上訴人便應該有一個警愓性，小朋友可能會突然間停車或扭肽，因而作出適當的預防。在這一方面，很明顯如控方證人所指，上訴人當時的車速屬於快，亦沒有將車速減慢。相反上訴人當時想盡快超越該名小朋友，所以才發生這碰撞。

16.  本席認為上訴人沒有正確操控他的單車來提防其他道路使用者。在這狹窄的路面上，上訴人應該作出一個適當謹慎的態度來預防意外的發生，但他沒有這樣的意識，所以本席同意他是不小心騎踏單車。

17.  本席參照裁判法官的裁斷陳述書及她的口頭裁決，本席認為裁判法官是有足夠的理由作出這個定罪，而本席沒有足夠的理由，推翻裁判法官的定罪。

18.  因此，今天的上訴被駁回，維持原判。