吳世光 訴 WAN CHAN KIN

L&TA 1 /1997

香港特別行政區土地審裁處

申請編號1997年L&TA第1宗

______________

判 決 書

______________

1. 上訴人是位於域多利道555號22字樓B室（＂處所＂）的租客，而答辯人是處所的業主。

2. 1997年2月12日，上訴人在土地審裁處對差餉物業估價署署 長就覆核處所加租證明書所作的決定提出上訴。

3. 1997年2月27日答辯人向法庭呈交反對通知書。

2000年1月26日，答辯人以傳票方式，要求法庭頒佈下列 命令：

"1. this Applicant's application be for want of prosecution dismissed with costs to be paid by the Applicant to the Respondent, under the inherent jurisdiction of the Tribunal and the Lands Tribunal Rules rule 13 that the Applicant having failed to list the application for hearing;"

2000年7月12日，答辯人獲得本庭批准將傳票內所提述的“rule 13”修訂為“rule 14”。

4. 土地審裁處規則第14條有以下的規定：

＂（1）(a) 凡已有反對通知書提交，或提交的期限已過而並無反對通知書提交，申請的任何一方在向所有其他各方發出通知後，可藉符合表格31格式的申請書，向司法常務主任申請將有關申請排期聆訊。"

(b) ..........

(c) ............

(d) ...............

（2）審裁處如認為任何一方沒有盡應盡的努力進行 任何法律程序，或沒有遵從任何規則或根據第13條作出的要求，則在給予各方獲得聆聽的機會後，可下令該等法律程序須由審裁處聆訊，或為加快或處理該等法律程序而作出其認為合適的其他指示。＂

5. 答辯人為此傳票而作出二份誓章，日期分別為2000年1月25日以及2000年8月5日。

6. 在1月25日的誓章，答辯人說：

"5. I am advised by my Solicitors and verily believe that the delay on the part of the Applicant in listing the said Application for hearing is inordinate and inexcusable.

6. Since there is an outstanding appeal on the decision on a review of a Certificate of Increase in Rent dated 13th January, 1997 ("the said Certificate" ), the increased rent under the said Certificate cannot take effect until the Tribunal has determined the said Application .....

7. ...................................................................

8. I am advised by my Solicitors and verily believe that I have been prejudicially affected by the delay on the part of the Applicant to list his appeal for hearing." (劃線為原文所無)

7. 在2000年8月5日的誓章的第8段，答辯人說：

"8. .................In fact, the Applicant had told me in one of our telephone conversations in 1997 that he was not prepared to list the present appeal for hearing.＂

8. 由反對通知書呈交之日（1997年2月7日）至答辯人提出傳票之日（2000年1月26日）為止， 時間並未超過三年。答辯人在1月25日的誓章祇指稱答辯人在排期聆訊他的上訴一事上有所延誤，他並沒有指稱該延誤是很大的延誤。本席認為申請人就排期聆訊他的上訴方面是有所延誤，但延誤的時間並非頗長。

9. 既然答辯人在1997年已知申請人不會排期聆訊上訴，為免遭受損失，他應盡速向土地審裁排期才是。在1999年3月18日，代表他的劉黃陳律師事務所去信申請人，提醒申請人排期聆訊上訴的事宜：

“As you are aware, you have still not proceeded to set down the said appeal for hearing. We therefore write to notify you that if your goodself fails to set the hearing down for hearing within the next 5 days, our clients shall take the necessary action to re-activate the case so that this long standing dispute on the amount of rent can be settled. "

10. 在1999年3月31日劉黃陳律師事務所再致函申請人，通知他有關排期聆訊的事宜：

“We shall file the application to list for the appellate hearing shortly."

11. 該律師行並沒有將案件排期聆訊，而選擇在2000年1月26日提出本傳票的申請；假若答辯人確有認真地考慮它會因申請人的延誤而致它的利益受損，它應在1999年4月之間向土地審裁處申請將上訴案排期聆訊，而不是在10個月之後才提出本傳票的申請。

12. 答辯人所述他因申請人的延誤而遭受利益損害的指稱是列載於1月25日誓章的第7段，該段的內容如下：

"It was stated in the said Certificate that the increase in rent from HK$17,795.00 to HK$22,848.00 might take effect from 1st November, 1996. However, I am not allowed to demand for the increased rent of H.K.$5053.00 per month until the present proceedings has been concluded. If the Appellant's appeal in the present proceedings would be unsuccessful, I could have received H.K$197,067.00 being the increased rent from 1st November, 1996 to 1st January, 2000 (i.e. HK$5,053 x 39 months)."

13. 答辯人說上訴人如果上訴成功，則他才會遭受損失，但假若申請人的上訴成功，則答辯人的受損權益可能被減低，或甚至沒有損失，故此答辯人有沒有遭受損失或損失是否就是$187,067是有待於上訴的結果才可以得知。假若本席將上訴剔除，但加租的金額不應是$5053，則這會對申請人不公平。

14. 基於上述的理由,本席認為不應將上訴的申請剔除，故此本席撤銷答辯人傳票的申請。

15. 本席頒下臨時訟費的命令，與訟雙方各自負責就本傳票的聆訊而引致的訟費。如與訟任何一方不在14天內向法庭提出有關此訟費命令的申請，則此臨時命令成為永久的命令。

16. 本席將案件定於2000年9月21日上午9時半第二庭聆訊，以便本席作出正式審訊時有關的各項指示。