香港特別行政區 訴 楊信賢

DCCC 1172/2022

[2024] HKDC 1136

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第1172號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.  被告人承認一項有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害控罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條及第200章《刑事罪行條例》第159G及159J條。

2.  本案控罪的受害人是被告人隔壁的鄰居。

案情

3.  案發時，被告人居住在新界沙田秦石邨石玉樓1161室。徐育炳先生（徐先生）與家人住在隔壁1159室，居住了大約8年，他自搬來後認識被告人，但他們的關係在2021年6月後開始變差。1159室門口裝有閉路電視攝錄機。

4.  2022年8月28日約晚上8時34分，徐先生與妻子及女兒正在返回1159室。當時徐先生走在前面，妻子及女兒則尾隨其後。正當徐先生打開1159室鐵閘之際，被告人突然從自己的單位走出來，向徐先生投擲一塊約10厘米 x 10厘米的金屬硬物。徐先生避開了該襲擊。該硬物最終落在徐先生的妻子及女兒附近。

5.  其後，被告人手裡拿着一支鐵通，該鐵通一端是尖的，長約90厘米。被告人舉起該鐵通指向徐先生，並追向徐先生的方向，然後用鐵通插向徐先生右臂。徐先生立即自衛，將被告人及該鐵通按在地上。被告人試圖站起來，期間仍試圖用該鐵通揮向徐先生。徐先生其後制服被告人，叫妻子報警並迅速離開。在整個過程中，被告人一直緊握該鐵通並掙扎，又不斷辱罵徐先生。與此同時，徐先生的妻子及女兒再走到離現場更遠之處。約一分鐘後，徐先生放開被告人，向妻子及女兒方向跑去。被告人迅速站起來並追趕徐先生。最後，被告人獨自返回單位。整個過程中，被告人曾一度說「唔係你死就我亡」及「我仲殺你唔到」。閉路電視拍攝到整個案發經過。

6.  同日約晚上8時49分，警員到達現場。徐先生及警員在1159室外面，此時被告人打開自己單位的鐵閘，說1159室住戶發出噪音令他困擾，所以故意襲擊他們。被告人又承認用該硬物及該鐵通襲擊徐先生。

7.  約晚上9時15分，警員以「襲擊致造成身體傷害」罪拘捕被告人。被告人在警誡下表示「1159室果家人成日敲牆啲噪音令我忍無可忍，頭先趁佢哋返屋企我咪用嚿鐵掟佢哋，同埋用支鐵通打個男人」。

8.  2022年8月30日下午2時35分至2時53分，偵緝警員與被告人進行錄影會面，被告人在警誡下承認：

(i)  被告人住在秦石邨石玉樓1161室；

(ii)  被告人與徐先生一家本來關係不錯，但他們敲牆，所以被告人罵他們；

(iii)  被告人承認向徐先生一家投擲該硬物，又承認用涉案鐵通「扑」徐先生。

醫療檢驗

9.  2022年8月28日約晚上10時20分，徐先生被送往威爾斯親王醫院，醫生診斷徐先生左臂擦傷和右臀浮腫及觸痛。

閉路電視片段

10.  庭上播放了4段片段，片段拍攝到當時的案發過程:

片段	內容
1[1]	徐先生返回住所外，在門前用鎖匙開門。此時，被告人從自己的住所開閘門衝出，並手拿著金屬硬物擲向徐先生，徐先生走避，被告人亦手拿着鐵通衝向徐先生。
2[2]	徐先生及妻子帶着他們的小孩返回住所方向。被告人把金屬硬物擲向徐先生，徐先生避開，但金屬硬物跌落在徐先生的妻子及小孩腳旁。 徐先生見被告人拿着鐵通衝向他，徐先生把被告人制服並把被告人按在地上。被告人不斷角力、掙扎。期間，被告人亦不斷向徐先生謾罵。徐先生的妻子帶着小孩走離。
3[3]	徐先生其後放開被告人並走離。被告人立即手持鐵通追着徐先生，期間亦不斷慢罵。
4[4]	被告人手持鐵通返回自己的住所。

相片及證物

11.  控方呈遞了本案被告人使用的金屬硬物及鐵通。有關的金屬硬物重量為1.3公斤而鐵通重1.1公斤。相片亦顯示金屬硬物及鐵通、徐先生的傷勢、案發位置及有關被告人單位內的情況。

被告人的定罪紀錄

12.  被告人過往有7次定罪紀錄，分別是1項屬三合會社團的成員、2項管有攻擊性武器、2項無牌管有槍械或彈藥、1項刑事毁壞及1項於公眾地方打鬥。

被告人的定罪紀錄及背景求情陳詞

13.  被告人案發時74歲，現年76歲，在國內出生，1970年移居香港。於2022年，被告人離婚。被告人雖然過往有刑事定罪紀錄，但被告人最後一次被定罪是2015年，而最後一次被判即時監禁亦已是1975年，即49多年前；被告人亦沒有與本案的控罪類同的刑事定罪紀錄。被告人過往沒有精神病歷史。

14.  被告人於2009年與內地太太結婚。由於徐太太都是內地人，所以徐先生的太太與被告人太太很快就變得很稔熟。被告人雖然與徐家不是那麼稔熟，但被告人有時亦會協助徐先生在內地搜尋一些合適的玉器，因此被告人與徐家相處都是相對和諧的。被告人與太太的夫妻關係於2021年開始變差，這樣亦有影響被告人與徐家的關係，直至2022年被告人與太太離婚，太太遷出該單位後，被告人與徐家的關係更加變差。因1159室的聲浪問題，被告人多次與徐先生互相對駡，甚至要管理處介入；被告人對徐先生極度不滿，所以才做出這次衝動及愚昧的舉動。

15.  案發時，被告人待徐家從外回家，便從該單位走出來，更向徐先生投擲一塊金屬硬物，辯方是接受有一定程度上的預謀；不過，辯方希望法庭接納，綜觀被告人的年紀、體質及當時被告人與徐家仍有相當距離，甚至最後硬物墜落的位置，其實能傷害人的可能性是很有限的；況且，徐家亦透過房屋署的安排於2022年年底已經遷出1159室；被告人重犯的機會是極微或沒有；被告人適時就一項控罪認罪， 被告人明白即時監禁的刑罰是無可避免，被告人是準備好面對及承擔干犯法例的後果；及被告人亦希望法庭能從輕發落。

16.  辯方指，辯方提出片段中被告人說過：「你搞到我不似人形」，於案發前大家互相已有交惡。而案發前被告人亦到社區中心求助，社工於本案開會時亦有出席。但遺憾的是未有進一步協助安排前，發生了本案。被告人居住環境細小，外來聲響若有任何影響對被告人亦是折磨。被告人知道需面對監禁，辯方指，他所租住的公屋預留超過一年後便會沒收，被告人於本案後須重新申請。

17.  一般而言，有意圖而傷人罪判刑的刑期是由3年至12年，但刑期的上下限仍可調節，因這不是判刑指引，有關的刑期還要看個別案件的具體情況而定，辯方緩引香港特別行政區 訴 黃祿壽[2013] 2 HKLRD 194：有意圖而傷人罪並無量刑指引；3年至12刑期並非量刑指引，法庭無須必定以3年為最低判刑。有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。辯方希望法庭考慮2年至2年半的刑期。

判刑

18.  本案控罪是有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害，最高刑罰是終身監禁。

19.  被告人所面對的控罪，屬暴力性質，是嚴重罪行，監禁式的刑罰是一般判刑考慮。

20.  根據HKSAR v Chan Chun Tat（陳駿達） [2013] 6 HKC 225案，判刑須具阻嚇性，而考慮的因素包括： 襲擊的預謀程度；襲擊的背後動機；襲擊者的精神狀態；襲擊者有否受酒精或藥物影響；襲擊是個人或群體行為；使用的武器性質；武力使用的程度；受害人的傷勢及襲擊帶給受害人（及親人等）的影響（第49段）。於香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371羅列出有關的加刑因素（第41段）[5]。每件案件情節不同，考慮亦不盡相同。

21.  本案，事發地點為被告人的處所外，受害人徐先生為被告人的鄰居。被告人先用金屬硬物投擲向徐先生，繼而被告人拿着一支鐵通，追向徐先生，然後用鐵通插向徐先生的右臂。而過程中亦一度向徐先生說「唔係你死就我亡」及「我仲殺你唔到」，反映當時被告人襲擊的惡意態度。被告人襲擊徐先生的原因於警誡下指，隔壁的徐先生發出噪音令他困擾，所以故意襲擊徐先生。

22.  於HKSAR v Chu Sze Wing(朱思榮) CACC 289/2011，該案的被告人和事主是同一單位內不同板間房的鄰居，過往互相有積怨。事發時，該案的被告人因為事主當值完夜間保安工作早上回來而受干擾。該案的被告人62歲，遂用菜刀斬向事主的面和頭，造成事主額頭、右頰和左口角的傷口，幸而事主傷勢並不嚴重，也沒有造成永久傷殘。上訴法庭認為該案經審訊後的刑期應為4年監禁。

23.  法庭有機會檢視過被告人使用的攻擊物品實物，即金屬硬物及鐵通，而控方呈遞相片亦予以反映。有關的金屬硬物重量為1.3公斤有一定相當的重量，10厘米長 × 10厘米闊。片段見被告人一手把金屬硬物毫不猶豫擲向徐先生的方向，而徐先生當時距離被告人的距離亦不遠。徐先生幸得以閃避，但硬物金屬硬物落在徐先生後方，即妻子及小孩的腳旁。倘若金屬硬物擲中任何一人，甚或小孩，後果不堪設想。另外，鐵通重1.1公斤，而一端是尖的，鐵通的長度亦不短，約90厘米，被告人一直手持着。辯方亦同意，犯案時被告人是有預謀的。

24.  法庭考慮了徐先生因本案的傷勢為左臂擦傷和右臀浮腫及觸痛。徐先生的傷勢幸好沒有造成永久的創傷。

25.  被告人使用不只一項攻擊物，亦接二連三鍥而不捨追上徐先生。法庭考慮了本案的背景，亦考慮了被告人的犯案手法及徐先生的傷勢。

26.  法庭亦考慮了被告人的年紀、背景及他公共房屋租住的情況。被告人亦有類同暴力的刑事紀錄，而對上一次是於2015年。

27.  本案，法庭以21個月監禁為量刑起點，認罪扣減後14個月監禁。

總結

28.  本案，被告人的刑期為14個月監禁。