|
DCCC 618/2021
[2022] HKDC 118
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第618號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黃榮智先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
莊春生先生，由法律援助署委派的金氏律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 沒有遵從要求出示身分證明以供查閱（Failure to comply with requirement to produce proof of identity for inspection） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控兩項控罪，第一項控罪，入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。第二項控罪是沒有遵從要求出示身分證以供查閱，違反香港法例第245章《公安條例》第49(1)條。
2. 被告人承認控罪及相關案情之後，被判罪名成立。
承認案情
3. 2021年4月22日，下午2時09分左右，巡邏警員24274看見被告人在深水埗汝州街形跡可疑，四處張望。同日下午2時12分左右，被告人進入汝州街234號的唐樓住宅，大廈入口的閘門一直打開，被告人其後從大廈閘門旁邊其中一個信箱取出一個信封，然後急步離開。
4. 警員在桂林街截停被告人。被告人被要求但未能出示身分證明。經調查，警員在被告人右後褲袋發現一個撕爛信封，一些撕爛文件（包括一封信，收件人為LIANG YIJUN及一張LIANG YIJUN名下的中國銀行自動櫃員機的銀行卡）。
5. 被告人在警誡下表示不認識該張銀行卡的持有人。被告人在被捕後承認「我喺信箱偷咗張銀行卡，諗住試下撳錢來用。」
被告人的背景
6. 被告人在1975年香港出世，現年約46歲，他在香港接受中學教育，無業，有父親、母親，但沒有相關資料，他有多達七十七項刑事定罪紀錄，大部分都是偷竊或者和偷竊有關的罪行，有五十八項，其中三項是與本案一樣的入屋犯法罪，另外亦有四項和本案第二項控罪一樣的，沒有遵從要求出示身分證的罪名。
7. 被告人最後一次的定罪日期是2021年2月10日，因為盜竊罪被判5個月監禁和罰款1,100元。在庭上經本席詢問之後，辯方確認被告人出獄的日期是2021年4月21日。
求情
8. 代表被告人的莊大律師呈交了一份書面的求情陳詞，基本上同意控方遞交關於被告人的背景資料，補充指他在香港受教育至中三，在2000年和妻子離婚，沒有子女。現在和舅父和姐姐居住在沙田一個公屋單位。自2010年開始一直失業，生活開支由家人接濟。
9. 對於被告人之前的刑事定罪紀錄，辯方是同意的，入屋犯法罪，如果是涉及住宅，一般的量刑基準是3年監禁。但是求情指，本案的被告人只是貪婪的機會主義者，趁唐樓地下閘門打開的機會而犯案，沒有使用任何工具，亦沒有嚇怕戶主，失竊的信件和銀行櫃員機卡已經由警方尋回，戶口沒有損失，雖然被告人過往紀錄不佳，但仍然希望法庭採用一個較低，一個低於3年的量刑基準；另外亦懇求法庭，因為被告人認罪而給予三分一刑期扣減。
10. 至於第二項控罪，辯方明白，一般法庭會用小額的罰款處理，但是經過法庭查問關於被告人經濟情況之後，辯方確認他沒有能力交任何罰款，所以接受法庭考慮用一個短期的監禁，但是希望法庭盡量將兩罪判部分同期執行。
判刑
11. 正如辯方確認，就入屋犯法罪，上訴法庭有清楚的量刑指引，涉及住宅，初犯的成年人量刑基準是3年或者即是36個月監禁，AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。但是本案案情顯示，正如辯方求情所指，被告人趁涉案唐樓地下閘門一直打開，乘機入內從閘口旁的信箱內偷取一個信封，內有一張銀行櫃員卡，本席認為可算是機會主義者式的入屋犯法。
12. 本席參考了上訴庭在HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000的判詞，該案都是涉及入屋犯法罪。上訴庭指，一般的量刑基準是可以因為個別的案情上調或者下調，如果涉及的是一名職業的爆竊犯，量刑基準可以上調，但是如果涉及的只是一個所謂機會主義者的爆竊犯，即是類似偷偷進入一個沒有上鎖的辦公室，看到什麼便偷的小偷，一般的量刑基準可以下調。
13. 另一個可能更有參考價值的案例是HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKC 416。上訴法庭提到，在特別的案情以下，法庭不一定要用一般的入屋犯法罪的量刑基準來判處有關被告人。該案涉及一名非法入境的被告人，在飢餓的情況之下，路經米埔自然保育中心，看到中心的大門打開，因而入內偷取了兩包即食麵充飢。上訴庭認為18個月的量刑基準已經足夠反映該案的嚴重性。Cheung To Ming的案例日後亦多次為上訴法庭於處理機會主義者的爆竊犯時作參考，當然法庭並不是每一次都是用18個月的量刑基準來處理，會因應個別案件的案情而定。
14. 本案和上述Cheung To Ming案有一個分別，就是因為本案涉及的是一個住宅的非法入屋犯法罪，一般量刑基準是會比非住宅的量刑基準為高，不是30個月，而是36個月。正如本席之前所說，本席同意被告人算是機會主義者，但是本案的案情明顯地比Cheung To Ming案嚴重，第一，正如之前所說，除了本案是涉及較嚴重的住宅之外，第二，被告人亦不是如Cheung To Ming案中為了偷取食物充飢，而是偷取了一個信件，而裡面是有銀行卡，而且承認是打算使用，雖然最後沒有導致任何人的損失，但是情況明顯地比Cheung To Ming為嚴重。所以，本席即使採納比一般36個月為低的量刑基準，亦不會採納如Cheung To Ming低至18個月的量刑基準。
15. 本席認為，考慮過本案案情之後，本案適合的初步量刑基準應該是2年監禁，即是24個月監禁。但同時本席留意到，本案有兩項加刑的因素，第一，從上述紀錄可見，被告人過往的紀錄可算十分差劣，就算只是以偷竊罪的案底來看，被告人都是不折不扣的慣犯；第二個加刑因素就是，被告人在2021年2月10日因為偷竊被判監5個月，而2021年4月21日出獄，出獄之後的第二天就干犯本案，本席認為這個都是一個加刑的因素。經考慮之後，本席因為上述兩項加刑因素各加3個月，共6個月；最後，將量刑基準定為2年6個月，即30個月監禁。因為被告人認罪，給予全數的三分一扣減，就第一項控罪判被告人監禁20個月。
16. 第二項控罪，本席明白，雖然一般是以一個罰款處理，有關的控罪最高的刑罰是三級罰款，即是罰款10,000元及6個月監禁，但是本案的情況，第一被告人並非初犯，已經是第五次干犯相同的罪行；第二亦是更重要的，經辯方確認，被告人的經濟情況不容許他繳交任何數額的罰款，所以本席就第二項控罪判被告人入獄7日。
17. 本席考慮過辯方的陳詞，但是認為本案的兩項控罪完全獨立，而且沒有任何關連，所以本席命令兩項控罪的刑罰分期執行，亦是在考慮總量刑原則之後，認為總刑期不會過重之後的結果。最後，本席判被告人總共須要為兩項控罪入獄20個月7日。
|