|
DCCC 1262/2024
[2026] HKDC642
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1262號
--------------------------------
--------------------------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官譚皓及檢控官鍾詠詩，代表香港特別行政區 |
|
蔡順昌先生，由法律援助署委派的楊振文律師行延聘，代表第四被告人 |
--------------------------------
裁決理由書
--------------------------------
序言
1. D4面對一項搶劫罪，D4否認控罪。本控罪雖涉及另外3名被告（D1及D2已認罪，而D3則於審訊日潛逃缺席聆訊），但是次審訊只涉及D4。
控方案情
控方証供撮要
証人1 –許先生
2. 許先生稱於2024年4月22日清晨時份正在元朗康樂路的遊樂場內的公廁小解，期間見有2人進來但很快又走回出去。許先生如廁後便往洗手，但突然從鏡中見有2人衝進來，他便回頭，卻被其中一人揮拳打中左臉。此際許先生還以為是誤會，更問2人是否認錯人，但2人指是打劫更着許先生把錢拿出來。最終，許先生亦從銀包中取下港幣2,000元（4張500元紙幣）給2人，2人便離開。許先生亦提及他也看到公廁門外還站有一人及把門口擋着。
3. 許先生及後步出公廁並見3人逃去，而他則報警處理。
証人2 – D1
4. 証人2為本案的D1。他轉為控方証人作供。
5. 簡而言之証人2承認他有夥同D2至D4一同搶劫，他的角色是俗稱的“睇水”。
6. 証人2和D4是朋友，相識約於2022至2023年左右，和D2則相識了約2周，D3則是事發前一天才由D2介紹認識。
事情之始末
7. 於2024年4月21日晚上約11時，D1、D2、D3及一岑姓男子及一女友人一同相約在元朗鳳群街，他們在該處流連期間碰見D4，及後岑氏便離開，而他們一夥便到新太陽桌球室，但没有桌球枱，故他們便離開往馬田村去。
8. 到了馬田村後，又多了一名男友人加入，其後因其中有人指稱口渴便前往位於教育路快活樓的7-11便利店去。
9. 証人2稱由馬田村往7-11便利店步程約10至15分鐘，他們又分了兩批一前一後相隔10多米一同前往，前方為D1至D3及該女性朋友，後方則為D4及另一名男子。
10. 當差不多到7-11便利店時，D2着D1購買口罩，但沒說明原因，D1亦照辦。
11. 及後，其中有人指要往洗手間，當到後D2及D3便到洗手間內，及後出來便稱內裏有人，並稱不如打劫他，D2要求D1及D4負責拿錢包，而他及D3就負責郁手，及後D2及D3便入內而D1則稱因膽怯，沒內進並在廁外門口把風，而D4則站在廁所近籃球場位置。
12. 期間証人2聽到廁所內有人稱打劫及把所有錢拿來後不久，見D2及D3走出，D1、D2及D3便往同一方向走，D4則往另一方向逃離。
13. 及後D1用WhatsApp告知D4他們會到唐人街餐廳，而他們其後亦在那處會合。
14. 而在D4未到前，D2曾給D1 港幣500元，但後來又指不知為何只得港幣1500元在，便向D1取回那港幣500元，而當D4到來後，D2亦給予D4港幣 500元及着大家不要報警，最後大家亦離開。
15. D1亦提及當D2提議入內打劫時D4曾用“衫”把頭“笠”着。
會面紀錄撮要
16. D4的書面及錄影會面紀錄的自願性並不受爭議，現撮要如下：
(a) 警誡下，D4自願表示，「我係有份搶劫，但我無份打人。」
(b) 前往遊樂場之前，他知道同案其他人在街上正「周圍揾啲人打劫」；
(c) 前往遊樂場的途中，同案其他人表明去遊樂場的其中一個目的是「順便睇下有冇得揾人」打劫；
(d) 前往遊樂場之前，他知道同案其他人在7-11買口罩；
(e) 在遊樂場公廁外，他收到的指示是D2及D3負責「打」而他與D1負責「攞」錢；
(f) D2及D3叫他進入公廁，但他因為「唔夠膽」，所以留在門口位置；
(g) 他看到D2及D3在公廁內打控方第一証人；
(h) 之後D2及D3跑離開公廁叫眾人快走，但因為眾人當時說五個人「難上到的士」，所以D1至D3以及一名女子上一架的士，而他坐另一架的士離開；
(i) 後來他與眾人於大棠村的一間偉記餐廳附近會合，因為眾人說該處晚上沒有太多人。於餐廳附近，D2給他200元。他把該200元全部用完。他覺得該200元是搶劫的報酬。
(j) 他沒有就事件報警因為D2及D3叫他不要「報串」，即報警或把事件告訴其他人。
分析
17. 本席緊記舉証責任在於控方，要於毫無合理疑點下証明控罪所有元素。
18. D4不作供及沒傳召証人，這是他的權利，本席不會作出對D4不利的揣測，而D4沒定罪紀錄，良好品格指引適用。
19. 首先本席接納各控方証人為誠實可靠之証人，他們均已盡其能力把事實告知法庭。
20. 本案之爭議點並不廣，從會面紀錄，証供及辯方指出之案情可見，D4並不爭議他當晚確在遊樂場出現，而他亦知悉曾有搶劫案件發生，當時他亦在場。要點是，D4是否有份參與其中（即夥同犯案）。
21. 考慮了控辯雙方的陳詞後，本席有以下觀察。
22. 從証供可見D1是在公廁開外才得悉D2及D3要進入公廁並進行搶劫，無論從D4的會面紀錄又或D1的証供亦然。
23. 要是如此，D4亦可能未必知悉他們正要進行搶劫行為，他可能只是呆站在外，並沒參與。
24. 再者，本席亦不見任何直接証供指稱D4正在參與其中，他並沒進內，亦沒和應D2 、D3的要求。他只是站在門外，更甚的是亦找不到任何証供指他正在進行把風的舉措存在。
25. 當然，本席亦沒忽略被告人的會面紀錄中曾提及D4指他知道D2等人正在尋找打劫目標，而他亦有承認有份打劫，但沒有打人，更甚的是D4於劫後亦有逃跑，更以衣物遮頭。另外D4更在會面紀錄中道出他於打劫後和D2等眾人會合，會合後更從D2手中收取了港幣200元的報酬。
26. 可是，這些負面因素亦非可作唯一推論之依據。
27. 沒錯，D4確曾知悉眾人有打劫之意圖，並連同他們一起到處走。但亦不能忽略的是，從D1所說事情之始末可見，他們眾人可是四處流連，而事發一刻是突如其來，一方面是可說成他們在找尋獵物，但是這卻沒有確切証供指出D4是在一併尋找，又或有任何形式的參與，或作事先準備，要是如此，也可說成他只是跟他們一夥一同流連。
28. 而有關D4的招認，這說法若和現有証供作考慮的話，亦不顯得D4有參與其中，又或可說成他是知道有劫案發生，而他也在場故自我說成他也有份參與。相反地証供卻有指向他沒有份參加的可能性。
29. 而事後逃跑，這和沒有參與打劫沒有抵觸，要知道當眾友人也逃去之際，首先，D4亦沒必要留下，再者，D4亦可因慌張而逃去。要說成他是參與的一員，亦非唯一推論。同樣地，以衣服遮面，亦在現有的証供下可因害怕，慌張而非必然是有份參與。
30. 而就收取港幣200元D4稱之為報酬而言，當然，一方面是可說成是參與後的得益，但另一方面，查實正如D4在會面紀錄所言，他並不知道D2等人有否拿到金錢，再者，D4亦只是站在公廁外，更加上，D1所指D2曾着他們不要報警。在這些環境証供下，同樣地亦可說成是“掩口費”，未必是夥同犯案的回報。
31. 基於上述種種及D4招認，一方面可說成他是夥同犯案的一員，但綜合所有証供，D4的作為或不作為，特別是缺乏指標性的參與証供，同樣可能的推論是D4並非夥同的一員。
32. 若相同的推論存在，本席亦須採納對D4有利的推論，故在此基礎下，本席裁定D4罪名不成立。
|