梁滿澄 訴 通力電梯(香港)有限公司

HCLA6/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2007年第6號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2006年第2440號)

--------------------

--------------------

判案書

1. 以下是本席就這宗案件之判決。

2. 梁先生是通力電梯(香港)有限公司的前職員，他原先向公司追討加班費、有薪年假、有薪假期及長期服務金，後來雙方就這四方面的追討已達成和解，他只在下級法庭追討俗稱的「飯鐘錢」。

3. 「飯鐘錢」的由來，是根據合約訂明，梁先生的工作時間為日更上午8 時30 分至下午5 時30 分；夜間則由下午5 時30 分至翌日上午8 時30 分，隨時候命的。根據梁先生說他有時沒有固定的用膳時間，而他的觀點是如以每小時計算，他的工作時間應充分計算為0830至1730或1730至翌晨0830。

4. 雙方合約的英文條款為：

“	Working hours: Your normal working hours will be 0830 to 1730 from Monday to Saturday (including 1 hour lunch).”

關於這點，下級法庭彭家光暫委審裁官已就事實作出裁斷，就是接納被告人那方的證人文先生的證供。雖然，被告人還有其他的證人，但最主要是文達仁先生說梁先生入職時，是由他負責面見這名申索人，而他亦向申索人清楚解釋該條款的計算方法，即該1 小時的用膳時間為無薪的。換句話說，梁先生的工作時間實為0830至1730減1 小時，1730至翌晨0830減1 小時。

5. 根據《勞資審裁處條例》第 25 章，今天，梁先生的上訴是需要填表格 14來申請上訴許可，所以在表格上開宗明義清楚寫明標題是「基於法律論點而提出上訴許可申請書」。換句話說，法例是不容許上訴人基於事實的判決提出上訴，換言之，即不能得到上訴申請許可的。

6. 梁先生提出的法律觀點，就本席理解為他剛才口頭的解釋，英文條文是這樣寫的：“including 1 hour lunch”，那麼究竟這個“1 hour lunch”，即1 小時的午膳時間(因為那是0830至1730，所以是午膳時間)是有薪還是無薪呢？

7. 其實在闡釋該句子時，確有少許不清楚的地方。即是working hours原文是包括1 小時用膳時間，但用膳並不是工作的一部分，那麼應否包括在工作時間內呢？甚或可能那1 小時用膳時間是有薪的，但下級法庭就事實的判斷裡，審裁官已接納文先生及其他被告人的證人的證供，就是他們一直以來都沒有計算那1 小時的用膳時間。換句話說，合約上的工作時間並不包括那1 小時的用膳時間。

8. 加上梁先生長期替被告公司工作，從1991 年10 月17 日已開始在該公司任職，至2005 年11 月28 日辭職，這段長時間內從來沒有提出這1 小時的用膳時間是要有薪的。

9. 無論如何，本席的責任並不是把此案重新審訊，在今天的聆訊中，本席的責任只是看看彭暫委審裁官的裁斷，是否在任何法律上的觀點或可爭議的地方犯了錯；而他作出的所有事實裁斷，也不可說沒有一個審裁處的審裁官會作出如此的裁斷，如果到了如此極端的地步，當然，這已形成了一個法律觀點上的犯錯。一言以蔽之，本席看不見有任何法律論點可以提出上訴的。故此，今天梁先生的申請不被批准。

10. 但基於梁先生是單方面作出申請，因為法例只需要他單方面去申請，被告人毋須出庭，所以今天只有梁先生出席，他的申請不被批准，對方亦無任何訴訟費的損失。因此，本席不會對梁先生作出任何有關支付被告人訴訟費的命令。

11. 本席認為梁先生凡事應從好的方面著眼。梁先生的前僱主是一間有限公司，根據法例，公司不能像在勞資審裁處時那樣，以公司的職員作為法律代表，除非得到事先的批准，否則公司必須聘請律師及大律師出庭答辯。假如本席這次貿然批准有關上訴許可申請給予梁先生，那麼梁先生便要派發傳票給公司，雙方便要擇日出庭爭議。

12. 這類案件，任何大律師通常也不用說甚麼便可勝訴，因為梁先生只是對事實判決感到不滿，根本是不應給予梁先生許可的。如本席貿然或所謂不理智的情況下突然給予梁先生申請，到下次出庭時，梁先生繼續坐在現時自己的位置上，而另一方則坐著對方的大律師，其後方則有一位律師。若梁先生敗訴時，隨時要給予數萬至十數萬元不等的訴訟費用，到時真是得不償失。本席今天不批准梁先生的申請，其實梁先生至少已省回數萬元。如梁先生下次出庭敗訴，對方公司必然會要求梁先生支付訴訟費用，到時就正如廣東話所說「妹仔大過主人婆」或是「賠了夫人又折兵」。故此，緃然梁先生這次得不到上訴許可的批准，其實已省回不少錢。