|
DCCC 1067/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第1067號
---------------------
---------------------
| 出席人士: |
廖遠明先生，為外聘主控官，代表香港特別行政區 |
| |
張建波先生，由法律援助署委派的M/s K.C. Ho & Fong轉聘，代表被告 |
| 控罪: |
[1]協助未獲授權進境者前來香港的旅程(Assisting the passage to Hong Kong of unauthorized entrants) |
| |
[2]危害他人在海上的安全(Endangering the safety of others at sea) |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告經審訊後被定罪，罪名是協助5名未獲授權者進入香港（第一項控罪）及身為在航機動舢舨的舵手，在無合理辯解的情況下，危害或致使危害該舢舨所載的5人的安全（第二項控罪）。
控方已確立的證供
2. 2013年10月5日傍晚，兩艘水警小艇（“PV37”及“PV32”）在香港東南水域東龍海作海上巡邏，進行打擊走私及防止未獲授權者進入香港水域，警員151（“第一證人”）為PV37上之指揮官，警員4906（“第二證人”）是輪機員，高級警員22743是舵手，PV32則伴隨作支援。
3. 約2050時，警方雷達發現在香港橫瀾島水域有可疑目標物， PV37及PV32朝向那方駛去。尚未看到目標物時，警艇執勤的守則是不會亮航行燈，以防泄露行藏。
4. 約2123時，第一證人首次發現該目標物是一艘機動舢舨（“該舢舨”），該舢舨沒有導航燈，時速約10海浬[1]，PV37立刻亮起4盞燈：左紅、右綠、後黃及在船桅中間頂部的警察藍色閃燈，並發出“短長短短”國際認可訊號，表示警察要求對方船隻停航受查，第一證人也指示第二證人亮起手上的射燈，該舢舨沒有停船，反而走“之”字路線，看來是要避開PV37及PV32，有兩次差不多與PV37相撞， PV37及PV32速度比該舢舨高，追截兩分鐘後該舢舨終於停下來，第一及二證人登上該舢舨，第一證人即時拔去其打火匙，以防該舢舨突然開動。
5. 該舢舨上除了身為舵手的被告之外，還有5名中國男子，6人均為未獲授權進入香港。該舢舨上有2支鐵筆、2個鋤頭、1把鋸及2把剪刀，一罐石油氣、一個煮食鑪、一個煲、一袋25公斤庄的米、一些罐頭食物及一些蔬菜。經調查後，第一證人拘捕被告，罪名是協助未獲授權者進入香港。
6. 被告自願接受警誡錄像會面，說受人聘請乘坐該舢舨去珠海種樹，否認是舵手。
7. 高級驗船督察鄭龍寶檢驗該舢舨後的發現包括：
（1） 船身結構：船身主體結構狀況欠佳，船底浮箱已被拆除；
（2） 消防裝置：船上並無消防裝置。[應提供油火或引擎火警用途的滅火器]；
（3） 救生裝置：船上有兩件救生背心。[應向船上每人提供一件救生背心]；
（4） 燈號：船上並無安裝航行燈作夜間航行；
（5） 基於以上（1）至（4）的發現，得出的結論是該舢舨不適合在海上航行。
個人背景及求情
8. 被告現年28歲，國內公民，父親務農，母親已去世，他原在貴州餵豬為業，因治療肺結核花光了積蓄，便到深圳謀事。他在香港沒有刑事紀錄。他撰寫的求情信指父親年過六十並患有腎病，很需要他的照顧，他希望早日獲釋。
9. 驗船督察的發現固然構成第二項控罪的量刑基礎，辯方大律師並不爭議這項控罪尚有加刑因素，其一，該舢舨走“之”字路線逃避PV37追截時有兩次幾乎與PV37相撞；其二，該舢舨上有一罐石油氣及3個膠桶裝著電油[2]，但沒有救火設備，一旦火警發生，乘客若留在船上會被燒傷，若跳進水裡卻沒救生設備。
量刑考慮
10. 辯方大律師有3宗判例供本席參考：
（1） The Queen v Lo Shui Lun CACC 109/1995：上訴申請人是一艘機動舢舨的舵手，他在夜間載負2名未獲授權進境者進入香港水域，水警追截將之截停，該舢舨上沒有救生設備、救火設備或夜航燈，經審訊後他被判入獄6年5個月，上訴庭認為應減至5年；
（2） HKSAR v Zhong Ming Jing (鍾明青) CACC 180/2010：上訴申請人是一艘機動舢舨的舵手，他在夜間載負8名未獲授權進境者進入香港水域（第一項控罪：載負未獲授權進境者入境），被水警追截時該舢舨不時急轉航行，超過10次警艇要急轉或急剎才能避過碰撞，該舢舨上沒有救生設備、救火設備或夜航燈，（第二項控罪：在海上危害他人安全），他亦漠視水警發出的國際認可L停船受查訊號（第三項控罪）。他承認各控罪後被判入獄5年，上訴庭認為應減至4年4個月；
（3） HKSAR v Tang Zhuyan [2011] 1 HKLRD 447：上訴申請人是一艘機動舢舨的舵手，他在夜間載負2名未獲授權進境者進入香港水域（第一項控罪：載負未獲授權進境者入境），被水警追截21分鐘後被截停，該舢舨上救火及救生設備不足，也沒有夜航燈，（第二項控罪：在海上危害他人安全）。他承認各控罪後被判入獄4年2個月，上訴庭認為應減至3年6個月。
本案判刑
11. 本席就第一項控罪以5年作為量刑基準，就第二項控罪則以12個月作為量刑起點，加刑因素為被告駕駛該舢舨逃避水警追截時的“之”字路線，有兩次幾乎引致碰撞，並有一罐石油氣及60公升電油，容易引起火警，船上卻沒救火設備，有4人沒有救生背心或任何救生設備，想要跳入海裡逃避火警或沉船事故也不能，本席因此以18個月作為第二項控罪的量刑基準。
12. 被告沒有求情因素，兩項控罪的事實基礎不同，刑期理應分期執行，但考慮到整體刑期，本席頒令第二項控罪當中9個月可與第一項控罪刑期同期執行，總刑期是5年9個月。
[1] 1海浬約等於1.852公里
[2] 判刑前控方告知法庭，負責處理證物的警員3886於2013年10月6日0530時所撰寫的口供指出，駕駛艙內的3個藍色膠桶共有60公升電油並駁著一條輸油管；辯方對這些補充事實沒有爭議
|