香港特別行政區 訴 何明意

DCCC 1296/2024

[2026] HKDC391

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1296號

--------------------------------

--------------------------------

--------------------------------

判刑理由書

--------------------------------

序言

1.  本案雖涉及2名被告，D1及D2，但今天本庭只處理D2之案件。D2承認一項販運危險藥物罪及同意案情而被定罪。

案情

2.  於2024年5月20日上午3時32分，D1及D2乘搭航班編號HX766客機由泰國曼谷飛抵香港。當到達機場一號客運大樓後便一同到17號行李認領處等待領取行李。

3.  約於同日上午3時38分，D2從行李認領處取了2個行李箱並放在手推車上，及後由D1推着該手推車。2人一同前往“毋需申報”通道，但於此際被海關截停查問。

4.  因兩行李箱均以D1之名登記，但D1指不知密碼鎖密碼，故關員須剪鎖打開行李檢查。經搜查後，海關人員在其中一個行李箱（黑色）內發現20個密封透明膠袋，載有思疑草狀毒品；並在另一個行李箱（藍色）內發現20個密封透明膠袋，載有思疑草狀毒品。海關人員以“販毒罪”將D1及D2拘捕及警誡。

5.  上述共40個密封透明膠袋其後經政府化驗師化驗，證實載有共20.01公斤草本形態的大麻。根據毒品調查科的資料，於2024年5月，上述草本形態大麻平均零售價為港幣共4,802,400元。

6.  D2警誡下道出下列事項：

(i) D2欠下財務公司港幣50,000元債項；

(ii) D2在Facebook上看見一“搵快錢”帖文，D2因此而和一名稱“陳大”的人以WhatsApp通訊；

(iii) “陳大”指D2會在香港機場會合D1，並着D2把2個行李箱帶回港，報酬為港幣20,000元。他亦會為D1及D2安排免費機票及酒店；

(iv) D2在香港出發前收到由“陳大”存入的港幣2,000元，該港幣2,000元是D1及D2各人港幣1,000元的日常使費；

(v) 她在香港機場會合D1一同出發到泰國；

(vi) D2在泰國收到一身分不詳男子來電着她到曼谷機場6號出入口拿走2個行李箱。D2曾感奇怪，並懷疑是毒品，因行李箱已上鎖，打不開；

(vii) “陳大”叫D2不要接觸行李箱，讓D1將行李箱寄艙便可；

(viii) D2問D1行李箱是否載有毒品，但D1說會先將兩個行李箱寄艙，回到香港再看看情況如何；

(ix) D2將行李箱放上去辦理登機手續櫃位的行李輸送帶，但獲告知要支付超額行李費；

(x) D2致電“陳大”並獲吩咐在機場某店舖外面地下撿取現金；

(xi) D2對這樣工作便可獲得港幣20,000元金錢報酬感到懷疑，但由於她等錢用，加上她已身在泰國又沒有錢買機票，所以就範。

求情及判刑

7.  被告人現年46歲，中三教育程度。被捕前和81歲母親及51歲兄長同住。被告於2001年離婚，膝下無兒。現依賴綜援維生。

8.  被告人過往只有一項盜竊定罪紀錄，被罰款。

9.  就犯案原因，辯方亦坦言被告人出於經濟壓力，案發前因應付家庭開支，已欠下財務公司港幣50,000元，因急於還債，一時愚昧而犯下這嚴重罪行。

10.  辯方大律師希望法庭考慮到被告人的參與程度並非最上層，只是為了酬勞而擔任送遞員角色，望法庭儘量寬大處理。

11.  就量刑指引而言，根據Nguyen Thang Loi[1]一案，超過15,000克，66至96個月監禁，超過45,000克，則為96至120個月。若純以數學計算，則約為72個月監禁。

12.  本席考慮到涉案的草本大麻重量為20.01公斤，被告人的角色並非最頂層，再者，被告人過往亦沒有同類紀錄，只有一項較輕微的盜竊案底。考慮到被告人的背景及所有求情陳詞後，本席以69個月為起點。

13.  另外，辯方亦沒逃避本案涉及國際元素，即從泰國運毒進入香港這加刑因素的存在。

14.  誠如辯方引用的上訴庭案件Herry Jane Yusuph[2]，上訴庭對原審時因應國際元素而上調6個月並沒批評。然而辯方大律師指該案涉及毒品為更嚴重的可卡因，而本案則為草本大麻，毒品嚴重性較低，可判以較低程度的加刑。

15.  本席參閱了該案，該案涉及48.3克可卡因，而原訟庭則以8年為量刑點，可見該案之刑期較重。然而本席亦沒忽略雖則本案涉及草本大麻，但其份量亦十分龐大。本席認為上調4個半月是恰當的，故就本控罪以73個半月為起點，認罪下扣減3分1，判處49個月監禁。

[1] [2023] 1 HKLRD 1329

[2] [2021] 1 HKLRD 290