|
DCCC 671/2019 & DCCC 222/2020 (合併)
[2020] HKDC 705
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第671號及2020年第222號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
詹凱明 |
（第一被告人） |
| |
楊偉南 |
（第三被告人） |
________________________
| 出席人士： |
陳慶文先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
葉青菁女士，由法律援助署委派的梁錫濂、黃國基、吳志彬律師行延聘，代表第一被告人 |
|
黃錦卿女士，由法律援助署委派的李鳳翔律師事務所延聘代表第三被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案原有三位被告人，三人共同被控一項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。第一及第三被告人承認控罪及同意案情，被法庭裁定罪名成立。
案情撮要
2. 本案的詳情可見於第二被告人的裁決理由書，因此不在這裏詳述，簡而言之，第一與第三被告人夥同其他人士，於控罪所指的日子作為入侵者，非法進入一間位於新界元朗唐人新村的五金回收公司，偷竊了一批存放在倉庫內的銅碎片，並取去兩部放置在辦公室內的閉路電視伺服器。
3. 第一被告人在離開現場時遇上警察，在一番追逐後被警方在現場附近拘捕；而第三被告人則在同案被告認罪後被供出，在較後時間被警方拘捕。
4. 第一及第三被告人現承認，二人在有關時間作為入侵者進入有關處所偷竊，共同干犯入屋犯法罪。
個人背景
5. 第一被告人現年49歲，已婚及育有四名子女，年齡分別為4、7、16及19歲，全部均在求學。第一被告人完成中三後開始工作，大部份時間從事售賣水果的工作，現在轉職為三行工人，月入約港幣$10,000，為家中經濟支柱。
6. 第一被告人共有7次刑事紀錄，涉及管有危險藥物及暴力等，只曾有一次涉及不誠實的定罪，為2006年干犯的車內盜竊罪，當時被判處監禁3個月。
7. 辯方指第一被告人事後非常後悔，被捕後與警方一直非常合作，在初次答辯時已表示會認罪；辯方亦陳詞第一被告人向警方提供協助，成功令警方拘捕第三被告人，亦曾出庭指證第二被告人，雖然他的證供未獲法庭接納，但他已盡力作證協助法庭，希望法庭能給予他額外及最大的刑期扣減。
8. 第三被告人方面，他現年39歲，未婚，中二程度，與女友同居，他的工作並不穩定，過去多做裝修及運輸的工作。
9. 第三被告人共有5項刑事紀錄，主要為管有危險藥物及盜竊的定罪，他曾於2016年及2018年因盜竊被判處監禁，最新近一次定罪是他在今年4月時因管有危險藥物被判處戒毒所命令。
10. 辯方說第三被告人事後也非常後悔，因此在初次答辯時已表示認罪；辯方指雖然法庭最終不接納第三被告人在第二被告人審訊時的證供，但第三被告人已盡力坦誠地作供，希望法庭可給予他最大的判刑扣減。
判刑考慮
11. 本案涉及非住宅處所的入屋犯法罪，根據上訴庭的指引，在沒有任何加刑因素的情況下，判刑起點應為監禁兩年半：R v Wong Man [1993] 1 HKC 80。
12. 本案中有一加刑因素，就是被告人並非單獨犯罪，而是夥同其他人一起犯案，不過，法庭注意到本案並不涉及週詳的計劃，根據案情更似是臨時起意的作為；另外本案被盜的財物價值不高（約值一千多元），在平衡各項因素後，法庭以監禁兩年半為控罪的判刑起點。
13. 至於兩位被告人向控方提供協助應獲得多少扣減，小心考慮相關案例包括HKSAR v Lo Sze Tung Stephanie [2018] HKCA 421後，法庭認為第一被告人向警方提供資料令第三被告人被定罪，雖然他在第二被告人的審訊中的證供未被法庭接納，但法庭認為他仍應得50%的扣減；至於第三被告人方面，雖然法庭不接納他的證供，但法庭認為他應已盡力作證，考慮後法庭認為他應得40%的扣減。
14. 基於以上理由，法庭以監禁兩年半為兩位被告人的判刑起點，第一被告人可得50%的扣減，因此他的判刑為監禁15個月；而第三被告人可得40%的扣減，因此他的判刑為監禁18個月。
|