|
DCCC 1010/2020
[2021] HKDC 1451
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第1010號
________________________
________________________
| 出席人士: |
歐陽巽熙先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
黎匡晉先生，由法律援助署委派的T K Tsui & Co延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
________________________
裁決理由書
________________________
1. 被告否認一項「販運危險藥物」罪行，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。
2. 控方案情指被告於2020年4月15日（案發當日）在尖沙咀重慶大廈A座四季陽光國際酒店5樓505室非法販運危險藥物，即含4.57克可卡因的8.55克固體及內含5.78克可卡因及微量氟代氯胺酮的10.74克固體。
3. 除同意案情之外，控辯雙方各傳召證人，控方有七名證人：—
(i) PW1「AO」負責拘捕被告；
(ii) PW2「EO」負責檢獲及搜查處理證物的警員。當晚PW2在酒店505房內搜獲本案之毒品。
(iii) PW3是該酒店的前枱接待員，主要負責處理酒店租客租房事宜。2020年4月10日，被告以月租$4,000元租住505房。PW3只提供一張505房的門匙咭（P4），至於435號房則由一名Lawrence Lee租用。PW3亦提及被告的房間晚上有多名人仕進出。
(iv) (a) PW4與PW1、PW2及PW7同時進入505室。PW4於2340時離開505室，負責返回警署接案件主管到酒店現場；
(b) 其後，曾經與PW1前往荔枝角收押所向被告套取指模；
(c) 在九龍城法庭，PW4負責將移交文件（即案件移交往區域法院審訊）交予被告。
(v) PW5被指派在2020年4月9日：—
(a) 前往重慶大廈作觀察；
(b) 負責前往法庭取得搜查令（P29）。
(vi) (a) PW6在案發當晚2115–2130時向隊員作出訓示，當晚前往505室進行反毒品行動。
(b) 晚上2240時，本案證人及隊員前往505室單位，準備行動。
(c) 於2320時，PW6，PW5及PW7證人曾前往435室作搜查。
(vii) (a) PW7於2020年4月5日至11日休假。
(b) 在4月8日收到關於505室的情報。
(c) 於4月9日指派同僚前往重慶大廈A座確認是否有涉案的賓館酒店存在。
(d) 有關手令（P29）由PW7在505房內向被告展示。
4. 控方證人對於辯方指控一一否認：—
(i) PW1並非在505室外拘捕被告人；
(ii) PW7並非在505室外向被告展示搜查令（P29）；
(iii) PW7沒有阻止被告接電話；
(iv) PW7亦沒有搜獲被告的一張$1,600收據並聲稱將控告被告 “洗黑錢”；
(v) PW7亦沒有指使PW1帶被告往洗手間面壁；
(vi) 在洗手間內，沒有任何人用花灑淋向被告2至3秒；或
(vii) 按著被告的頭部撞向牆身；或
(viii) 有一名警員（被稱為第5名警員，因為在505室內有4名警員）：—
(a) 以言語辱駡被告
(b) 用腳挑逗被告下體
(c) 強行要求被告將電話開鎖
(ix) PW7沒有在警署內向被告聲稱聘用律師只是浪費金錢及時間；
(x) PW1及PW7並非搜查房間證人。
被告之證供
5. 事發時被告從街外返回505室，在505室門前有兩名兇神惡殺的男子及後方另有兩人把他 “夾” 在其中：—
(i) 當被告向警方確認是505室的租客時，就是這樣，PW1拘捕被告干犯 “販運毒品” 罪名，同時警誡及把被告上鎖；
(ii) 被告在505室門前被搜身，搜出銀包，三個電話，及一包煙；
(iii) PW1搜查其銀包，找到一張房咭，可是不能開啓房門，在被告提示下，PW1才用正確505房咭打開房門；
(iv) PW7警長在房外向他展示搜查令（P29）；
(v) 由PW1及PW7搜查房間；
(vi) PW2負責看管被告；
(vii) 第8張相片的黑色袋（P24）：
(a) 並非被告的物件；
(b) 當一眾警員證人進入505室時，房內並沒有黑色袋（P24）;
(viii) 搜完505號房之後，PW7要求被告交出 “安頭”。被告對PW7的要求不加理會；
(ix) 被告在房內曾經被迫在洗手間面壁，遭淋水，被人推頭往牆壁，因而額角受傷；
(x) 當被告的電話響起時，PW7關上電話，並且要求被告提供解鎖電話的密碼，被告同樣不加理會；
(xi) 另外一名不知名，也無法確認的警員，下稱為 “第5名警員”，同樣要求被告提供開啓電話的密碼，同樣受到被告拒絕。第5名警員拉下被告的口罩，用面容解鎖法以及用指模開啓被告的電話；
(xii) 其後PW2、PW4及第5名警員帶被告往503室。PW2及PW4離去，503室內只有第5名警員，他向被告展示一張被告的照片，相片中被告身穿灰色外套，第5名警員指該照片是被告在4月10日入住505室以後偷拍的；
(xiii) 第5名警員還向被告保證，只要被告合作，他會代被告求情，刑期有折扣，被告很快可以刑滿出獄。相反地，被告不合作，監禁可高達10年。相比其他案件，本案只是一件小案；
(xiv) 被告對於第5名警員的說話一於少理，無動於衷。
6. 期間，PW4進入505室並聲稱在酒店大堂洗手間天花位置找到“一個橙”，被告不明其意。
茘枝角收押所
7. PW1及PW4到收押所，曾經提及在酒店大堂洗手間天花位置找到毒品，不過沒有加諸被告身上。
九龍城法庭
8. 當PW4把移交往區域法庭文件送遞被告之時，PW4游說被告認罪，可及早獲釋。同時再次提及大堂洗手間天花找到的毒品，並且可以協助被告向陳靜儀報復。
飲水／洗手間
9. 被告數次分別向不同證人（PW1、PW2及PW7）要求飲水及上洗手間，PW7告知被告到警署時可以上洗手間。在503室，被告向第5名警員要求上洗手間，可是不獲理會。
證據分析
10. 當本席分析案情時，本席謹記舉證責任在控方身上，標準需達致毫無合理疑點。
11. 被告以往並無定罪紀錄，因此其作供時的可信性應大大提高，犯罪之傾向性理應偏低。
12. 控方案情指被告是酒店505室的租客，被告身上有505室的門咭匙。於2020年4月15日在被告見證下，於505室內搜出控罪中所指的毒品。
13. 控方立場是被告知悉該毒品的存在及性質。同時對本案的毒品有控制及支配權。有關毒品雖然並非在被告的實質管有下，但該毒品是在被告的法定構定管有（constructive possession）。
14. 辯方結案陳詞時指出被告答辯理據：—
(i) 被告對有關毒品及相關物品毫不知情，即是P10、P11、P14、P15、P16、P17；
(ii) 被告認為是在他不為意的情況下安插在房間內；
(iii) 被告被帶入505室時有關毒品及相關物品並不在場。
15. 根據控方案情顯示：—
(a) 2020年4月8日，PW7（Sgt 33347）已經收獲505室的情報，於2020年4月9日指派同僚前往重慶大廈A座作觀察及取得法庭505室的搜查令（P29）；
(b) 在2020年4月15日展開行動，當中有3隊警員分別在不同地方部署，酒店只提供504及524室作行動之用：—
(i) 於504室內埋伏的警員共4名：PW1、PW2、PW4、PW7；
(ii) 有2名警員包括PW6及WPC19930在505室房外作觀察；
(iii) 在524室有3名警員，當中包括PW5、PC21601及PC22785。
16. 行動的時序：2020年4月15日：
晚上2040時： PW1、PW2、PW4、PW7等證人到達504室埋伏，房門打開；
晚上2045時： 被告前往505室時東張西望，PW1上前表示警員身份，
(i) 在被告在前褲袋搜出銀包，內找到505室的門禁咭（P4）及435室的問禁咭（P5）；
(ii) 左前褲袋有3部電話，其中一部有兩張電話卡，其他兩部各一張電話卡。
(iii) PW1以505室門禁咭打開505室。（可見於雙方同意案情P1第2至第3段）；
晚上2250時： (i) PW2開始搜查505室，在床頭架上搜獲一隻有被告指紋玻璃瓶（P9）（同意案情第4段）；
(ii) PW2在牀邊的組合膠架架面：檢獲一個透明膠瓶（P10）內有一張紅色咭紙（P11），載有0.01克固體，內含可卡因（同意案情第5段）；
(iii) 緊貼P10有一個不爭議，屬於被告的鐵盒（P13）（同意案情第6段），被告爭議內有54包透明可再封膠袋（P14）內有毒品8.54克固體，並內含4.57克可因，由一個較大的透明可再封膠袋盛載；
(iv) 一包有橙線的透明可再封膠袋（P15），載有5.76克固體，內含3.11克可卡因及微量氟代氯胺酮；
(v) 一包透明可再封膠袋P16內有4.98克固體，內含2.67克可卡因及微量氟代氯胺酮；
(vi) 一個電子磅P17（可見於相片P19的11號照片及同意案情第7.4段）。接近該組合層架的牀邊，有一個黑色手提包（P24）內有373個可再封透明膠袋（可見於相片冊P19的第9張照片）。
(vii) PW7離開505室；
晚上2340時： PW4離開505室前往警署接載案件主管到達酒店現場（於0007時到達酒店）；
凌晨0014時： PW2完成搜查505室，並通知PW1；
凌晨0015時： PW1拘捕被告，罪名為販運毒品；
凌晨0105時： 因為鑑證科人員到場拍照（P19相簿冊）（同意案情第9段），PW1帶被告離開505室前往504室繼續看守；
凌晨0153時： PW1、PW2帶被告返回警署；
凌晨0211-0215時： PW1、PW2、被告及陳靜儀在值日官前磅毒；
凌晨0436-0443時： PW1、PW2、被告及陳靜儀在值日官前作交毒程序。值日官解釋毒品將送往化驗所化驗。被告及陳靜儀在貴重財物袋上簽名。
法庭搜查令（P29）
(i) 4月8日 PW7收到505室的情報。
(ii) 4月9日 PW7指使PW4向法庭申請手令（P29）。
(iii) 4月10日 被告開始租住505室。
(iv) 4月15日 警方展開行動，在505室將被告拘捕，罪名為販運毒品。
17. 辯方指出：—
(i) 法庭手令與被告無關，因為情報在被告入住之前發生，基於時間上的差異，辯方認為提供了警方誣告被告的誘因；
(ii) 取得手令後，警方在4月15日才採取行動，做法不合理；
(iii) 手令的內文亦說明：（“that is reasonably suspected to have committed”）即是已有合理懷疑罪行已發生。
18. 綜合辯方以上三點來說，主要針對法庭手令在被告入住505室之前已有情報懷疑505室罪行已發生。
19. 辯方認為合理做法應該即時採取行動，將犯罪者繩之予法。
20. 可是沒有證供顯示當時505室是一個空房，還是有人租住。
21. 情報就是情報，手令內文（P29）是涉及505室酒店房，警方在4月15日執行手令，只有一個目標單位，沒有對象，警方在甚麼時候取得505室的情報並不重要。
22. PW7在4月12日上班之後，接連每天處理不同案件，直至4月15日才安排本案採取行動。
23. 即是PW7在4月12日上班，已經有案件排列等待破案，案件有先後次序，警方自行安排。
24. 本席不同意辯方所說4月9日取得手令，必須立即在4月9日採取行動，4月15日同樣可以破案。
PW4及PW7離開505室的時間
25. (i) 晚上2310時
這時PW2已搜出毒品。PW7離開505室，留下PW1及PW4看守被告，PW7再沒有返回505室。
(ii) 晚上2340時
(a) PW4離開505室前往警署接載案件主管到酒店現場。
(b) PW4多次認定當他離開505室時，PW7仍在房內。PW4的證供明顯有誤。
(c) 可是不論PW4或PW7離開505室之後，再也沒有返回505室處理被告或證物。而PW7在2320時已到435室作調查。
(d) 本席認為這一點時間上的差誤並非關鍵性，也不足以影響PW4及PW7證供整體之可信性。
(iii) 凌晨0105時（同意案情第9段）
(a) 鑑證科人員到場，並且拍攝照片（P19）。PW2在場，確保證物沒有受到干擾。是次行動，各人也有其職責，PW1負責看守被告。PW2負責搜查房間及保管證物。
(b) 被告在凌晨0015時已被拘捕。罪名為販運危險藥物，並非其他罪名。PW1雖然沒有在時間上作出紀錄何時將被告帶往504室看管，PW1指出當時由於鑑證科人員到場拍照及掃指模，故此帶被告前往504室直至0153時離開酒店。
(c) 在此順帶一提，酒店只提供2個房間（504及524）作為是次行動，並沒有被告所指503房。
(d) 當PW2搜查505房時，PW1與被告見證過程，當PW1及PW2離開酒店時，被告也看見PW2手持有關證物（同意案情第16段）。這顯示本案所有證物自警方檢獲後，一直由警方適當地妥為保管，沒有受到任何干擾。
被告指稱在505房門前已經被捕
26. 被告證供指稱，當被告告知PW1他租住505室之時，PW1立刻向他作出拘捕，警誡及帶上手扣。
27. 即是警方未作出搜查505室時已經作出拘捕。被告的說法根本不合邏輯。
搜查505室的過程
28. PW1在被告的銀包內找到2張門禁咭，一張為505室，另一張為435室（同意案情第2段）。被告作供指PW1起初用錯門咭，是經由被告指示採用正確門咭（P4）才得以進入505室。
29. 其實P4門咭已註明 “505”，即是 “505房” 的門咭，沒有受過訓練的普通人，也知道用 “505” 咭來開啓505室房門，更何況已受過訓練的PW1？
435號房咭匙
30. 被告解釋身上有435號房門禁咭是因為陳靜儀的關係。
31. PW3的證供指435號房由一名Lawrence Lee男子登記為租客，並非陳靜儀。
32. 4月15日當晚，陳靜儀要求被告翌日交回咭匙，並取回按金。陳靜儀當晚會外出耍樂，完事後直接回家，不再返回酒店。
33. 既然陳靜儀離開酒店後，不再返回435室，陳靜儀可以直接了當把門禁咭交到櫃枱，同時取回按金，無必要由被告保管。被告還聲稱代陳靜儀買煙及過數$1,600。
34. 重慶大廈位處尖沙咀黃金地段，尖沙咀港鐵站亦在鄰近。陳靜儀大可以在附近自行辦理。
35. 不過有點值得注意，PW3指每個房間只會提供一張門咭匙給租客。即是被告管有435室門咭，若陳靜儀離開435室後，返回435室便存有不便。而當警員到達酒店時，陳靜儀仍在435室。被告仍有435室門咭，被告聲稱先行返回505室是因為電話無電。他打算先返回505室取充電器。不過被告身上有三部手提電話，擁有4張電話咭。
36. 被警方在505室外截停已是晚上10時45分，為何被告急於電話充電？普通一般人也會問為何不是Lawrence Lee還咭？被告種種說法令人難以信服。
被告租住505室為方便工作
37. 被告聲稱自2019年8月起在幸福中心任職酒吧經理，底薪每晚$500，每周6天工作，同時賺取三成酒水佣金。
38. 被告原先居住深圳羅湖，由於疫情在2020年初爆發，同年2月起同時封關，被告搬回香港與其兄居住沙田，由於雙方作息有別，被告自2020年4月起租住酒店505房長住，直至疫情告一段落為止。
39. 可是當控方向被告作出盤間，指香港政府在2020年4月1日行使香港法例命令所有酒吧必需關門，以便控制疫情。
40. 被告在酒吧工作，對此毫不知情，只知道當時根本沒有酒客到訪。
41. 不過被告在主問時，又有另一說法：聲稱酒吧有8間房，每個房仍可以有4名客人聚集。這點分歧，令本席質疑被告在酒吧工作的說法。
42. 被告租住505室是用以方便工作之用，可是疫情之下，各行各業也變得蕭條，甚至因為沒有生意而結業。酒吧只是消遣地方，自然首當其衝。
43. 被告說當時已經沒有客人到酒吧消遣，而他的工種也沒有存在的價值。他每星期工作二至三天，負責點存酒類存倉貨量及清潔。只有底薪，再沒有30%酒水佣金。其實他的工作也有盡頭的一天，無需長期點算酒類庫存，酒吧已沒有客人到，無需一名經理一星期二、三天作清潔工作，酒吧大可以聘用臨時工，同時減低開支。
44. 從經濟角度來看，以每星二、三天計算，每天$500，即是每星期只有$1,000至$1,500收入。
45. 4月1日至4月15日，被告只有$2,000至$3,000收入。完全不足以支付每月$4,000（第三證人證供）的租金。日常開支也成問題，被告自知道其中沒有經濟來源可以應付支出，便強行加插事發當天前往世紀21見工，底薪$6,000。
46. 在2020年4月，根本無法可以估計疫情何時可以受控。
47. 從常理來看，被告根本無必要以工作為由長租酒店。從任何層面來看，都是解不通。被告在4月10日起租住505室，是另有目的，非用作方便在港工作。
搜查過程由2250時至0014時，為時1小時24分鐘
48. (i) 酒店房間細小，入房後，一目了然。辯方質疑搜查房間何需1小時24分鐘？
(a) 根據PW4證供，PW2搜查505室是以順時針方向搜查，搜查方法亦相當仔細。
(b) PW1指房內上有假天花，下有其他傢俬。PW2需要搬移傢俬，仔細地搜查及把東西放回原位，故此搜查過程比較長，到20分鐘後才搜出本案證物，並不等同搜查已完畢。
(c) 在搜查尚未完成之前，其他地方是否蔵有毒品仍是未知數。故此PW1與被告繼續目擊搜查過程。當PW2在0014時，搜查完畢，PW1在0015時才向被告作出拘捕。本席認為做法合情合理。
(ii) 若然是被告所指是插贓，PW2無必要花1小時24分鐘作搜查，大可以直接了當將毒品放入鐵盒內（P13）。
被告在載有本案之貴重財物袋簽名
49. 在交毒／磅毒過程中，被告與陳靜儀一同在場，被告理解是因為陳靜儀涉案，才一同被捕，所以被告也在貴重財物袋簽名。
50. 這點並不可信，警方首先在505室門前搜出505室及435室的門咭，沒有證供435室搜出任何毒品，警方也沒有向被告提及陳靜儀，何故陳靜儀涉案？
51. 被告一方面又稱在505室門前已被捕，不明何解2人一同被捕？
52. 若然與被告無關，只是陳靜儀涉案，被告仍然就範簽名？於理不合。
DNA
53. 同意案情P22內容指出從毒品的包裝，及相關證物P10、P11、P14、P15及P16沒有發現被告的指紋或DNA。
54. 控方提出HKSAR v Chu Kar Keet CACC 284/2019一案第42段：“a lack of finger print evidence on an exhibit is a neutral factor. The absence of such information does not necessarily help the defendant when there is no more finger print evidence, it proves nothing either way.” 沒有指紋或DNA這說法無助辯方脫罪之說。
一個燈？
55. 被告指稱控方證人向他說在酒店大堂的洗手間內找到一個燈，沒有加諸在被告身上。其實法庭手令指明505室，PW2並沒有在大堂洗手間進行搜查。
游說被告認罪
56. 被告指PW4及第5名警員曾經游說被告認罪，可獲求情，刑期有折扣及提早出獄，不過被告對游說無動於衷。
57. PW4只是負責接送文件，在九龍城法庭當天只是將案件移交區域法院審訊。根本與認罪及不認罪無關，一般普通人也知道判刑由法庭處理，警方只是負責搜證破案。
58. 最天方夜譚就是被告創造出一名根本不存在的警員，該隊警員列隊在審訊時由被告作出辨認，可是沒有認出任何人，因此被告所說第5名警員：—
(i) 以言語辱罵被告；
(ii) 用腳挑逗被告下體；
(iii) 強行要求被告將電話開鎖等等指控根本無一成立，全是被告編織出來的故事。
至於黑色袋P24內有373個可再封透明膠袋（可見P20）
59. (i) 被告指進入房內並無P24黑色袋。
(ii) 若然警方要安插可再封透明膠袋，根本無需自備黑色袋P24，因為在505室內，組合膠架下層也有被告的一個袋（可見相片9號），大可以安插其中。
P21及P26
60. 至於控辯雙方同意事實中記載的警誡錄影會面（P21），是被告自願錄取，這次會面紀錄內容除了（記項24C）指稱金屬盒是被告的（這點辯方也沒有爭議）。其餘答案是 “唔清楚” 及 “我要見我律師”。被告在P26補錄現場警誡下被告說：「我要見律師」。P21及P26沒有招認，本席無需對P21及P26給予任何比重。
結論
61. 本席分析所得，控方證人證供誠實可靠，清楚明白，也沒有含糊不清，盤問下證人證供亦沒有動搖，本席接納控方證人證供。相反地，被告證供自相矛盾，大話連篇，以掩飾事實真相。
62. 被告人是505號的租客，他有酒店提供的唯一一張門咭匙，房內搜出涉案可卡因、電子磅、373個透明可再封膠袋，透明膠盒內載有一張紅色咭紙，被告否認吸食可卡因的習慣，亦沒有外借505門咭，本席唯一推論就是被告管有房內可卡因，用作販運用途，而這些大量透明可再封膠袋，電子磅及膠盒內載有紅色咭紙是用作分銷包裝時所用的工具。
63. 被告知悉房內搜出的毒品，有關物件存在性質有支配及控制權，本席同意控方所說，這些可卡因毒品是在被告人「法定構定管有」（Constructive Possession）。
64. 本席裁定被告所面對控罪，控方已舉證至毫無合理疑點，裁定罪名成立。
|