香港特別行政區 訴 葉子榮

DCCC 750/2018

[2019] HKDC 105

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第750號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告人承認一項「搶劫」罪。

案情撮要

2.  2018年6月20日早上，兼職店員潘女士在秀茂坪安達邨安達商場地下G06鋪「OK便利店」收銀處當值。被告人戴著鴨舌帽及口罩進入便利店，用30厘米長的刀指向潘女士，聲稱「打劫」。潘女士在威脅下嘗試打開收銀機，但不成功。

3.  被告人於是在便利店內拿起一包薯片，用另一部收銀機的條碼掃瞄器進行掃瞄，並在潘女士協助下，成功打開收銀機現金托盤，取去現金港幣2,000元及一袋現金港幣4,000元，然後離開便利店。案件報警處理。

4.  便利店內的閉路電視拍攝到搶劫發生前，被告人曾在同日上午進入便利店購買一瓶飲料，其後亦曾再度進入便利店。秀茂坪商場多處的閉路電視亦拍攝到在較早時間，身穿不同T恤的被告人於不同店鋪購買鴨舌帽、口罩及刀。

5.  6月22日，警方在安達邨謙達樓發現並拘捕被告人。警誡下，被告人承認因被追債而搶劫。在其後的錄影會面中，被告人進一步承認因欠債約港幣8,000元而犯案。他全盤交待了犯案前的準備工作，如購買鴨舌帽、口罩及刀等物品，以及進入店內觀察環境，亦交待了在進入便利店後進行搶劫的情況。他指出，在事後已將鴨舌帽、口罩及刀棄置，並在點算款項後，將搶劫得來的金錢用作償還債項。

減刑陳詞

6.  被告人現年48歲，已婚，與家人同住。他過往沒有刑事紀錄。

7.  陳律師指出，被告人自2017年4月開始失業，並需賴以借貸渡日。在案發時，他已欠債共20多萬元，並因為未能依時還款，遭財務公司威嚇。雖然被告人確有計劃犯案，但從他多次出入便利店可見，他在下手前其實曾有一刻的猶豫，結果在第三次進入便利店時，才干犯本案。

8.  陳律師強調，被告人的犯案手法簡單，雖然展示了利器，但並無使用任何武力。而在姊姊的協助下，被告人亦已向便利店作出全數賠償。

9.  最後，陳律師亦呈上了由被告人及其親友撰寫的求情信供法庭參閱。親友們一致替被告人求情，懇求法庭能輕判被告人，給予他改過自新的機會。

判刑

10.  「搶劫」罪屬嚴重罪行。上訴庭在Mo Kwong-sang v The Queen[1]一案清楚指出，一般涉及向事主展示刀或其他危險武器的搶劫罪行，量刑基準為5年監禁。

11.  在本案中，被告人在犯案前準備充足，除了購買鴨舌帽及口罩等來隱藏身分及購買刀來威脅店員外，亦事先兩次進入便利店以作觀察。在犯案時，他亦以30厘米長的刀威脅店員，迫令她協助，以打開收銀機。考慮到以上因素，本席採納5年監禁作為量刑基準。

12.  在香港特別行政區 訴 郭卓文[2]一案，上訴庭強調，便利店、油站等通宵或長時間營業的店舖，極易受劫匪視為搶劫對象，故需受保護，而搶劫該等店舖的行為亦需阻嚇。而根據香港特別行政區 訴 林凱[3]一案，這因素在量刑時應被視作「加重罪責元素」來考慮。由於本案涉及的處所正是便利店，基於這點，本席將量刑調高6個月，達至5年6個月。

13.  另一方面，被告人在答辯提堂聆訊時已表明他會坦白承認控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至3年8個月。認罪的扣減，事實上已包含被告人過往沒有任何刑事紀錄這因素在內。但本席接納，被告人過往一直循規蹈矩，是次犯案只因失業多時引致財政困難，受到財務公司的壓迫，才會一時愚昧，作出有違本性的行為。更重要的是，他現已全數賠償便利店的損失，充分顯示他的悔意。在此情況下，本席決定行使酌情權，進一步將刑期下調6個月至3年2個月。

14.  基於上述理由，就被告人所面對的控罪，本席判處被告人3年2個月監禁。