香港特別行政區 訴 袁嘉琪

CACC 48/2023，[2024] HKCA 708

原案件：[2023] HKDC 212

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服定罪上訴許可申請

刑事上訴案件2023年第48號

（原區域法院刑事案件2021年第74號）

__________________

__________________

判 案 書

1.  申請人經審訊後被裁定三項‘入屋犯法’罪成立，原審區域法院暫委法官把她判囚33個月。申請人不服，經大律師公會義助計劃派出大律師為她提出定罪上訴許可申請。

案情概述

2.  我引用答辯方書面陳詞的相關部分如下：

「 5. 原審法官已在《裁決理由書》交代控方案情。簡言之，在案發當日凌晨12時23分，申請人與第一和第二被告人在觀塘大業里，站在車輛登記號碼為C0LAKK的私家車（「該私家車」）旁邊交談 。約3分鐘後，第一和第二被告人步行離開，而申請人則駕駛該私家車離開。在之後的兩小時內，第一和第二被告人進入位於觀塘大業街的協發工商大廈，干犯控罪一至三；另一方面，申請人在約兩小時後駕駛該私家車，停泊在大業里，準備接應第一和第二被告人離開現埸。

6. 當時警方在協發工商大廈附近埋伏。當第一和第二被告人離開協發工商大廈及步行到大業里附近，警員便上前表明身份。第一被告人在大業街和大業里的交界被捕，而第二被告人則逃至附近被捕。同時，警方駕車停在該私家車的前方，以防申請人駕車逃走。警員多次要求在該私家車司機位上的申請人熄掉引擎，但申請人不從，結果警員要伸手熄掉該私家車的引擎。

7. 警員以爆竊罪拘捕申請人。經警誡後，申請人說：

『 阿Sir，我淨係車阿傑同阿洋嚟呢度做衰嘢，咁之後，兩點半左右阿傑打我黑色部電話，叫我嚟呢度接返佢哋。』

8. 警方從申請人的手提電話發現，她在案發當日：

(a)  凌晨12時39分，接聽了第一被告人的電話，通話為時8秒；

(b)  凌晨2時37分，向第二被告人發出語音訊息，說：

『 我到咗個位啦，但係嗰度呢好多車，同埋頭先嗰個位呢，佢入邊水務署話頂住啲車，叫我泊前啲，但係我依家泊前的呢，出邊有幾架車喺度喎。』

(c)  凌晨2時44分，從第二被告人收到語音訊息。第二被告人回覆說：

『 哦，唔緊要啦！唔緊要啦！轉頭執生吖。睇吓邊個位上車，再唔係我哋自己走，睇下邊度會合。』

(d)  凌晨2時44分，向第二被告人發出語音訊息，說：

『 我而家呢就泊咗喺頭先[臨]轉入嚟嗰個位嗰度出邊嘅。』」

辯方說法

3.  申請人作供指：涉案私家車是由D2開往大業里的，她為避免暈車一直睡在後排客座直至到達大業里才醒來；她從未在大業里下車，反之她一醒來便把車開走，那時D1和D2已經下車；在離開大業里的兩小時，她是在和好友（即DW2）喝飲料和談心；後來收到D1及或D2的電話和發來的指示，她便把車駛回大業里接載；一言蔽之，她不知道D1和D2下車後的去向，事前也不知道他們計劃進行爆竊。

4.  DW3是D1，他也出庭為申請人作供。他力稱申請人對爆竊的事全不知情。

上訴理由

5.  張民輝大律師為申請人提出的兩項上訴理由可撮要如下：

一、  案中證據完全不足以推定申請人對爆竊的事知情。

二、  申請人在口頭警誡下所講的「衰嘢」，有多種可能解讀，不一定指爆竊。

分析與討論

6.  限於是次申請的性質，我不會也不宜過於詳細地討論張大律師的兩點主張。我只會從本案的整體證據指出以下幾個重點：

一、  原審法官的很多事實裁決，張大律師都沒有挑戰，例如是她信納PW1的證供，而根據PW1的證供，申請人在首次到達大業里後是有下車的，他能清楚看見申請人的衣著，包括外套、裙和鞋子的顏色（原審判詞第118段）。

二、  原審法官拒納申請人的很多說法，張大律師也沒有挑戰，例如是她在首次到達大業里之前一直睡著。原審法官表示，申請人本人開車時不暈車，坐在乘客座時則暈車，是難以置信的（原審判詞第111和112段）。

三、  簡而言之，原審法官是有理由地排斥了申請人的整個版本。

四、  反過來，D1在作供時承認，下車後他和D2曾在車外商量爆竊的事（原審判詞第43和117段），在視察過周邊環境後還回到原點更換衣服（原審判詞第44段），這表示被裁定沒有睡覺的申請人一定知情。

五、  以上各點，再加上大業里一帶是工業區（原審判詞第7段），所謂「衰嘢」就必然是指爆竊，這是唯一的合理推論。

判決

7.  張大律師為申請人提出的上訴理由，不是合理可供辯的上訴理由，我駁回她的定罪上訴許可申請。

警告

8.  在庭上，我已就《刑事訴訟程序條例》第83W條，即有關‘減時’命令的風險，包括只是按法律意見而重新提出申請所仍需承擔的風險，警告過申請人，她表示明白。