香港特別行政區 訴 林澤昌

DCCC 799/2024

[2025] HKDC 1169

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第799號

--------------------------------

--------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告承認兩項串謀詐騙罪[1]（第一及第三項控罪）。

案情

2.  被告承認的經修訂案情撮要（日期：2025年6月30日）已詳述案件詳情，本席不在此贅。

3.  簡言之，本案涉及一宗電話騙案。2023年11月7日，73歲的事主趙女士接到一名身分不詳的男子來電，對方稱呼她“阿媽”，並對她說自己因一宗傷人案被拘捕，需要現金60,000元作保釋金。趙女士以為對方是她的女婿，因此沒有致電女婿求證。該男子表示會派人去收錢。同日下午約12時30分，被告到趙女士的住所外敲門，並向趙女士表示他是按她的女婿的吩咐到來收錢。趙女士把現金60,000元交給被告，被告點算現金後便離開（第一項控罪）。

4.  同日下午4時，趙女士在家中再次接到該男子來電，對方表示60,000元不足夠，要求趙女士再準備60,000元作保釋金。趙女士表示沒那麼多錢，該男子便要求她準備30,000元，並會安排同一名男子收錢。同日下午約7時15分，趙女士終於聯絡上她的女婿魏先生，並確認他沒有涉及任何刑事案件。同一時間，有人在單位外敲門，魏先生叫趙女士不要開門，魏先生隨即向警方報案。其後，魏先生與警員到達單位。下午7時35分，趙女士接到電話號碼“9410 1344”來電，對方表示已到達大廈外，並指示趙女士下樓交錢。趙女士按警方指示拿一個空袋下樓，並見到被告站在正門外。趙女士與被告交談後，埋伏在附近的警員上前截停並拘捕被告（第三項控罪）。

5.  警誡下，被告說「我知我呃緊人錢，啲錢我幫子揚收嘅」。被告當時管有一部手提電話及兩張匯款收據，匯款總金額為60,000元，與被告較早時向趙女士收取的現金60,000元吻合。

求情陳詞

6.  被告現年33歲，已婚，與妻子、兒子及母親同住，他的繼女則在內地讀書。被告有1項刑事定罪紀錄，與本案性質不類同。

7.  辯方指被告在疫情期間失業，之後找到一份賣菜的工作維持生計，但因要處理父親的後事而被解僱。案發時，被告以送外賣勉強支撐家中的開支，每月只有大約16,000元的收入，亦因為家中的開支而欠債。被告在近年患上精神病，但仍然對家庭盡責。被告是家庭的唯一經濟支柱，他在經濟壓力下才選擇以此「捷徑」賺錢。

8.  求情信件指被告本質不壞，愛護家人，亦樂於助人。文件顯示被告過往多次參與義工及社區活動，更曾獲傑出義工獎。

9.  就本案而言，辯方指被告並非詐騙案的主謀，他只是「跑腿」角色，涉案金額相對同類案件較低，及本案不涉及國際元素。辯方援引案例[2]，並指本案適當的量刑起點為4年監禁。

10.  辯方原則上不反對控方的加刑申請。辯方援引案例[3]，指法庭考慮罪行的普遍程度時，是針對罪行在判刑時的普遍性。此外，警方必須提供最貼近判刑日期的數據，讓法庭考慮罪行是否飆升以決定是否需要加刑或加刑的幅度。參考了控方提供的數據，辯方不否認電話詐騙案件的普遍性，但希望法庭在考慮加重刑罰時，應着眼於該特定類型的電話詐騙，而非電話詐騙的總體數量或普遍性[4]。辯方指數據顯示，即使電話詐騙案件整體呈上升趨勢，涉及「猜猜我是誰」騙案案件數量及涉及受害人「親自交款」予犯人的案件數量均有明顯下降趨勢。辯方建議法庭可考慮低於三分之一的加刑幅度，並採納25%為加刑幅度[5]。

11.  辯方指被告自 2023 年 11 月 7 日被捕後一直還押至今，在還押期間對本案已作出深切反省。辯方希望法庭盡量輕判被告。辯方懇請法庭考慮判刑整體性的原則，下令兩項控罪的刑期同期執行。

判刑

12.  被告面對兩項的串謀詐騙罪，均源自典型的電話騙案。上訴庭在 香港特別行政區訴洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167指「如果將電話騙案與街頭騙案比較，電話騙案的嚴重性有過之而無不及。正如答辯人指出，以本案為例，串謀詐騙者的行為，明顯是有組織的，而各串謀者亦依計行事，『各司其職』[6]」。上訴庭認為此類電話騙案比一般街頭騙案更為嚴重，法庭亦應採納更高的量刑基準，以收阻嚇之效。上訴庭認為該案恰當的量刑起點為4年監禁[7]。

13.  上訴庭在 香港特別行政區訴梁耀輝 CACC 100/2014 提及「法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。該類罪行涉及款項數額不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達3年至4年的量刑基準[8]」。

14.  考慮了本案的案情、被告的求情、及上述案例，本席認同辯方的陳詞，並認為每項控罪的適當量刑起點為4年監禁。基於被告認罪，每項控罪的刑期下調至32個月監禁。

15.  就控方的加刑申請，考慮了控辯雙方的陳詞及控方呈遞的相關資料（即鄭思為總督察的書面證人供詞），本席認同辯方陳詞，即電話騙案仍有普遍性，但涉及「猜猜我是誰」及「親自交款」手法的騙案數量則有下降趨勢。然而，這類案件仍是普遍。因此，本席接納控方要求加刑的申請，而加刑幅度為25%，兩項控罪的刑期均上調至40個月監禁。

16.  求情信件及文件均顯示被告過往有積極參與義務工作，服務社區，此乃減刑理由。就這因素，本席酌情給予兩個月的扣減。除此之外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。因此，就被告面對的兩項控罪，每項控罪的刑期均為38個月監禁。

17.  考慮了總量刑原則，基於被告於同一日短時間內干犯兩項控罪，並涉及同一名事主，本席下令兩項控罪的刑期同期執行，總刑期為38個月監禁。