|
DCCC230/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第230號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
唐冬成（第三被告人） |
|
| ---------------- |
| |
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr CHEUNG Man-kwan, Bobby，代表香港特別行政區 |
| |
Mr YIP Kin-cheong，由楊漢源,林炳坤律師事務所延聘，代表第三被告人 |
| 控罪： |
[1] 搶劫罪（Robbery） |
| |
[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案三個被告人共同面對一項搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。第三被告人另面對一項販運危險藥物，即7.10克固體，內含5.86克可卡因，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。
2. 第三被告人皆承認以上兩項控罪。
案情撮要
（控罪一）
3. 2011年12月21日下午4時50分左右，13歲男童（控方第一證人）和數位同學（即控方第二至第四證人）在九龍黃大仙杏林街23號康強苑停車場天台的籃球場玩耍時，把枯枝拋擲到該停車場地下，觸怒了第一至第三被告人。他們衝上該停車場天台後，第二和第三被告人徒手拳打控方第一證人的頭和腹部，並踢他的腹部，第三被告人還用香煙灼控方第一證人的右頸。三個被告人中，有人聲稱他們都是「陀地」，如果控方證人想在該處玩耍，控方第一證人便要付錢。結果控方第一證人交出港幣100元給其中一個被告人。三個被告人隨後離開現場。
4. 稍後，控方第一證人在案發地點附近認出第一被告人就是案發時的其中一名劫匪，第一被告人於是被拘捕，而第三被告人的身分亦被揭露。
控罪二
5. 2011年12月28日，第三被告人在九龍長沙灣幸福邨福日樓36樓3605室的家中被拘捕時，在其牛仔褲的左褲袋內發現一個可再封口透明膠袋，內有另外二十六個載有7.10克固體，內含5.86克可卡因的膠袋。警誡下，第三被告人承認曾用香煙灼控方第一證人，並劫去他港幣100元；至於在他身上找到的可卡因，則是他以每包港幣200元購買，以供自己服用，但他會將其中一部分可卡因以每包港幣230元售給旺角區的青少年。所檢獲的可卡因，其零售價約為港幣7,300元。
販毒罪的量刑指引
6. 涉案的可卡因純重量為5.86克，上訴庭在R v Lau Tak Ming and another（CACC 230/1989）一案中已有量刑指引，若可卡因純重量至10克，可判2至5年監禁。
搶劫罪的量刑指引
7. 搶劫罪為嚴重罪行，一般而言，特別是持械行劫，一段長期監禁會是恰當的刑罰。在HKSAR v Ting Chiu and Lau Cheung Ling CACC 174/2003，四名賊人在白天徒手搶劫兩名受害者，涉案財物不大，上訴庭以4年作為量刑起點。在R v Yau Kwok Tung [1987] HKLR 782，兩名賊人在凌晨時分徒手搶劫一對男女，並奪走現金和頸鍊，上訴庭不認為4年刑期屬過高而需要作出干預。
例外罪行（excepted offence）
8. 第三被告人被控的兩項控罪皆是例外罪行（excepted offence），因此香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條中，對監禁年齡在16至21歲之間的人的限制，並不適用於本案的搶劫罪及販毒罪。一般而言，若罪行性質屬於嚴重的話，判刑前，法庭不需要索取有關被告人的報告。但判刑近似一門藝術，因案而異，而非一個機械式的任務（mechanical exercise）。基於本案的性質、案件及第三被告人的背景、青少年罪犯的自新問題以及公眾利益，法庭認為索取教導所中心報告是合適的。
第三被告人的背景及求情陳詞
9. 由辯方律師的陳詞和懲教署所撰寫的報告，本席得知以下的資料。
10. 第三被告人現年17歲，受過中三教育，沒有刑事犯罪紀錄。他與父母和妹妹同住，母親是家庭主婦，父親已76歲，現患腎癌。第三被告人學校成績一向差強人意，但在小學時期，其行為並無不妥。由於父母管教孩子方式寬鬆及無方，導致第三被告人日後行為出現問題，而步入歧途。他在中二時期誤交損友，加入黑社會，並參與講數、群毆的三合會活動。於2011年7月完成中三教育後輟學，任職廚房學徒數月，在同年年底辭職，與此同時，他受了壞份子的影響，開始服用「冰」毒、可卡因及大麻等毒品，甚至進行販毒的勾當，賺取快錢。最終在不同日期內，干犯本案兩宗罪行，於2011年12月28日被捕後還押至今。
11. 還押期間，第三被告人表現合作和坦白，遵守規條。他承認因貪念和罔顧法律後果，而進行販運毒品的勾當。就個人的犯罪行為，他深表懊悔，希望重獲自由時，能繼續從事廚房的工作。家人關懷第三被告人，相信他經此一役後已受到莫大的教訓，他們對第三被告人的自新，表示全面地支持和鼓勵，亦希望法庭能予以輕判。
12. 懲教署主任從獲得的資料以及還押期間就第三被告人的品格和態度作出的評估，指出第三被告人的健康和精神狀況是適宜被羈留在教導所，亦認為若將他羈押於教導所接受一段時間的紀律教導和感化（reformation）及其獲釋後受法定的監管（statutory supervision），將會有助和加強第三被告人遵紀守法的意識，以及增進他對自身問題的洞察能力，而對其自新有所裨益。
判處教導所令或監禁刑罰？
13. 教導所令並非一個寬鬆的刑罰選擇（soft option）。在AG v Fong Ming Yuen [1989] 2 HKLR 177 and 181, Silke VP解釋說， “The sentence passed by the judge does entail a deprivation of liberty. In effect a custodial sentence. When the Commissioner of Correctional Services decides, it is at his discretion, that the Respondent should be released after a period not exceeding three years, there will be a further period when the Respondent will be under the strict supervision of officers of the Correctional Services Department. He will also be subject to recall to the Centre if he misbehaves during the supervision period.”
14. 在R v Cheung Wing Wai and others [1993] 2 HKCLR 139 and 142一案中，Bokhary JA指出， “It must be remembered that detention in a training center can be for up to three years and that even then there can be post-release supervision for up to another three years thereafter. The principal purpose of detention at the training centre is of course rehabilitation. But there can be no doubt that rehabilitation under such circumstances carries with it considerable punitive and deterrent elements.”
判刑
15. 本席仔細考慮有關案件及第三被告人的背景，包括他個人的品格、履歷、精神、身體、健康、其過往行為、其犯罪情況、所參與的角色及其刑責、懲教署所撰寫的報告、律師的求情陳詞、判刑的原則以及量刑的法例，並認為第三被告人明顯的需要接受一段有紀律性的訓練，而教導所將授予他機會改造自己，成為奉公守法之人。雖然第三被告人至今已被拘禁八個多月，但本席信納他在教導所接受紀律性教導以及獲釋後受一段時期的法定監管，會比判處監禁更有利於他的自新，這也是符合公眾和社會的利益。
16. 因此，就第一和第二項罪行，本席現判處第三被告人羈留在教導所接受教導和感化（training and reformation），並同期執行。
|