|
DCCC 973/2022
[2024] HKDC 138
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第973號
________________________
________________________
| 出席人士: |
趙勁洪先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
馬藻玉女士，由法律援助署委派的曾憲文律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
有意圖而導致身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily harm with intent） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告被控一項有意圖而導致身體受嚴重傷害罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條。經審訊後，被告被裁定此項控罪罪名不成立，但被裁定干犯《侵害人身罪條例》第19條而罪名成立。
2. 2020年9月7日，受害人李女士在員工休息室與被告發生爭執，被告繼而用熱水淋向李女士，致使她身體受嚴重傷害，包括二級燙傷及需留院11天，期間亦需接受清創及植皮手術。案發後，她獲3個月病假，病假後她可做回清潔工作，但她現時仍感到皮膚痕癢，右邊大腿約有兩吋乘兩吋疤痕。
3. 被告現年69歲，過往的刑事紀錄按《罪犯自新條例》本席毋須考慮。
4. 馬大律師求情指出，被告健康欠佳，在2001及2005年分別患上鼻咽癌及肺癌，經電療及化療後，左耳完全失聰，右耳只餘少許聽力，亦只能進食流質食物。被告現已無業，倚賴長者津貼過活。
5. 馬大律師援引多宗案例以作參考，包括香港特別行政區 訴 姚征環 DCCC 41/2022，被告用伸縮棍打傷受害人頭部及腰部，法院以7 ½ 月監禁為量刑起點；香港特別行政區 訴 鄭晉榮 DCCC 625/2021，此案事主與被告雙方互相襲擊對方，雙雙倒地，事主頭部撞到行人路致顱內出血，被告過往已有傷人紀錄，法院以12個月監禁為量刑起點；HKSAR v Sato Phenphun DCCC 522/2011，被告用玻璃樽打傷事主臉部，造成6 cm裂傷，法院以9個月監禁為量刑起點；HKSAR v Thapa Binaya HCMA 77/2018，該案涉及事主用拳擊受害人額頭與鼻之間，致使事主骨折，要接受外科手術，法院最終採納12個月監禁為量刑起點。
6. 馬大律師進一步指出，被告與受害人一向關係良好，事發並無預謀，被告只是隨手拿起膠盆淋向事主，這只是單一事件。被告已受很大教訓，考慮被告實際身體情況，或許可考慮非監禁式刑罰等等。
本席的考慮
7. 對他人身體加以嚴重傷害為嚴重罪行，最高判刑為3年監禁。此控罪並無判刑指引，各案因其案情嚴重性而判刑。
8. 除辯方呈上的案例外，控方亦協助法院呈上案件，包括香港特別行政區 訴 陳敬胤 CACC 384/2011，被告在球賽期間用拳打向受害人臉部，致他跌倒地上，腦部嚴重受傷，自始不能說話及進食，需被人照顧，上訴法院以20個月監禁為適當的判刑；HKSAR v Tsang Sun Ming DCCC 917/2010，被告用熱水淋向受害人臉部，用拳及刀傷害對方，法院以2年監禁為量刑起點。
9. 無疑，用熱水淋向受害人是非常嚴重的案情，但法院接納被告當時只是出於魯莽，隨手使用膠盆的水淋向受害人。但畢竟受害人的傷勢不輕，需留院11天，期間亦需接受植皮手術，事後亦獲3個月病假，傷勢嚴重。考慮到案發時的情況、受害人的傷勢等等，被告於審訊後被定罪，非監禁式刑罰並不適當。考慮所有案情，法院認為適當地可予以12個月監禁為量刑起點，但考慮到被告的個人背景及其健康狀況，審訊中亦承認不少案情，酌情可減至9個月監禁。被告經審訊後被定罪，並無其他可再作減刑之理由。
10. 因此，就此控罪，被告被判以9個月監禁。
|