|
DCCC 138/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第138號
--------------------
--------------------
| 出席人士： |
Ms Sezen Chong，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
Mr Peter Wong Kwok Chuen，由法律援助署委派的黃德慶、廖瑞彪律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [10] 盜竊罪（Theft） |
--------------------
判刑理由書
--------------------
控罪
1. 被告承認控罪一至控罪十，這十項罪行都是盜竊罪。
案情
2. 控罪一至控罪十發生在2014年8月初至2014年10月中旬的大約兩個半月期間，都是發生在深水埗區附近。受害人由13歲至26歲不等，控罪一至控罪九的受害人為男性，控罪十的受害人則是一名女性。
3. 在控罪一至控罪六與及控罪八至控罪十，被告向受害人要電話或借電話。
4. 在控罪五及控罪六，被告在犯案過程中用手按在受害人的肩上，被告還大聲向控罪五的受害人叫他合作，這兩項控罪的受害人因此感到害怕而就範。
5. 在控罪八，被告兇惡地要受害人跟他走，當受害人拒絕給被告電話的時候，被告說有七個屬於他一方的人正在附近，問受害人是否要那些人出來和受害人打招呼。被告明顯是向受害人作出恫嚇，受害人感到驚怕因而就範。
6. 在控罪七，被告不誠實地向受害人要錢，受害人感到害怕，先給了被告2,000元及自己的手機號碼。同日晚上，被告又騙受害人要他再給3,400元，被告只給回對方170元。因此，被告當天實際不誠實地向受害人取去5,230元。
案底
7. 被告現年30歲。2002年（即他大約18歲）的時候，有兩次被定罪的紀錄，涉及三項搶劫罪，被判社會服務令及感化令。2014年12月23日，被告在九龍城裁判法院因2014年4293號案用欺騙手段向他人取得金錢利益的罪行，被判監兩個月，緩刑一年。主控官在庭上說，該案的發生日期是2014年10月11日，被告在麻雀館輸了錢而逃遁，最後被職員捉著。跟著警方給他擔保。到了2014年12月23日，被告被帶上九龍城裁判法院。當天，被告認罪，法官對他判處緩刑。即是說，被告在2014年10月16日、18日及19日分別犯上本案的控罪八、控罪九及控罪十的時候，他正在該宗麻雀館騙案的警方擔保中，他是在獲得擔保後數天而分別犯上該三項罪行。
8. 主控官說該名九龍城法院的法官在2014年12月23日判刑時，已知悉這宗區域法院的情況，但仍判被告緩刑。看來，該名裁判院法官是考慮到該宗麻雀騙案的特別案情而作出輕判。
9. 九龍城裁判法院2014年4293號案的緩刑是在2014年12月23日頒下的，所以被告在2014年8月4日至10月19日先後犯下本案的十宗罪的時候，不算違反該項緩刑令。不過，他在干犯本案的控罪八、控罪九及控罪十的時候，就是違反了該宗麻雀館騙案警方擔保的條件，這是本案控罪八、控罪九及控罪十的加重刑責因素。
求情
10. 辯方律師說，被告現年30歲，只有中二教育程度，他多數當散工，收入不穩，每月賺大約10,000至12,000元左右。被告和父母、妹妹及一名6歲的女兒同住，該名女孩的母親已經離開被告。被告因為收入不穩，所以感到壓力，因而犯案。
11. 辯方律師同意，控罪五、控罪六、控罪七及控罪八的案情較本案其他六項控罪稍為嚴重。不過，律師說，被告始終沒有向受害人用上真正的暴力。律師說，控罪十的受害人失去的手機已經尋回，控罪一至控罪九的失物合計也只是四萬多元。律師說，被告是獨自犯案，沒有深謀遠慮，可說是一個機會主義者。
12. 律師呈上三封求情信，來自被告本人、他的父親及妹妹，父親及妹妹為被告說情，被告則在信中表示後悔。
13. 律師說，被告在控罪十當場被捉，他被帶回警署後，在警方的查問下坦白招認其他九項控罪，其中控罪一及控罪七還是被告主動向警方說出的。只有控罪六、控罪八、控罪九和控罪十的受害人認出被告。辯方律師說，被告對警方的招認肯定對警方的破案有很大的幫助。
14. 辯方律師提出兩宗區域法院的判刑案件給本席參考，分別為DCCC 503/2010及DCCC 496/2014。在前者，被告承認兩項盜竊罪及兩項入屋犯法罪，兩項盜竊罪的判刑起點分別為12個月及15個月監禁，認罪後就是判刑8個月及10個月。這四項控罪認罪後的總刑期為29個月監禁。在後者，被告承認五項盜竊罪，都是被告進入商店內偷走店員的手機。被告認罪後，五項控罪的總刑期為19個月監禁。
15. 辯方律師說，本案的十項控罪每項的判刑起點應在9個月至12個月監禁之間，即認罪後各罪的判刑應為6至8個月監禁之間。律師又說，十項控罪的總量刑，認罪後應為24至30個月監禁之間。
判刑
16. 被告在2014年8月初至2014年10月中旬的大約兩個半月內，前後十次盜取別人的財物。在控罪一至控罪六、控罪八至控罪十，他盜取的都是別人的手提電話，有些每部價值數千元。在控罪七，被告盜取受害人的是合共五千多元的現金。
17. 失去手提電話的受害人必然遇到很大的不便，因為手機內有個人的眾多資料及通訊聯繫。
18. 控罪五及控罪六的受害人更遭被告按著肩膊，被告還向控罪五的受害人大叫，要他合作，兩名受害人因而害怕就範。
19. 控罪七的受害人也對被告感到害怕，才順應被告的要求而給他金錢，被告當時的表現一定很不友善。
20. 在控罪八，被告除了態度兇惡，還向受害人稱附近有七個他一方的人在附近，被告問受害人是否要那些人出來跟受害人打招呼。在這樣的恫嚇下，受害人自然懼怕，因而就範。
21. 十名受害人中，七人各失去一部手機，另一人則失去兩部手機。控罪七的受害人失去五千多元的現金。只有在控罪十當中，因為警方及時捉著被告，該名受害人的手機才得以保存。被告在控罪一至控罪十中偷去別人的財物總價為48,530港元，其中失去的不能尋回的財物價值達44,030港元。
22. 在干犯控罪一至控罪七之前，被告只在2002年（即他18歲）時犯過事，但他在2014年10月11日因為在麻雀館行騙而被捉著，警方給予他擔保，但他在幾天後分別干犯了本案的控罪八、控罪九及控罪十。
23. 被告是獨自犯案的，他的犯罪行為看來不需精密策劃。不過，他也不算是一名機會主義者，他實在是一個屢次犯法的人。
24. 本席認為十項控罪的整體判刑起點應為三年六個月監禁，被告認罪可得三分一判刑寬減，十項控罪的認罪後總量刑應為28個月監禁。
25. 控罪五至八這四項罪行的案情較為嚴重，這四項控罪的原本判刑起點都應為15個月監禁，控罪八是在警方給予被告擔保後而觸犯的，所以這項控罪應加刑1個月監禁。不過，被告自動對警方招認控罪七，這項控罪則獲減刑1個月監禁。因此，控罪五的判刑起點為15個月監禁；控罪六15個月監禁；控罪七14個月監禁；控罪八則為16個月監禁。
26. 控罪一至四與及控罪九至十，這六項控罪的原本判刑起點每項都應各為12個月監禁，不過控罪九及控罪十是被告在警方給予他擔保下而觸犯的，這兩項控罪應各加刑1個月監禁。控罪一則是被告自動向警方招認的，這項控罪可獲減刑1個月監禁。因此，控罪一的判刑起點為11個月監禁；控罪二12個月監禁；控罪三12個月監禁；控罪四12個月監禁；控罪九13個月監禁；控罪十13個月監禁。
27. 被告承認控罪一至十，他在每項控罪上都可獲得三分一的判刑寬減，調整為整數後，控罪一的認罪判刑為7個月監禁；控罪二8個月；控罪三8個月；控罪四8個月；控罪五10個月；控罪六10個月；控罪七9個月；控罪八10個月；控罪九8個月；控罪十8個月。
28. 本席頒令，控罪一至七與及控罪九至十，這九項刑期每項其中兩個月監禁須各自分期執行，也要和控罪八的10個月刑期都分期執行，這十項控罪認罪後的總刑期便是28個月監禁。
|