MAK YUK KING 對 THE PERSONAL REPRESENTATIVES OF WONG WAH WAI, DECEASED

CACV 47/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2013年第47號

（原高等法院民事訴訟 2009 年第 850 號）

------------------------

有關

________________________

及 有關

(By Original Writ and Order to carry on dated 11 June 2009)

------------------------

判案書

1. 這是一項 “上訴訟費保證金” 的申請。

背景

2. 在CACV47/2013上訴案，HCA850/2009案件的被告人黃華偉遺產代理人黃德勝先生（以下簡稱 “黃先生” ）針對高等法院原訟法庭暫委法官貝偉和於2013年2月19日頒發的判案，提出上訴。

3. HCA850/2009 案，是有關黃先生先父（以下簡稱“死者”）的物業。死者在2008年7月8日逝世。原告人麥女士聲稱，她有權擁有或分享死者的物業，包括死者名下的一個單位（ “該單位” ）、銀行戶口，及股票。她聲稱1989年認識死者，死者經營中醫館，她是死者唯一的僱員。到1993年，她開始與死者同居，她跟前夫離婚，還在鄕下擺酒以示與死者互視夫婦。她繼續協助死者經營中醫館，但再沒有受薪。死者曾經向她說會照顧她，即使他逝世，她也不用擔心。 “該單位” 在1999年購入，除了做中醫館外，還是他們的居所。麥女士稱，“該單位”、戶口及股票，都是他們兩人同居後，共同工作的成果。

4. 另外，麥女士解釋 “該單位” 沒有放她名下，是因為她恐防會令到她失去她名下的居屋單位，但“該單位”的屋契是由她保管，而死者死前一個月在病重時曾向她說，他死後，“該單位” 會屬於她。

5. 黃先生的抗辯，基本上是挑戰麥女士上述證供。黃先生說，1980年他20歲時才第一次見死者，但雙方關係融洽，1992年死者還在澳門買了一個單位給他。

6. 審訊時雙方都有大律師代表。

7. 貝法官接納麥女士及她方證人的證供，但不接納黃先生的證供。法官強調, 死者與麥女士（及她與前夫所生的女兒）合拍了相當多的家庭生活照，顯示兩人關係與正式夫婦無異，死者向麥女士作出上述的保證，是自然及可信的。反過來，死者與黃先生及他的子女卻一張合拍的照片都沒有，顯示兩者關係並非融洽。法官亦考慮到黃先生的旅行證件顯示他甚少來港，並非如他所說的有定期及長期探訪死者。

8. 貝法官綜觀證據後，判定 “臨終遺贈” (donatio mortis causa) 法律原則適用於“該單位”，而 “法律構定信託” (constructive trust) 及/或 “所有人不容反悔” (proprietary estoppel) 法律原則適用於戶口及股票。法官命令麥女士可獲 “該單位”、戶口所剩結餘, 與及股票的一半。換言之，股票的另一半，屬死者遺產。

上訴

9. 黄先生於2013年3月12日存檔上訴通知書，並於同日編入上訴聆訊表內排期。

“上訴訟費保證金”申請

10. 2014年6月30日，麥女士向法庭申請, 要黃先生繳存 “上訴訟費保證金”, 所要求金額為$180,000有多。麥女士的律師在誓章說，於6月4日曾經去信黃先生，要求他提出證據表明有財政能力支付上訴訟費，但黃先生沒有回覆。

11. 2014年7月29日, 黃先生作出書面回應，說他雖然不是香港人、也沒有香港資產，但他有死者承辦書，而死者遺產內有股票。然而他沒有透露股票的價值。

討論

12. 法庭處理 “上訴訟費保證金” 的申請，有確立的原則，鍾九訴香港房屋委員會(2004) 2 HKLRD 187一案已列明，本席不會在這裡重複。但本席需要強調一點，是申請應該儘早提出 (看《高等法院規則》，第59號命令第10條， 第59/10/34段，尤其是A Co v K Ltd [1987] 1 WLR 1655, Sir John Donaldson MR 所說的第（2）部份)。

13. 在本案中，黃先生在去年3月12日提出上訴，但麥女士等到一年零三個月後才去信黃先生，要求他提供經濟能力的證據，這是非常冗長的延誤。黃先生居住澳門一事，麥女士早已知道。而香港與澳門之間沒有執行判決的體制，亦非新近的事。麥女士及她的代表律師完全沒有提供到冗長延誤的理由。

14. 無論如何，申請“上訴訟費保證金” 的一方都有責任儘早作出申請，因為如果上訴人未能繳存保證金而不進行上訴的話，法庭便可儘早運用空檔，給予其他等候排期的訴訟人。

15. 基於上述延誤，本席拒絕本申請。

16. 為了全面性起見，本席假設麥女士沒有延誤,簡單地發表對其他論點的初步意見。（1）因黃先生沒有透露遺產所擁有的股票的價值，他沒有提出證據, 表明他有財政能力支付上訴訟費,或對方執行支付訟費命令時不會有困難; （2）本席考慮過黃先生上訴的成功機會後，認為法庭不會破例地行使酌情權以豁免黃先生繳存保證金。本席的初步看法，是上訴成功機會不高，理由是貝法官是基於事實方面的裁定來駁回黃先生的抗辯，而上訴法庭一般都不會推翻一名原審法官對事實方面爭議的裁決;（3）有關保證金的數額，本席認為這宗上訴並非複雜，假設批准保證金，$120,000應已足夠。

命令

17. 本申請被撤銷。根據勝方應獲訟費的一貫原則，本席命令麥女士須支付黃先生訟費$370。