香港特別行政區 訴 廖子浩

DCCC 79/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第79號

----------------------

----------------------

----------------------

判刑理由書

----------------------

引言

1.  被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條，涉案毒品為內含32.08克氯胺酮的52.16克粉末及內含氯胺胴的微量粉末。

案情

2.  根據被告人承認的同意案情，在2015年10月5日晚上約9時33分，警方人員在元朗的皇宮別墅（一家賓館）進行查核工作，當時被告人在賓館的其中一個客房內沒有應門，警方於是進入房內查核和搜查，並搜出以下的毒品：－

(i) 在一個掛在牆上的斜孭袋內有30小包內含氯胺酮的粉末，毒品共淨重16.4克；

(ii) 在房內冷氣機的右下角和左下角各有4個膠袋和6個膠袋載着內含氯胺酮的粉末，毒品共淨重15.6克；

(iii) 在床墊下有一張沾有氯胺酮痕跡的20元紙幣，一個牛油紙小包內有微量氯胺酮和一個膠袋內有氯胺酮的粉末。

3.  此外，警方也在房間床上的枕頭下發現35個透明膠袋。值得留意的是被告人當時鼻孔亦有氯胺酮的痕跡。

4.  涉案的氯胺酮的黑巿零售價約為港幣4,000元。

被告人背景及案底

5.  被告人現年19歲，受教育至中一。他與母親和契母同住在天水圍一個公屋單位。他報稱案發時任職理髮店助理，月入約一萬元。

6.  根據控、辯兩方提供的資料，被告人在2015年9月3日因藏有危險藥物（氯胺酮）被捕，之後獲法庭准予保釋。他在10月16日被定罪，再在11月13日被判接受感化18個月。因此，本案是在被告人保釋期間干犯的。

求情

7.  代表被告人的胡大律師提出以下的求情理由：－

(i) 被告人及早認罪；

(ii) 他相對年青；

(iii) 涉案的毒品中有部份是被告人打算自用的，但具體份量是多少並沒有預設，須視乎他販賣的情況而定；

(iv) 被告人販毒的目的是為了幫助患有背痛的母親減輕家庭的經濟壓力。

量刑

8.  根據上訴法庭在律政司司長訴許守城[2009] 1 HKLRD 1所頒佈的判刑指引，販運10至50克氯胺酮的量刑起點為4至6年監禁。量刑基本上是以毒品的重量為主要考慮因素：見 HKSAR v Leung Kwai Ping & Anor (No 2) [2003] 2 HKC 575。再者，對同類案件採取一致的判刑準則是符合公眾利益的：見HKSAR v Carde Nassou (CACC 427/2014)。

9.  上訴法庭在女皇訴劉德明及另一人[1990] 2 HKLR 370強調販毒此類罪行極之嚴重，所以，某些本可讓罪犯在罪行較輕案件中獲得減刑的求情因素，對此類罪行則作用不大。上訴法庭所指的因素是年齡與殘障。話雖如此，極年輕的罪犯仍可能獲特別考慮。

10.  由於本案涉及32.08克氯胺酮，本席以61個月監禁為量刑起點，又因被告人是在保釋干犯同類並且是更嚴重的罪行，從起點上加刑2個月至63個月。

11.  根據HKSAR v Wong Suet Hau & Anor [2002] 1 HKLRD 69，在販毒案中若涉案的毒品有「顯著的部份」（significant portion）是被告人作為自用的，這可以構成減刑的理由。根據香港特別行政區 訴 周俊生[2012] 2 HKLRD 1116，減刑的幅度應為基本量刑基準的10%至25%，實際幅度按個別案件的情況而定。在該案，原審法官接納涉案的毒品中有超過一半是上訴人自用的，因而從量刑起點扣減10%作為是項求情的折扣。上訴法庭考慮到該案的相關情況後，認為原審法官所給予的減幅雖屬保守，但並無干犯任何原則上的錯誤。

12.  在本案，基於被告人有藏毒的前科，他的毒癮和他被捕時的行為以及鼻孔有氯胺酮的痕跡等情況，本席接受涉案的毒品有部份是他打算自用的。然而，基於他被捕的場所（一家賓館），警方發現的35個膠袋，他的報稱收入以及他聲稱販運的目的，本席判斷涉案的毒品大部份是被告人打算用以轉賣圖利的。因此，依據香港特別行政區訴周俊生和最近的香港特別行政區訴譚玲婉（CACC 157/2015）等案例，本席從63個月的刑期中扣除9個月至54個月，以反映這項求情理由。

13.  被告人認罪，本席按慣例再給予他三分之一的折扣，將餘下的54個月刑期減至36個月。上訴法庭的案例說明經濟困難一般並不構成減刑的理由，而被告人也不算是極年輕。因此，本席認為沒有進一步減刑的空間。

判刑

14.  基於以上，本席判處被告人入獄36個月。