EGO FINANCE LTD v. LAI KA WAH

DCCJ 3955/2018

[2019] HKDC 205

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2018年第3955號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決書

----------------------------

背景

1.  2018年10月30日，區域法院聆案官鄭金蓮裁定被告人須向原告人支付$4,313.23、利息和訟費$10,500。被告人在同日發出上訴通知書，就聆案官的裁決作出上訴。

2.  本席於2018年11月20日頒下判決書（“該判決書”），駁回被告人的上訴。被告人不服本席的判決，於2018年12月3日發出傳票（“該傳票”），申請上訴許可。有關申請的聆訊原定於2019年1月14日舉行。

3.  被告人之後向法律援助署申請法律援助，本聆訊押後至2019年2月18日舉行。2019年2月12日，法律援助署向法庭提供《拒絕法律援助申請通知備忘錄》，被告人的法律援助申請已被拒絕。

分析

4.  被告人於2018年12月3日在法庭存檔一份誓章（“該誓章”）以支持本申請，原告人代表律師指出，他們一直没有收到該誓章，所以没有機會作出回應。本席認為這並不影響本申請的結果。

5.  根據《區域法院條例》第63A(2)條，法庭須信納有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，上訴應進行聆訊，才可批予上訴許可。合理機會得直是指上訴得直的機會必須為 “合理”，是多於 “不是空想” 或 “只是可爭拗” 的機會，但無須達致 “很可能” 得直：SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125 第17段。

6.  在該傳票上，被告人只提出 “反對無理判決” 為他的上訴理據，顯然這不是上訴理由。

7.  被告人該誓章的內容，跟他之前在2018年10月30日向法庭存檔的誓章內容大致一樣。被告人在今次聆訊中的陳詞，提出原告人須要依據《放債人條例》提供結算書，而由於原告人有最終的決定權，只有結算書上的數目才可靠，就算他根據原告人在法庭存檔的文件還清欠款，原告人亦有權向他追討。如果原告人有應他的要求提供結算書，他本會一早還清欠款，無需負責原告人的訟費。

8.  根據《放債人條例》第19(1)條，原告人作為放債人需要提供結算書的責任只適用於協議持續的期間。本席留意到，原告人代表律師在2018年9月3日發信被告人，終止有關貸款協議，並要求被告人即時還款$25,171.50和繳付利息，原告人在9月6日開始本訴訟。而被告人在9月18日，即有關貸款協議被終止後，才要求原告人通知欠款金額，因此《放債人條例》第19(1)條並不適用。

9.  另外，正如本席在該判決書中已經討論過，原告人已經在申索陳述書和誓章詳細列明被告人的欠款，因此被告人不可能不知道欠款的金額數字。被告人認為就算根據該些法庭文件還清欠款，原告人仍有權向他追討的說法是荒謬和沒有根據。如果被告人真的有這個想法，為什麼他收到原告人代表律師日期為2018年9月3日的信後，在没有結算書的情況下，向原告人繳付$19,000？本席認為，被告人的說法不是藉口，便是基於他對法律不合理的誤解。

10.  無可置疑是，在2018年10月30日的聆訊當日，被告人仍然欠原告人4千多元。至於聆案官所頒發的訟費命令，是基於被告人沒有存檔擬抗辯通知書和答辯書，以及被告人就欠款金額沒有爭議，因此被告人需要支付原告人的訟費，而原告人有權取得當日聆案官所作出的命令。

11.  總括以上原因，本席認為被告人擬提出的上訴，沒有合理機會得直。

12.  本席也不認為有其他利於秉行公正的理由，因而批准被告人提出上訴。

總結

13.  基於上述，被告人藉該傳票提出的上訴許可申請，須被撤銷。

14.  本席已聽取有關訟費的陳詞。本席認為應按照一般原則，根據訴訟結果決定訟費。被告人既然未能取得上訴許可，須支付該傳票的訟費予原告人。

15.  本席頒令撤銷該傳票。該傳票的訟費，由被告人支付予原告人，簡易評定為$9,000。