ZHOU JIANMEI 對 CHEUNG MOON HOI 及另一人

[Chinese Translation – 中譯本]
CACV 168/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2013年第168號

（原土地審裁處申請編號LDPD 2012年第1549號）

_____________________

_____________________

_______________

判決書

_______________

1.  藉日期為2014年5月27日的命令，梁國安聆案官就答辯人（上訴人）針對土地審裁處的三項決定向上訴法庭提出的上訴，作出以下命令（“有關命令”）﹕

1. 日期為2011年4月2日的租約須加入上訴文件冊內，並列為第21號項目；

2. 申請人（答辯人）須詳閱答辯人（上訴人）的上訴文件冊目錄，以考慮是否同意其中的項目及要否加入其他文件；

3. 今天聆訊的訟費歸於上訴案中。

2.  第二指名答辯人（“翁女士”）不滿聆案官作出的訟費命令（有關命令第3段），並為此提出上訴。

3.  首要的是，有關命令屬行政性質，而法庭擬藉此協助雙方（雙方在當時及現在均無律師代表）擬定上訴文件冊的內容。

4.  翁女士在其於2014年6月10存檔的誓詞中，列出其上訴的依據。簡單而言，翁女士認為法庭對申請人（“周女士”）過份“仁慈”，因為周女士早已得到充分機會準備2014年5月27日的聆訊（“有關聆訊”），但卻沒有做好準備，而且儘管法庭加以協助，有關事宜（上訴文件冊內容）仍未能解決。翁女士稱她出席該聆訊的時間（3小時）是白費了。

5.  本席得開宗明義指出，若要就聆案官作出的訟費命令提出上訴，上訴人便有責任展示該命令不合理，或是聆案官在法律上犯錯，這是早已確立的法律原則﹕見《香港民事訴訟程序2014》（Hong Kong Civil Procedure 2014）第1冊，標題58/1/6。

6.  為一件簡單的事情如此耗神費時，實是可惜。然而翁女士的證據顯示周女士在理解有關程序運作方面，確實有困難。本席或許會對周女士有更嚴格的要求，力求上訴文件冊的問題得以在有關聆訊解決，但若只根據文件來判斷有關聆訊中採取的做法合理與否，可能並不公平。翁女士的陳詞指周女士屢次或故意浪費法庭時間，但這一點並未能藉有關證據得以確立。

7.  本席不能說有關的訟費命令不合理，也未能信納聆案官於作出此命令時，在法律上犯錯。

8.  在此前提下，本上訴必須駁回，而周女士可得訟費。