|
DCCC 495 & 735/2024（合併）
[2025] HKDC 40
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第495及735號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
|
鄧勁強 |
（第一被告人） |
|
蔡清標 |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士: |
鍾詠詩女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
沈智輝先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| |
林紹欣女士，由法律援助署委派的范紀羅江律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 、 [3] 及 [4] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 第一被告人及第二被告人共同面對一項入屋犯法罪（控罪一），他們都承認控罪；另外，第二被告單獨面對三項入屋犯法罪（控罪二至四），他承認控罪三及控罪四。控方申請而法庭亦批准第二控罪留在法庭檔案，未得法庭許可，不得繼續檢控。
2. 兩名被告人承認的案情簡述如下。
控罪一
3. 2023年10月3日下午，旺角花園街隱町餐廳（“店鋪1”）的東主返回店鋪1，發現店內有搜掠痕跡，檢查後發現以下物品不見了：（1）現金港幣5,000元；及（2）一個揚聲器，他報警處理。店鋪1的閉路電視拍攝到2023年10月3日清晨5時13分，第一被告人經店鋪1的窗戶入內，第一被告其後打開店鋪1的門，讓第二被告入內。二人搜掠店鋪，期間第二被告從褲袋拿出一支螺絲批，並用來搜掠店鋪1，隨後他們經門口離開店鋪1。
4. 2023年10月24日，第一被告人被拘捕。
控罪三
5. 尖沙咀梳士巴利道10號香港文化中心地下有一間餐廳（“店鋪3”）。2023年10月25日07：30時左右，店鋪3的一名男廚師返回店鋪進行準備工作，至同日14：30時左右，另一女職員返回店鋪，發現一部iPad不見了。閉路電視拍攝到當日在標示時間09：47：59，第二被告人進入店鋪3入口偷竊了一部iPad之後離開。
控罪四
6. Sony Store位於尖沙咀梳士巴利道18號K11人文購物藝術館301號鋪（“店鋪4”）。2023年10月25日10：23時左右，店鋪4的女職員陳女士在店鋪點算產品，該店沒有開門營業。第二被告經店鋪正門入口的無上鎖捲閘進入該店，他走向陳列枱拿走一部相機（價值港幣20,490元），連鏡頭（價值港幣9,290元），總值港幣29,780元，並放入藍色環保袋，第二被告人接著逃離店鋪4。店員聽到警報大叫「偷嘢」，並且立即尾隨追趕。在此期間，第二被告將環保袋扔在店鋪4入口附近地上，保安員林先生協助追趕並且制服第二被告。經檢查後，發現連接涉案相機的兩條防盜鏈（總值港幣240元）受損毀。第二被告的藍色環保袋之後被尋回，及起回涉案的iPad及相機。警員向第二被告搜身，在他身上發現一支紅色螺絲批及一對白色膠手套。警員以入屋犯法罪拘捕第二被告，他在警誡之下承認「因為冇錢，所以偷相機嚟賣」。
7. 第一被告有11次刑事紀錄，其中兩次是盜竊，最後一次是在2023年2月24日，因為入屋犯法罪被判監24個月。
8. 第二被告有15次刑事紀錄，其中十四項控罪是盜竊，另有九項入屋犯法及一項企圖入屋犯法，最後一次是在2023年6月2日，因為兩項入屋犯法罪及三項盜竊罪共判監30個月。
9. 代表第一被告的沈大律師呈交了書面求情陳詞及在庭上補充。他說第一被告現年50歲，中三程度，內地出生，11歲時來港，1997年結婚，2016年離婚之後仍與前妻一同居住，兩人育有一子一女，兒子30歲，是消防員；女兒26歲，從事工商管理。第一被告曾經任職電工，日薪500元。
10. 他在2023年9月18日就先前案件服刑完畢，回家之後發現前妻將家裡所有物品取走至家徒四壁，所以愚蠢地因經濟問題犯下本案。律師陳詞說，在本案，第一被告並沒有使用任何重型工具或裝備，目標亦並非大型處所，亦沒有涉及龐大財物。
11. 第一被告亦撰寫了一個封求情信給法庭，他在信中表示悔意。他亦說他的父親在被告人還押的時候去世了，他未能夠為父親處理身後事感到非常遺憾。辯方大律師說，被告人已經深切反省，請法庭能夠盡量予以輕判。
12. 第二被告由林大律師代表，她呈交了書面求情，亦在庭上補充。她說第二被告現年44歲，與前妻育有兩名子女。他再婚，現任妻子居於深圳。第二被告學歷至中三，被捕之前，他是獨居香港。他的母親大約67歲，已退休，與第二被告的子女同住。第二被告被捕之前任職清潔管工，月入大約24,000元。
13. 大律師求情說，第二被告已經對自己的犯法行為感到後悔，他願意承擔相關法律後果，希望法庭能夠盡量輕判。大律師亦強調，在調查期間，第二被告即時承認自己過錯，與警方充分合作。辯方希望法庭能夠考慮整體量刑原則，將控罪一、三及四的刑期部分同期執行。
14. 入屋犯法罪是嚴重罪行，當涉及非住宅處所，即使犯案人沒有刑事紀錄，及在沒有加刑因素之下，一般刑罰是30個月監禁。但是上訴庭在第一被告大律師呈交的鄭偉佳[1]案判詞第15段說明，這個量刑起點可以因應一些加刑因素而提高，其中包括與本案有關的是二人或以上同時犯案、犯案者是職業爆竊者、有多次相近的犯罪紀錄及同時干犯多次控罪。
控罪一
15. 控罪一涉及兩名被告人共同犯法，這是加重刑責因素，所以加刑3個月，二人均以33個月監禁為量刑起點。第一被告共有三次不誠實罪行紀錄，但是只有一次爆竊，今次法庭姑且不因為他的刑事紀錄加刑，但是本席必須對他警告，如果他再犯盜竊罪行，法庭絕對不會對他仁慈。被告人認罪，可以得到三分之一的刑期扣減。案中沒有其他減刑理由，所以最終第一被告被判監禁22個月。
16. 至於第二被告，控罪一量刑起點是33個月監禁，但他的刑事紀錄非常惡劣，除了十四次盜竊，還有九次入屋犯法罪及一次企圖入屋犯法，他是不折不扣的慣犯，屬職業竊匪。為社會利益，法庭必須加重刑罰，以起阻嚇作用，因此加刑四個半月。他認罪，可以得到三分之一扣減，除此之外，沒有其他減刑理由。因此，第二被告控罪一，判監25個月。
控罪三及四
17. 兩案罪行是在同一日發生，第二被告在被捕的時候身上有一支螺絲批及一對膠手套，明顯地他並不是所謂機會主義犯案，每項控罪同樣以30個月監禁為量刑起點，因為積犯因素加刑四個半月，認罪得到三分之一刑期扣減，所以每項控罪判處監禁23個月。
18. 最後是第二被告總刑期問題。法庭考慮控罪一罪行是在2023年10月3日發生，而控罪三及四均在2023年10月25日發生，控罪三及四發生時間接近，地點相距不遠，但並不是在同一建築物。本席認為在認罪之下，第二被告總刑期應是33個月監禁。為達至這個總刑期，法庭下令控罪三其中3個月與其他控罪分期執行，控罪四其中5個月與其他控罪分期執行。
19. 第一被告人刑期是22個月監禁，第二被告總刑期是33個月監禁。
|