|
DCCC 723/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第723號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
何霆南 HO Ting-nam |
|
----------------
| 出席人士： |
鄧名輝先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
曾藹琪女士，由法律援助署委派的麥家榮律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[3] 至 [5] 入屋犯法罪（Burglary） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告被控五項控罪，經認罪協商後，被告承認三項入屋犯法罪（第三、第四、第五項），被判罪名成立，而另外兩項企圖入屋犯法罪（第一及第二項控罪）則留在法庭存檔。
2. 控方案情指出，涉案的地點是屯門建泰街恒威工業中心B2座14樓1405室的單位。這個單位的主門是用密碼鎖開啟，而這個單位再分隔成十一間獨立的小單位，由A單位至K單位。被告曾經租住E單位，但租約於2014年2月中終止。業主把被告的私人物品擺放在E單位外的走廊地方，以便被告自行取回。業主亦沒有把單位的主門密碼鎖更改。
3. 2014年2月24日下午3時許，單位的業主得悉J單位的門有損毀。業主亦發覺J、K及B單位的門亦有損毀。業主報警。單位的閉路電視錄取一名貌似被告的男子曾經進入單位，以及用腳踢一些單位的門。警方撿取單位的閉路電視錄像。有關的錄像顯示被告在凌晨4時18分至4時55分在單位內的活動。
4. 就有關涉及B單位的第三項控罪，錄像顯示被告用手和一件物件試圖開那B單位的門，但不成功。最後被告用腳踢開那扇門，進入單位。被告並沒有手持東西就離開B單位。
5. 就第四項涉及K單位的控罪，錄像顯示，被告曾經試圖用手和腳踢，都不能打開門進入K單位，但被告最後成功進入。被告帶同罪行詳情的失物離開單位。
6. 就涉及J單位的第五項控罪，被告曾經以手、一件物品和腳試圖打開木門，但不成功。最後被告得以進入單位，在離開時，被告手持一件黑色物品。其後租住K單位的住客證實，他失去了一部遊戲機、兩隻光碟，約值$1,000元。
7. 警方在2014年6月16日在街上拘捕被告。
8. 在稍後的錄影會面中，被告承認下列事項：
（一）被告曾經租用E單位；
（二）當天凌晨4時18分，他按密碼開啟單位的主門，進入單位；
（三）被告返回單位，取回自己的物品，順便看看其他單位有沒有值錢的東西可以變賣；
（四）被告進入K單位，取走了一部遊戲機；
（五）被告確認在B單位門上的鞋印是他留下的；
（六）被告確認涉案的單位閉路電視錄像中的男子便是他自己。
求情理由
9. 辯方大律師聲稱，被告在2014年4月的三項盜竊罪的定罪是在2014年3月尾犯案，是在本案之前發生。因此，辯方大律師認為法庭不應啟動有關的12個月緩刑令。
10. 被告現年26歲，中五程度，已經離婚。他3歲的兒子由前妻撫養。被告每個月給前妻約$2,000元作為贍養費。被告在物流行業工作，曾是判頭，月入$18,000元。辯方聲稱被告因為公司欠薪，案發當晚和同事飲酒。在酒精影響下返回單位，打算取回自己的物品。被告發覺自己的私人物品被擺放在走廊上，很多都不見了。辯方說從相片所見（相片冊第一部第二十二張相），在K單位內有不少值錢的音樂器材，被告都沒有把所有值錢的東西偷去。被告不是預謀犯案，亦聲稱在相片冊中（第二部相片簿第四張相）所顯示的兩支螺絲批是被告在走廊找到的，不屬於被告。
11. 辯方亦呈上一宗上訴庭的案例，特區訴羅天蔭CACC 258/2010。該案的上訴人被控一項入屋犯法罪，涉案的單位是一間劏房，但住客並沒有上鎖。上訴人是該住客的鄰居，上訴人入屋後偷了一包煙仔。上訴庭因為案情，而以15個月為起點，改判上訴人10個月監禁。本案被告亦呈上他的求情信。
判刑
12. 被告在求情信中說他感到後悔，在還押期間反思。被告願意賠償有關人士的維修費用。被告感到內疚，希望法庭能夠輕判，令被告能重踏社會，重新做人，｢做回一個兒子及一個爸爸應該要負的責任的人｣。
13. 被告現年26歲，中五程度，已經和妻子離異，育有一子。被告有四項定罪。2014年4月22日，因為三項盜竊定罪，而被判監兩個月，緩刑12個月。本案發生是在2014年2月24日，是在前述的盜竊罪之前。因此本席同意在原則上，本席不會撤銷前述的緩刑令，只會因應本案的三項控罪的案情判刑。
14. 被告在凌晨4時許返回自己早前曾經住過的細單位的樓宇犯案，姑勿論被告是否用相片冊所拍下的兩支螺絲批（第二相片冊第四張相）犯案，但從木門的損毀情況而言（見第一本相片冊第十、第十一和二十一張相），這都是由硬物所弄成。本席並不認為被告純粹是機會主義者。被告連續犯案，甚至用腳踢門。被告亦成功在K單位偷取約值$1,000元的東西。本席認為被告並沒有大肆搜掠、偷取更多值錢的東西並不是求情理由。
15. 本席認為辯方所提出的上訴庭案例案件（特區訴羅天蔭）並不適用於本案。該上訴案件並不是判刑指引，而判刑亦視乎案情。該上訴案件中的住客並沒有為自己所住的劏房上鎖，任由他人自出自入。該案的住客亦只是損失一包香煙。反觀本案，被告涉及三宗住宅單位的爆竊案。一般而言，涉及住宅的爆竊案的初犯者刑期起點是3年。被告早前的四項定罪都沒有被判監禁，被告並沒有珍惜機會，痛改前非，現在更加干犯更加嚴重的罪行。被告最實際的求情理由是坦白認罪，這樣使他有三分一的刑期扣減。事實上，控方證據確鑿，被告認罪以求減刑實是明智之舉。
16. 本席考慮到案情，決定從輕發落，全部控罪不以3年，而以兩年為起點，因為被告的認罪，而減至16個月，全部同期執行。本席亦知道被告願意賠償業主或相關人士總共$4,600元。這樣亦表示到被告的悔意，因此本席酌情減刑兩個月，判被告入獄14個月。本席得知被告今天是會交出有關的賠償款項。本席亦希望被告能夠珍惜今次法庭對他的寬大處理，誠如他在求情信中的承諾，做回一個負責任的兒子、一個負責任的父親，這兩個雙重身分。
17. 總結而言，本席判被告入獄14個月，以及頒下賠償令$4,600元。
|